臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決 106年度員簡字第302號
原 告 張竣評
訴訟代理人 鄭智文 律師
被 告 張育銓
訴訟代理人 廖國竣 律師
複 代理人 林軒儀 律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年12月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告與其妻即訴外人 賴芷芸 於95年7月14日結婚
，並育有1子1女，被告明知賴芷芸為有配偶之人，竟逾越通
常朋友往來之分際，與賴芷芸發展為男女朋友關係，並分別
於106年1月6日、10日、12日、14日、16日、23日之晚間或
凌晨，前往當時賴芷芸位於彰化縣○○市○○路○○○號2樓之
居所，載送賴芷芸返回上開居所、邀約賴芷芸外出、或進入
上開居所；並於同年2月2日，載送賴芷芸至被告位於彰化縣
○○市○○路○○○號之住處過夜；再於106年6、7月間，前往
賴芷芸當時位於台中市○○區○○○路○○○巷○號旁某公寓大
廈之4樓邀約賴芷芸外出，並有原告與賴芷芸之好友 蕭婉毓
、蕭婉毓與賴芷芸間之Line對話記錄可證明被告與賴芷芸間
關係曖昧，原告雖無被告與賴芷芸通姦之確切證據，然被告
之行為，使原告與賴芷芸間關係遭到破壞，並已於同年10月
16日協議離婚，被告之行為已侵害原告基於配偶關係之身分
法益且情節重大，爰依民法第184條第1項、第195條第3項請
求被告損害賠償。並聲明:被告應給付原告新臺幣(下同)50
萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計
算之利息。
二、被告則以：被告與賴芷芸間係好友關係，因原告與賴芷芸感
情不睦，賴芷芸因生活壓力、家庭因素、婚姻感情等問題，
有憂鬱症服用藥物之情形，常吃安眠藥、喝酒並有輕生之念
頭，被告不否認其有進出賴芷芸住處之事，然被告係基於好
友關係陪伴、安慰賴芷芸，原告之前曾持裝有重物之包包敲
打被告頭部致使被告腦震盪，顯見原告個性衝動，也因此使
賴芷芸有不安全感、情緒不佳，原告即係賴芷芸想自殺的原
因，故縱使被告知賴芷芸為原告之配偶，亦不會通知原告處
理。另就原告與蕭婉毓所提出之line對話紀錄，看不出內容
與被告有何關聯，而蕭婉毓與賴芷芸的line對話紀錄，看起
來只是2人在開玩笑，是蕭婉毓在協助原告套話，且亦看不
出該內容與被告之關聯等語，資為抗辯。並聲明:原告之訴
駁回。
三、原告主張其為賴芷芸之配偶，被告亦知悉賴芷芸為有配偶之
人，卻於106年1月6日、10日、12日、14日、16日、23日、2
月2日、6、7月間之晚間或凌晨，邀約賴芷芸外出、前往賴
芷芸當時之居所或載送賴芷芸至被告居所，原告與賴芷芸於
106年10月10日協議離婚等情，有原告與賴芷芸之戶籍謄本
、錄影擷圖畫面等在卷可稽，且為被告所不爭執，可堪信為
真實。
四、原告另主張被告與賴芷芸間為男女朋友之曖昧關係，破壞原
告與賴芷芸共同構築之家庭生活，侵害原告之配偶權等情，
則為被告所否認，並以前詞置辯。經查:
(一)按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民
事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利
者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自
己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，
或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17
年上字第917號判例參照）。次按因故意或過失，不法侵害
他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健
康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格
法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠
償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當
處分。上開規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配
偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1
項前段及第195條第1項、第3項分別定有明文。又婚姻係以
夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活
之圓滿、安全及幸福，是以所謂配偶權，指配偶間因婚姻而
成立以互負誠實義務為內容之權利。
(二)原告主張賴芷芸與被告間為男女朋友關係，並提出上開證據
。然查，原告雖提出被告接送、進出賴芷芸住處之錄影擷圖
畫面，然此僅能證明被告確有於晚間接送或進出賴芷芸之住
處，卻未能證明被告與賴芷芸間有逾越被告所稱之好友關係
，而有侵害原告之配偶權情節重大之情事。而原告另提出之
原告與蕭婉毓之line對話紀錄內容，僅能證明原告與蕭婉毓
間在討論如何對被告與賴芷芸間之關係蒐證及其蒐證之過程
；而蕭婉毓與賴芷芸間之對話紀錄，亦僅顯示2人間之閒聊
內容:(蕭婉毓:「我說 小王 啦」、「願意帶喔」、「你要跟
他說你想生阿」。賴芷芸:「白癡喔」、「他快跑掉了啦」
、「我要來另尋他人」)，至多亦僅能證明賴芷芸可能有其
他交往對象，亦無法證明該人即為被告或被告與2人聊天內
容之關聯性。原告僅以錄影擷圖畫面及line對話紀錄為證，
舉證尚有疵累，實無法為有利於原告之認定。原告以其配偶
關係之身分法益遭受侵害，且情節重大為由，依民法第184
條第1項、第195條之規定，訴請被告賠償精神慰撫金，然原
告就被告於兩造婚姻關係存續期間之其他破壞婚姻生活之圓
滿幸福等侵權行為之事實，無法提出確切證據以實其說，原
告本件之主張，自不足採。
五、綜上所述，原告以其配偶關係之身分法益遭受侵害，且情節
重大為由，依民法第184條第1項、第195條第3項之規定，訴
請被告給付精神慰撫金50萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁
回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌與判決
結果不勝影響，爰不一一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年1月2日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法官范馨元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（
須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年1月2日
書記官施惠卿