宣 示 判 決 筆 錄
100年度店簡字第463號
原 告 范光燮
法定代理人 高雅山
複代理人 劉鳳英
上列當事人間100年度店簡字第463號請求損害賠償事件，於中華
民國100年9月6日言詞辯論終結，同年9月20日下午5時在本院新
店簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 李智民
法院書記官 游士霈
通 譯 林晋加
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後︰
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬伍仟伍佰柒拾陸元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟貳佰元，其中新臺幣伍佰元由被告負擔，餘
由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣肆萬伍仟伍佰柒拾陸
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、原告主張：原告於民國98年5月23日23時許，在新北市○○
區○○路上之被告社區前，因現場無充足之照明設備，使原
告遭被告所設置之請勿停車牌示及其鐵鍊絆倒，致原告受有
胸壁挫傷、右手腕三角纖維軟骨破裂等傷害，原告並因此無
法工作遭公司解雇，身心十分痛苦。為此依侵權行為法律關
係請求被告給付醫療費用新臺幣（下同）75,061元、無法工
作之損失120,000元，精神慰撫金100,000元，總計295,061
元。
並聲明：被告應給付原告295,061元。
被告則以：原告所提之醫院診斷證明書無法證明其所受傷害
係由被告所設置之請勿停車牌示及其鐵鍊所致，且被告前開
設施係依公寓大廈管理條例第36條第3款之規定設置，並無
違法，故原告所受傷害與前開設施之設置並無相當因果關係
。再者，原告主張之賠償金額過高，未舉證以實其說，且原
告係因自己行路不慎，與有過失，亦應負相當責任等語資為
抗辯，並聲明：駁回原告之訴。
二、經查：
（一）按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任，民法第184條第1項前段定有明文。本件原告主張被
告設置請勿停車牌示及其鐵鍊等設施，現場卻疏未設置
充足之照明設備，致原告遭上開設施所絆倒受傷等事實
，業據提出案發現場照片、新北市政府工務局函、天主
教耕莘醫院、國防醫學院三軍總醫院附設民眾診療服務
處、育生中醫醫院（診所）診斷證明書、大潤發碧潭店
送貨單、天主教耕莘醫院急診護理評估紀錄等件為證，
並經本院函新北市政府警察局新店分局調閱本件傷害事
故案相關資料核閱無訛。故被告設置上開設施，現場卻
疏未設置充足之照明設備，致原告遭上開設施所絆倒受
傷，自有過失，對原告應負損害賠償之責。被告辯稱原
告所受傷害與前開設施之設置並無相當因果關係云云，
洵非可採。
（二）次按民法第217條第1項規定，損害之發生或擴大，被害
人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之。本件原
告事發當時步行速度稍快，且未注意路面狀況，以致不
慎被前開設施絆倒，亦為肇事原因，故原告與有過失。
是依前揭規定，本院認被告對本件傷害事故應負百分之
50過失責任，原告亦應負百分之50過失責任，應減輕被
告賠償金額百分之50。
三、原告依侵權行為法則請求被告負損害賠償之責，於法應認有
據，已如前述。茲逐一說明原告所請求之各項賠償金額是否
有理由：
（一）醫療費用（包括交通費用）75,061元部分：
按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪
失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠
償責任，民法第184條第1項前段及第193條第1項分別定
有明文。本件原告因被告設置前開設施致受有傷害，已
如前述，依前揭規定，就被告因此支出之醫療費用，自
應負損害賠償責任。原告就上開費用提出天主教耕莘醫
院、三軍總醫院、育生中醫醫院（診所）醫療費用收據
、就醫費用計算總表等件為證，就天主教耕莘醫院、三
軍總醫院醫療費用（包括證明書費用）15,541元及交通
費用1,050元，共計16,591元，於法有據。惟就育生中
醫醫院（診所）醫療費用57,300元，其收據內容記載過
於簡略，難以判斷屬必要之醫療費用，且原告自承其於
育生中醫醫院（診所）醫療未見起色（參看100年9月6
日言詞辯論筆錄）故就該醫療費用部分及交通費用500
元暨其他未舉證之670元部分之請求，均無理由。
（二）工作損失120,000元部分：
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失
或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償
責任，民法第193條第1項定有明文。本件原告因右手腕
三角纖維軟骨破裂以致右手無法負重，使其於98年5月
31日遭公司解任，原告因此主張工作損失120,000元，
並提出離職證明書、各類所得扣繳暨免扣繳憑單等件為
證，惟原告提出之各類所得扣繳暨免扣繳憑單為97年9
月至11月之薪資證明，無法證明其於97年12月至98年5
月每月之薪資數額為40,000元。本院審酌原告之受傷程
度，認原告因本件事故受傷無法工作得請求之工作損失
以2個月為適當。依當時之基本工資每月17,280元，2個
月之工作損失計34,560元(17,280×2＝34,560)。
（三）精神慰撫金100,000元部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被
害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其
名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。民法第
195條第1項定有明文。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之
身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相
當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被
害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係
決定之（最高法院51年度台上字第223號判例意旨參照
）。本件原告因被絆倒受傷不能工作，身心痛苦，自屬
當然，本院審酌原告為高中畢業、從事營造業工程師工
作，名下有不動產；被告為社區管理委員會，及斟酌兩
造之身分、地位、經濟能力、原告所受痛苦程度及其他
一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金以40,000元為適
當。
（四）綜上，原告因被告侵權行為所受之損害為91,151元（醫
療費16,591元、工作損失34,560元、慰撫金40,000元）
。又原告對本件傷害事故應負百分之50過失責任，應減
輕被告賠償金額百分之50，被告須賠償百分之50，計
45,576元(91,151元×50%＝45,576元，不滿一元四捨五
入）。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付
原告45,576元，即屬正當，應予准許。至原告超過上開
准許部分以外之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保後，得免為假執行。
六、本件訴訟費用額依後附計算書確定如主文第3項所示金額。
中華民國100年9月20日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法院書記官游士霈
法官李智民
以上筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區
○○路1段248號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年9月20日
法院書記官游士霈
訴訟費用計算書
項目金額(新臺幣)
第一審裁判費3,200元
合計3,200元