臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
106年度板小字第2406號
原 告 李益銘
被 告 許宗琪
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於民國106年11月30日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸仟零壹拾元，及自民國一百零六年八月
六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣肆佰貳拾柒元，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：緣被告於民國106年6月3日15時2分許，
駕駛車號000-000號營業用小客車，行經新北市○○區○○
路○○○號時，因未保持安全距離，不慎撞及前方之訴外人謝
美華所有而由原告駕駛之車號00-0000號自用小客車（下稱
系爭車輛），致系爭車輛受有損害，必須支出修理費新臺幣
（下同）14,065元（含引擎工資390元、鈑金工資1,125元
、塗裝工資3,600元、零件8,950元），原告亦受有精神上
之損害1,000元，總計原告所受損害金額共計15,065元，應
由被告負損害賠償責任，而事後 謝美華 已將其就系爭車輛受
損之侵權行為損害賠償請求權讓與原告。為此，爰依據侵權
行為及債權讓與之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付
原告14,065元（原告於起訴狀訴之聲明僅記載14,065元）及
自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5
計算之利息等語；被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出
書狀作何陳述。
三、法院之判斷：
（一）原告主張之上開事實，業據其提出道路交通事故當事人登
記聯單、道路交通事故調查報告表、估價單及調解通知書
、債權讓與同意書等件為證，並經本院依職權向新北市政
府警察局中和分局調取本件車禍資料（即道路交通事故現
場圖、道路交通事故調查報告表、道路交通事故調查筆錄
及現場照片）等資料核閱屬實，被告經合法通知，未於言
詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，自堪信原告之
主張為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法
第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。被告
因駕車過失致系爭車輛受損害，原告請求被告負損害賠償
責任，洵屬正當。茲就原告請求之金額審酌如下：
1、系爭車輛修繕費用部分：按不法毀損他人之物者，被害人
得請求賠償其物因毀損所減少之價額，復為民法第196條
所明定。而依此規定請求賠償物被毀損所減少之價額，固
得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材
料以新品換舊品，應予折舊）。查，原告主張系爭車輛受
損之修復費用為14,065元（含引擎工資390元、鈑金工資
1,125元、塗裝工資3,600元、零件8,950元），有估價
單在卷可憑，又系爭車輛係91年8月30日領照使用，亦有
行車執照影本在卷佐稽，故至106年6月3日本件車禍發
生之日止，已實際使用14年10月又3日，零件已有折舊，
其更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除，而依行政院
所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之
規定，自用小客車耐用年數五年，每年折舊千分之369，
依其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超
過該資產成本原額之十分之九之計算方法，系爭車輛就零
件修理費用8,950元折舊所剩之殘值為十分之一即895元
，此外，就引擎工資390元、鈑金1,125元、塗裝3,600
元部分，則無須折舊。是原告得請求被告賠償之合理修車
費用共計6,010元（計算式：895元＋390元＋1,125元
＋3,600元＝6,010元），逾此部分之修車費用，即屬無
據。
2、按非財產上損害賠償及慰撫金，應以法律有特別規定時，
始得為請求；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、
信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大
者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額
，此觀民法第18條第2項規定、第195條第1項前段甚明
。查被告就本件車禍不法侵害者乃謝美華所有系爭車輛之
財產權，原告並未舉證證明其人格權或其他人格法益有何
因此受侵害之情形且情節重大，是原告此部份之請求，核
與上開規定不符，是原告請求被告賠償精神慰撫金1,000
元元云云，洵屬無據
（三）從而，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告
給付6,010元，及自起訴狀繕本送達翌日即106年8月6
日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，洵屬正當
，應予准許。逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。
（四）本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判
決，應依職權宣告假執行。另本件確定訴訟費用為1,000
元，併依職權確定由被告負擔427元，其餘由原告負擔。
四、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段
、第436條之19第1項、第79條、第436條之20，判決如主
文。
中華民國106年12月18日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官葉靜芳
以上為正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當
事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載
上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回
上訴。
中華民國106年12月18日
書記官劉春美