臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
106年度板簡字第2375號
原 告 鍾為元
被 告 張園青
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國106年12月4日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬伍仟零伍拾元，及自民國一百零六年
九月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告起訴主張：警員即原告與訴外人警員 李宗翰 、所長王國
維等3員執行0時至2時巡邏勤務，於民國106年5月18日
0時45分，接獲通報在新北金城路三段79號（全家卡拉OK內
）酒醉鬧事，警方3人見店內桌子傾倒、酒杯散落一地，便
分別盤查，李宗翰盤查被告時，發現其渾身酒氣，並有大聲
咆哮及翻桌等行為，李宗翰轉身查看桌椅時，被告竟以拳頭
攻擊李宗翰左眼，原告見狀向前阻擋，亦遭其攻擊右眼，造
成眼鏡毀損、右眼鈍傷合併前房少量積血及眼瞼撕裂傷，警
方3人立即向前壓制逮捕，並通知支援警力到場協助並帶返
所偵辦，原告對 張嫌 提出傷害、毀損、妨害公務等告訴，全
案依法移請偵辦。原告因遭被告毆傷之蓄意傷害行為，受有
以下損害，得請求被告賠償：
1、醫藥費用及證書費2,570元：
原告因為至亞東紀念醫院急診，以及縫紉眼部附近傷口之術
費及回診費用共2,570元。（計算式：1080元+520元+440元
+530元=2570元
2、眼鏡毀損2,480元：
3、不能工作之損失3,180元：
原告因遭到被告毆打，導致右眼無法正常運作，請假五日，
以每日加班費4小時及原告加班費時薪159元計，共損失3,
180元之加班費（計算式：5×4×159=3,180元）。
4、非財產上損害賠償15萬元：
原告平時任職於新北市土城分局金城派出所，因被被告毆打
導致右眼眼睛視力一度全盲，至醫院看診時被醫生告知有眼
壓過高之危機，並因為眼皮附近刮傷造成開放性傷口，需要
亞東紀念醫院急診室緊急縫紉治療，醫療過程中還因為麻醉
退卻導致痛不欲生，造成原告身心受創，術後只能用一隻眼
睛度過復健生活，距離感無法掌握，視線受阻導致生活上之
嚴重不便，右眼眼瞼亦因此造成無法復原之傷疤，精神承受
嚴重折磨，心情久久無法平復，是依民法第195條第一項規
定求被告賠償非財產上損害15萬元精神慰撫金。
5、綜上，被告應賠償原告共計156,850元，爰依據侵權行為之
法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告156,850元及
自起訴狀繕本送達翌日（原告誤為贅載107年12月31日）起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、法院之判斷：
（一）原告主張之事實業據其提出亞東紀念醫院醫藥費用收據4
紙、新北市土城分局金城派出所一般陳報單1紙等件影本
為證，而被告於前揭時地毆打原告右眼，致原告受有右眼
鈍傷合併前房少量積血、血瞼撕裂傷3處共5公分等傷害
及眼鏡斷裂之犯行，亦經本院106年度簡字第5348號刑事
簡易判決判處有罪確定在案，有上開刑事判決影本附卷佐
稽，被告則經合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未
提出書狀爭執，自堪認原告之主張為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失
或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害
人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第
184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別
定有明文。本件被告故意傷害原告及毀損原告眼鏡，已如
前述，原告請求被告賠償損害，自屬有據。茲就原告所請
求之金額，分述如後：
1、醫藥費用部分：
原告主張其因被告以拳頭攻擊致受有右眼鈍傷合併前房少
量積血及眼瞼撕裂傷之傷害，於亞東紀念醫院就診，共支
出醫藥費2,570元等語，業據提出亞東醫院醫療費用收據
4紙為證，且為被告未爭執，原告主張，應予准許。
2、眼鏡毀損部分：
原告主張其因被告毆打右眼致眼鏡毀損，受有2,480元損
害等語，雖並未提出任何單據以實其說，惟原告之眼鏡確
因被告之毆打而斷裂毀損，此有上開刑事判決在卷可稽，
則按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有
重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額
（民事訴訟法第222條第2項規定參照），是本院審酌一
般人並不會留存購買眼鏡之單據，若責令原告應證明所毀
損眼鏡之價值顯然有所困難，並審酌目前眼鏡之市場行情
，認原告請求被告賠償其眼鏡毀損之損害2,480元，尚屬
適當。
3、工作損失部分：
按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填
補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已
定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為
所失利益。民法第216條定有明文。原告主張其因受傷請
假五日無法加班，受有五日加班費之工作損失3,180元云
云，固據其提出新北市土城分局金城派出所一般陳報單為
證，惟加班乃屬正常工作時間以外之延長工作時間，原告
並未提出證據證明其每日確有加班4小時之必要而得固定
領取4小時加班費之慣例，自難認原告所主張請假五日之
加班費損失，係屬其依通常情形可得預期之利益，是原告
此部分請求，尚屬無據。
4、精神慰撫金部分：
本院審酌原告因被告酒醉鬧事，趁酒意出拳毆打到場處理
之員警即原告，致原告受有右眼鈍傷合併前房少量積血及
眼瞼撕裂傷之傷害，原告身心受有相當痛苦，而原告現職
為警察，被告為國中畢業，105年度無所得，名下有2筆
現值共109,170元田地等一切情狀，認原告請求精神慰撫
金15萬元，核屬過高，應減為6萬元，始為適當，逾此部
分之請求，不應准許。
5、綜上所述，本件原告得請求被告賠償損害之金額為65,050
元（計算式：醫藥費用2,570元＋眼鏡2,480元+精神慰
撫金60,000元＝65,050元）。
（三）從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付65,050元
及自起訴狀繕本送達之翌日即106年9月22日起至清償日
止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。
（四）本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，
爰依職權宣告假執行。
四、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法
第436條第2項、第79條、第385條第1項前段、第389條第1項
第3款，判決如主文。
中華民國106年12月18日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官葉靜芳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年12月18日
書記官劉春美