臺灣新竹地方法院民事裁定 106年度竹北小調字第863號
聲 請 人 臺灣土地銀行股份有限公司
法定代理人 黃忠銘
訴訟代理人 張家維
相 對 人 侯宏寬
上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣橋頭地方法院。
理由
一、當事人得以合意定第一審管轄法院；訴訟之全部或一部，法
院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管
轄法院；上揭規定，於調解程序準用之，民事訴訟法第24條
第1項前段、第28條第1項、第405條第3項分別定有明文
。又小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於
同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法
院時，不適用民事訴訟法第12條或第24條之規定，同法第43
6條之9本文亦有規定。
二、聲請人主張相對人積欠聲請人新臺幣4萬4,527元之借款本
金及利息未為清償，故提起本訴請求相對人返還（本件起訴
視為聲請調解）。惟本件聲請人請求相對人返還消費借貸款
為民事訴訟法所定小額事件，是兩造之「綜合消費放款借據
」第16條固以本院為第一審管轄法院，然上開約定條款，顯
係企業經營者預定用於同類之契約條款，依首揭說明，本件
自不適用合意管轄之規定。又聲請人起訴時，相對人之住所
地在「高雄市岡山區」，有戶役政連結作業系統1份在卷可
佐，且聲請人所提供之前置協商無擔保債務還款分配表暨表
決結果上所載之相對人住所地在「高雄市岡山區」、居所地
在「高雄市燕巢區」，依民事訴訟法第1條第1項前段之規
定，本件自應由相對人住居所所在地之臺灣橋頭地方法院管
轄。茲聲請人向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權
將聲請人之訴移送於臺灣橋頭地方法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項之規定，裁定如主文。
中華民國106年12月18日
竹北簡易庭法官莊仁杰
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向法院提出抗告狀。
中華民國106年12月19日
書記官蔡美如