臺灣桃園地方法院小額民事判決 106年度壢保險小字第300號
原 告 泰安產物保險股份有限公司
法定代理人 李松季
訴訟代理人 郭凱杰
被 告 李昀叡
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國106年10
月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬零參佰捌拾壹元，及自民國一百零六
年七月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣陸佰貳拾壹元由被告負擔，
餘由原告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳萬零參佰捌拾壹元為原告
預供擔保，得免為假執行。
理由要領
一、原告主張被告於民國105年8月9日17時許，駕駛車牌號碼
0000-00號自用小客車（下稱肇事車輛），行經桃園市○鎮
區○○路雙連三段處，因未保持行車安全距離，追撞訴外人
巫承峯 駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱Ａ車輛
），A車輛進而推撞至原告承保、訴外人宏發玻璃工程有限
公司所有、訴外人 魏健峰 駕駛之車牌號碼0000-00號自用小
客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損等情，核與被告、
巫承峯及魏健峰於警詢時所述相符（見本院卷第41至43頁）
，並有道路交通事故現場圖、調查報告表及交通事故照片可
證（見本院卷第34頁至第38頁、第47頁至第55頁），應堪信
為真實。又被告駕駛車輛本應注意車前狀況並保持安全距離
，隨時採取必要之安全措施，且依當時天氣晴，日間自然光
線，柏油路面乾燥無缺陷亦無障礙物、視距良好等一切情狀
，應無不能注意之情事，此有道路交通事故調查報告表（一
）附卷為證（見本院卷第36頁），足見依本件事故發生時之
現場狀況及客觀條件，被告並無不能注意之情事，其竟疏未
保持安全距離，致系爭車輛受有損害，是被告就本件事故之
發生顯有過失，且其過失行為與本件事故之發生具有因果關
係，堪以認定，被告自應就原告上開損害負侵權行為之損害
賠償責任。
二、折舊額計算式：按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償
其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。依前揭
規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限，而修理材料以新品換舊品，應予
折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。經查
，原告主張系爭車輛損害而應支出之修繕費用為32,800元（
含零件13,800元、工資19,000元），此有毅興汽車修理廠估
價單及發票附卷可稽（見本院卷第10至12頁），而原告既係
以新零件替代舊零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，始
屬公平。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊
率之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每
年折舊1000分之369。另參酌營利事業所得稅查核準則第95
條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1
年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數
相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。系爭
車輛自出廠日為民國95年2月，迄本件車禍發生時即105年8
月9日，已使用逾5年，則依前開計算扣除零件折舊額後，
零件費用為1,381元（計算式如附表），加計工資19,000元
，原告得請求之金額總計為20,381元（計算式1,381元＋19
,000元＝20,381元），逾此範圍之請求，為無理由，應予駁
回。
中華民國106年10月20日
中壢簡易庭法官陳幽蘭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國106年10月20日
書記官龍明珠
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值13,800×0.369=5,092
第1年折舊後價值13,800-5,092=8,708
第2年折舊值8,708×0.369=3,213
第2年折舊後價值8,708-3,213=5,495
第3年折舊值5,495×0.369=2,028
第3年折舊後價值5,495-2,028=3,467
第4年折舊值3,467×0.369=1,279
第4年折舊後價值3,467-1,279=2,188
第5年折舊值2,188×0.369=807
第5年折舊後價值2,188-807=1,381
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。