臺灣桃園地方法院民事簡易判決 106年度壢簡字第1099號
原 告 陳薇蔓
訴訟代理人 李玉麗
被 告 黃森仁
黃郁峯
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年10月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落門牌號碼桃園市○○區○○○街○○○巷○號二樓
及三樓漏水部分，依如附表一所示方式，修復至不漏水之狀態。
被告應依照如附表二之所示方式修復桃園市○○區○○○街○○
○巷○號二樓損害部分。
訴訟費用新臺幣玖萬伍仟元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求基
礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、不甚礙被
告之防禦及訴訟之終結者，民事訴訟法第255條第1項第2
款、第3款、第7款分別定有明文。查原告原僅就被告黃森
仁提起本件訴訟，訴之聲明原為：「被告應給付原告新臺幣
（下同）10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年利率5％計算之利息。」。嗣後於民國106年4月4日
本院審理時追加黃郁峯為被告（見本院卷第58頁），復於10
6年8月31日本院審理時以言詞變更聲明為如主文第1、2
項所示（見本院卷第85頁），本院審酌原告上開追加與變更
係基於同一漏水之基礎事實，且無礙被告之防禦及訴訟之終
結，參諸前揭規定，應予准許，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告黃郁峯所有門牌號碼桃園縣○○區○○○街
○○巷○號3樓房屋（下稱系爭3樓房屋）與原告所有門牌號
碼桃園縣○○市○○○街○○巷○號2樓房屋（下稱系爭2樓
房屋）為同棟建物之上下層樓。被告黃郁峯雖為系爭3樓房
屋之所有權人，但實際都是由被告黃森仁在處理，被告變更
系爭3樓房屋原有空間格局為出租套房，致使系爭2樓房屋
漏水，原告已多次與被告商討，請其修繕系爭3樓房屋，被
告均置之不理，為此，爰依法提起本件訴訟，並聲明：如主
文1、2項所示。
二、被告黃森仁則以：系爭3樓房屋亦有漏水，是樓頂漏水下來
，倘若係系爭3樓房屋造成漏水，伊和被告黃郁峯願意負責
，並進行修繕等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、被告黃郁峯則以：伊購買系爭3樓房屋才2年，不一定是改
格局造成漏水，倘若係系爭3樓房屋造成漏水，伊和被告黃
森仁願意負責，並進行修復等語置辯，並聲明：原告之訴駁
回。
四、得心證之理由：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
。民訴訴訟法第277條前段定有明文。經查，原告所有房
屋之漏水及遭損害原因，經社團法人桃園市土木技師公會
到場勘驗，進行鑑定，據覆結論與建議：「（一）原告主
訴二樓天花板之壁癌現象，兩造均不爭議其為事實。（二
）鑑定標的物二樓客廳天花板壁癌及漏水等屋損情形，原
因應與樓板內含水量高有關，而樓板內之高含水量主要與
三樓增建浴室造成滲漏有關。（三）二樓因漏水所造成之
損害為客廳天花板平頂天花板泥作裝修、粉刷等項目。」
等語，有鑑定報告可稽，且兩造對於此鑑定結論均不爭執
（見鑑定報告第13頁；本院卷第85頁反面）。足見原告主
張系爭2樓房屋漏水及損害是系爭3樓房屋所致，應堪信
實。
（二）次按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還
之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有
權之虞者，得請求防止之；土地上之建築物或其他工作物
所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任；負
損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應
回復他方損害發生前之原狀，民法第767條第1項、第19
1條第1項前段、第213條第1項分別定有明文。經查，
被告系爭3樓房屋增建浴室致系爭2樓房屋漏水，業經認
定如前，被告妨害原告就系爭2樓房屋所有權之行使，且
使原告受有損害，原告依據前開條文請求排除漏水侵害並
回復原狀，自屬有據，故原告請求如主文第1、2項，為
有理由，應予准許。又被告黃森仁雖非系爭3樓之房屋之
所有權人，然原告主張被告黃森仁為實際處理者，此為被
告所不否認，且被告均表示願意負責（見本院卷第85頁反
面），是被告黃森仁亦堪認有妨害原告系爭2樓房屋所有
權行使，原告亦得請求被告黃森仁負責，併此敘明。
（三）末按法院之為判決，固須本於當事人之聲明，若當事人所
為聲明僅用語錯誤，法院本於其聲明之真意而予勝訴之判
決，自不得謂其所判決者係未經當事人聲明之事項，亦不
發生訴之變更或追加問題（最高法院38年穗上字第103號
判例意旨參照）。原告業表明係請求依如附表一所示之方
法來修復（見本院卷第85頁），為使主文明確並適於執行
，爰判決如主文第1項所示。
五、綜上所述，原告基於系爭2樓房屋所有權人之地位，依法請
求如主文第1、2項，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之
判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假
執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第
87條第1項亦有明文。經核本件第一審訴訟費用額為95,000
元（含裁判費1,000元、鑑定費94,000元，見本院卷第69頁
），應由敗訴之被告負擔，爰依上開規定，確定被告應負擔
之訴訟費用如主文第2項。
中華民國106年10月20日
中壢簡易庭法官陳宏璋
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年10月20日
書記官盧品蓉