屏東簡易庭99年度屏簡字第435號民事判決

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　99年度屏簡字第435號
原　　　告　乙○○
被　　　告　中國信託商業銀行股份有限公司屏東分行
訴訟代理人　甲○○
上列當事人間之返還存款事件，本院於民國99年10月27日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠原告於民國97年1月8日借名存款於訴外人 孫櫻桃 即原告母
親於被告台幣活存帳戶（帳號：000000000000，下稱系爭帳
戶），除孫櫻桃可使用系爭帳戶外，被告於孫櫻桃生前、生
後均有使用系爭帳戶，而原告既已證明系爭帳戶之存款，係
由原告其他帳戶轉存貨源告親存，是依民法第602條，原告
得主張返還寄託物即系爭帳戶之存款。
㈡又孫櫻桃生前將存摺、印鑑及金融卡均交予原告，故依民法
第801條、第946條及第948條，原告已取得系爭帳戶之存
款所有權。縱若系爭帳戶之存款為孫櫻桃之遺產，依民法第
1164條但書，上開存款所有權仍屬原告， 爰依 上開法律關係
提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告新台幣（下同
）197,781元。
二、被告則以：系爭帳戶之存款於訴外人孫櫻桃死亡後為孫櫻桃
遺產之一部，任一繼承人均不得單獨向被告行使消費寄託返
還請求權，又繼承人 林義富 曾主張禁止原告領取系爭帳戶之
存款，故原告不得僅持孫櫻桃之存摺、印鑑，即得訴請返還
系爭帳戶之存款。另被告之消費寄託契約相對人為孫櫻桃，
至孫櫻桃與原告間究係成立借名或贈與，非被告所得知悉，
故原告請求被告返還存款，即屬於法無據等語，資為抗辯。
並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按寄託物為代替物時，如約定寄託物之所有權移轉於受寄人
，並由受寄人以種類、品質、數量相同之物返還者，為消費
寄託，民法第602條第1項前段定有明文。而銀行與活期存
款戶間之存、提款等事項之法律關係，為典型之消費寄託關
係（最高法院57年度台上字第2965號判例參照），依民法第
603條之規定，其金錢於交付該金融機構時，所有權即已移
轉為該金融機構所有，存款戶僅得請求返還同數額之金錢而
已。故本件在原告主張將金錢存入以孫櫻桃名義開設之系爭
帳戶內時，該金錢之所有權即已由被告取得，原告或孫櫻桃
對該金錢已無所有權存在。又系爭帳戶既以孫櫻桃名義開立
，對被告或其他第三人而言，消費寄託法律關係之寄託人為
孫櫻桃，而非原告，至於原告主張系爭帳戶之借名契約或贈
與法律關係，縱然屬實，亦僅為原告與孫櫻桃間之私人內部
關係，尚不得對抗被告即存款銀行或第三人。被告與原告間
既未成立消費寄託之法律關係，就系爭帳戶內之存款，即僅
須對孫櫻桃個人負消費寄託之返還責任，對原告則無消費寄
託返還責任。原告對於系爭帳戶之存款，僅得依借名契約之
債權關係，對孫櫻桃主張以其名義行使消費寄託返還請求權
，而無所有權、典權、留置權、質權等權利甚明，是原告請
求被告返還寄託物即系爭帳戶之存款予原告，即無所據。
㈡原告另主張訴外人孫櫻桃於98年10月22日死亡，原告為其繼
承人，其已開具遺產清冊陳報本院之事實，固據提出本院99
年度繼字第24號民事裁定及公告等影本各乙份為證，被告則
辯以被繼承人即孫櫻桃之遺產尚未分割，仍為繼承人公同共
有云云。經查，按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承
人對於遺產全部為公同共有，民法第1151條定有明文。依同
法第827條第3項規定，各公同共有人之權利，及於公同共
有物之全部，故各共有人無所謂有其應有部分。是公同共有
物權利之行使，除依其公同關係所由規定之法律或契約另有
規定外，應得公同共有人全體之同意，而以公同共有之財產
為訴訟標的者，其法律關係之性質既須合一確定，故非由公
同共有人全體或得其他公同共有人全體之同意起訴或被訴，
則於當事人之適格即有欠缺。本件原告僅係被繼承人孫櫻桃
之繼承人之一，其他繼承人也沒有向本院聲請拋棄繼承，此
經原告到庭陳明，又系爭帳戶內之197,781元，係屬被繼承
人孫櫻桃之遺產，而孫櫻桃之遺產迄未分割，亦為兩造所不
爭執，則孫櫻桃之遺產在分割以前，該遺產仍為全體繼承人
所公同共有，其遭被告占用所生之消費寄託返還請求權，既
係由公同共有物所生之債權，應為公同共有債權。依據前揭
說明，各公同共有人，尚不得按公同共有之特定比例行使權
利，而原告提起本件訴訟，未得其他全體共有人之同意，系
爭消費寄託返還請求權，既屬公同共有債權，依上開說明，
其行使應由公同共有人全體起訴或得公同共有人全體之同意
，本件亦無事實上無法得全體公同共有人同意之除外情形，
則原告未得全體公同共有人同意即逕行起訴，當事人適格要
件即有欠缺，應予駁回。
㈢綜上所述，原告依消費寄託、借名及繼承法律關係，請求被
告返還存款197,781元，為無理由，原告之訴應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其他爭執事項
，經核於結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
五、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2
項、第78條，判決如主文。
中華民國99年10月29日
屏東簡易庭法官李麗芳
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年10月29日
書記官滕一珍