桃園簡易庭98年度桃簡字第716號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　98年度桃簡字第716號
原　　　告　甲○○
訴訟代理人　 黃暖琇 律師
複　代理人　丁○○
　　　　　　丙○○
被　　　告　乙○○
上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國98年6月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時，原請求被告
應給付原告新臺幣（下同）277,000元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，嗣原告
分別於民國98年3月21日，及同年6月18日調解程序期日，
於被告為本案之言詞辯論前，將上開請求金額部分先縮減為
被告應給付原告257,000元，後縮減為被告應給付原告236,
000元，依前揭規定，應予准許，合先敘明。
二、原告起訴主張：
（一）緣95年間被告向伊之配偶 蔡志揚 承租位於桃園縣○○鄉○
○路○段○○○號之房屋（下稱系爭房屋），作為經營羊肉
爐暨熱炒餐廳之用，雙方約定租期自94年5月1日起至97
年4月30日止計3年，每月租金為20,000元，被告並預先
給付押租金40,000元（以下簡稱系爭租約）。系爭租約簽
立時，並就系爭房屋之用水達成口頭協議，約定被告得由
伊之住所（桃園縣○○鄉○○路○段○○○號），以接管之
方式取用屬伊所有之自來水，供作被告經營餐廳之用，而
不論用水量為何，被告均應每月給付1,000元作為對價。
詎被告自95年5月起至96年8月止，均未給付水費達16期
，共計積欠16,000元水費，而自96年6月起至同年8月亦
無給付租金，扣除押租金後尚積欠租金20,000元。嗣蔡志
揚將其對於被告之租金及水費請求權讓與伊，使伊取得對
被告請求支付租金及水費之權利。
（二）另自96年6月起，因伊多次向被告催繳房租及水費，被告
均口出惡言，並以言語脅迫之方式致使伊心生恐懼，而延
後催繳時程。又於96年9月，中秋節前後，被告與其子陳
寶欽竟分別於原告家中及附近之土地公廟前，以「放火燒
光你全家」、「有一天讓你們全家人間消失」等惡害通知
，侵害伊不受無端強制之心理自由，顯構成對伊人格權之
侵害，故請求被告賠償伊非財產上之損害200,000元。
（三）是以，爰依系爭租約、買水契約及侵權行為之法律關係，
請求被告給付236,000元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告則以：（一）伊並無積欠蔡志揚或原告任何房屋租金或
水費，伊每月均依約按時支付租金及水費予蔡志揚，而96年
6月至8月之租金及水費係由伊之員工 范雪梅 代為支付予蔡
志揚，故並未積欠任何費用。且兩造於96年9月合意終止系
爭租約時，即已結清所有款項，伊並於96年9月10日完成搬
遷並點交系爭房屋予蔡志揚，是原告所指實屬無據。（二）
伊並無任何恐嚇、脅迫原告之行為，原告應就其主張負舉證
責任等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
四、得心證之理由：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最
高法院17年上字第917號著有判例可資參照。本件兩造就被
告已給付96年5月之租金、並於96年9月10日搬離、系爭
租約已於96年9月因合意終止、系爭房屋水費每月為1,000
元等事實均不爭執（見本院卷第76頁），原告主張被告：自
96年6月起至8月止，扣除押租金後，尚積欠租金20,000元
；自95年6月起至96年8月止，積欠水費16期，共計16,000
元；遭被告言語恐嚇，因而請求200,000元之精神慰撫金云
云，為被告所否認，並以前詞置辯，是應由原告就被告有積
欠租金、水費及恐嚇之事實負舉證之責。經查：
（一）就租金及水費部分：被告抗辯因為伊心臟不好，分別在95
年及97年接受開心手術，96年雖未住院但也都在家裡休養
，故房租及水費皆係請范雪梅幫伊繳納，並無原告主張積
欠之事實等語，經證人范雪梅即被告之員工於本院審理時
到庭證稱：被告開刀住院療養期間，交代我幫忙繳交房租
及水費，房租每月20,000元、水費每月1,000元我都有交
給原告或其女兒或蔡志揚，但原告表示其與被告是好朋友
故等被告出院後再簽收等語（見本院卷第61頁），互核相
符。且依被告提出之長庚紀念醫院診斷證明書，被告確曾
於95年9月7日住院，同年月12日施行主動脈血管重建手
術及主動脈瓣膜修補手術治療，並至同年月23日出院；亞
東紀念醫院診斷證明書，被告確曾於97年7月7日至同年
月15日住院接受主動脈瓣膜置換及三尖瓣膜修補手術（見
本院卷第66頁、第84頁），亦可認被告確曾於95年及97年
至長庚醫院及亞東醫院手術心臟而住院。又證人 蔡景泰 即
原告之表親於本院審理時亦到庭證稱：我曾看到范雪梅給
付租金或水費給原告，雖不是每月都有看到，但知道被告
的租金、水費都是由范雪梅代為交付給原告。而被告雖有
經營羊肉爐之生意，但他只負責早上買菜而已，並無親自
經營生意等語（見本院卷第77頁）。可認被告於原告主張
欠費期間，確有因病療養而委託范雪梅代為繳納租金及水
費之事實。原告雖主張被告有積欠租金及水費云云，然並
未提出任何事證加以證實或反駁證人證詞，則被告辯稱已
透過范雪梅代向原告納清所有租金及水費，應屬可採。
（二）原告主張被告至其住處及土地公廟前恐嚇乙節，雖經證人
蔡志揚即原告之配偶於本院審理時證稱：96年10月24日被
告到我家恐嚇我說『偷接電不行嗎？你要怎麼死的都不知
道，相告我不曾輸。不然我養流氓、警察養假的喔。』，
隔天他兒子在福德宮前恐嚇我說『你家何時要失火不知道
，我要讓你們無法在桃園立足，在地球上消失』等語（見
本院卷第45頁）。惟證人 李卿照 、 許續昌 、范雪梅及蔡景
泰於到庭作證時，均證稱未曾聽聞被告有何恐嚇原告之情
事（見本院卷第53頁、第60頁、第62頁、第77頁），而原
告復又表示恐嚇時在場之福德宮廟公、被告之兒子、原告
配偶之弟弟 蔡志祺 等人均不願出庭作證。則僅憑證人蔡志
揚單一之證詞，實難作為有利原告之認定，原告復又未能
舉出其他事證證明遭恐嚇一事，則其僅空言主張遭被告恐
嚇，造成對其人格權之侵害云云並不足採，從而，原告因
此對被告請求精神損害賠償200,000元，即無所據。
五、綜上所述，原告依系爭租約、買水契約及侵權行為之法律關
係，請求被告應給付236,000元，暨自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均無理由，應
予駁回。
六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造所為之其他主張、陳
述並所提之證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再
一一論述，併予敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　7　　月　　10　　日
桃園簡易庭法官葉藍鸚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　7　　月　　10　　日
書記官辜伊琍