桃園簡易庭98年度桃保險小字第42號民事判決

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　98年度桃保險小字第42號
原　　　告　旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　乙○○
被　　　告　丙○○
　　　　　　　　　　　樓之2
訴訟代理人　丁○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國98年6月23日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬參仟伍佰壹拾壹元，及自民國九十八
年一月十八日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔新臺幣肆佰伍拾元，原告負擔新臺幣伍佰伍
拾元。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時原係請求：
「被告給付新臺幣（下同）51,902元，及自起訴狀繕本送達
之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」，嗣
於民國98年6月23日言詞辯論程序中變更聲明為：「被告應
給付原告39,183元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日
止，按週年利率5％計算之利息。」，核屬就應受判決事項
之減縮，揆諸前開規定，應予准許。又被告無正當理由未於
最後言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所
列情形，爰依原告聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告承保訴外人良奕工業有限公司（下稱良奕公
司）所有，訴外人 卓文進 駕駛之車牌號碼0000-00號自小客
車（以下簡稱系爭車輛）之汽車車體損失險，被告於96年12
月23日6時47分許，駕駛其所有之車牌號碼00-0000號自小
客車，於桃園縣○○鄉○○路○○○號前，因自停車場駛出未
讓行進中車輛先行而與系爭車輛發生碰撞，造成系爭車輛受
損。而本件交通事故發生尚在原告保險期間，原告遂依保險
契約之約定，賠付系爭車輛之必要修復費用，總計為39,183
元，被告既係肇事人，其駕駛汽車在使用中加損害於良奕公
司，則原告得在給付良奕公司之金額範圍內，代位其對被告
行使請求權，為此爰依保險法保險代位及侵權行為損害賠償
之法律關係，訴請被告如數給付上開金額及法定遲延利息等
語。並聲明：被告應給付原告39,183元，及自起訴狀繕本送
達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其提出之民事支付命
令聲明異議狀所為聲明及陳述略以：本件債務並非單純，尚
有糾葛等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。
四、經查，原告主張之上開事實，業據其提出行車執照影本、汽
車肇事賠償給付結案同意書、汽車保險理賠計算書、國都汽
車股份有限公司估價單、電子計算機統一發票、車損照片8
幀等件為證，復經本院依職權核閱本件交通事故之調查報告
表、現場圖、照片7幀，有桃園縣政府警察局龜山分局98年
2月24日山警分交字第0985013444號函附交通事故案卷足憑
，至被告雖以前詞云云置辯，惟迄至本院言詞辯論終結時為
止，始終無法具體指明本件債務究有何糾葛之處，本院自無
從為其審酌。其空言所辯，即非可取。原告此部分主張之事
實，應堪信為真。
五、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3
項定有明文。此乃一般使用道路之駕駛人所應注意並切實遵
守之義務，且依事故發生當時天候雖為雨，然晨間有路燈照
明、柏油路面無缺陷、視距良好，有事發後攝得之現場照片
在卷可稽，被告並無不能注意之情事；而本件係被告自地下
停車場駛出平面道路欲左轉時，未注意幹線道車況，致與當
時直行於平面道路之系爭車輛發生碰撞，被告顯於行進時疏
未注意車前狀況而肇事，有桃園縣政府警察局A3類道路交通
事故調查報告表1紙在卷可稽，足見被告就本件事故之發生
，有疏未注意車前狀況之過失，且其過失行為與系爭車輛之
受損結果間，具有相當因果關係甚明。然於肇事當時，訴外
人卓文進行駛於平面道路，天候及道路狀況亦同前述，且亦
無不能注意之情事，理應注意車前狀況而未注意，致撞擊被
告所駕駛之車輛，可認就本件車禍亦與有過失。綜上，被告
及訴外人卓文進就系爭交通事故應分別負60％、40％之過失
責任，且渠等過失行為與系爭車輛之上開損害間有相當因果
關係。
六、本件原告主張因被告過失行為致系爭車輛支出修復費用39,1
83元，是否應予准許，論述如下：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法
第184條、第191條之2分別定有明文。又按不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；
而負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回
復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第
213條第1項、第3項分別定有明文。復按物被毀損時，
被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第
213條至第215條之適用，惟民法第196條之規定即係第
213條之法律另有規定，請求賠償物被毀損所減少之價額
，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理
材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年5月17日
民事庭總會決議可資參照。查被告過失駕駛行為致原告受
有損害，已如前述，揆諸前開規定，對於原告因而支出之
汽車修理費用，被告自應負損害賠償責任。查原告主張系
爭車輛受損，送國都汽車股份有限公司估計修理費用，共
計51,902元，有原告提出國都汽車股份有限公司估價單及
統一發票各1份為證。復查，系爭車輛係95年3月出廠之
國瑞（RH2GSD）之車輛，此有系爭自小客車行車執照1紙
附卷可憑，因此系爭車輛自95年3月出廠起至96年12月23
日本件車禍發生時，已使用1年9個月又22日，應以1年
10個月計算其折舊使用期間。而本件新零件之價值22,591
元，依定率遞減法計算應扣除折舊額為12,719元【第1
年折舊額元之計算式：（22,5910x0.369=8,336）；第2
年折舊額16,690元之計算式：（22,000-0000）x0.369x10
/12=4,383，小數點以下均四捨五入。】。則本件新零件
於扣減1年10個月折舊後之殘值為9,872元【計算式：22
,591-12,719=9,872】，即系爭車輛因本件車禍事故所受
零件毀損之損害金額，加計鈑金、塗裝費用29,311元，合
計39,185元【計算式：29,311+12,719=39,185】。系爭車
輛既因系爭交通事故造成損害，並入廠修補而回復原狀，
共花費51,902元，原告自得代位被保險人即訴外人卓文進
請求被告給付該車回復原狀扣除零件折舊後以新品代舊品
所必要之費用39,185元。
（二）又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及
知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為
與有過失。前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與
有過失者，準用之。、被保險人因保險人應負保險責任之
損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得
於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求
權；但其所請求之數額，已不逾賠償金額為限。民法第21
7條、保險法第53條第1項分別定有明文。本件被告駕車
行駛至上開路段，有上開過失情形，致系爭車輛毀損，顯
已對訴外人卓文進構成侵權行為，而系爭車輛既經訴外人
卓文進向原告投保車體險，且經原告向訴外人卓文進支出
全部修車費用，原告自得依保險法53條第1項規定，於賠
償金額範圍內，代位行使被保險人即訴外人卓文進對被告
之侵權行為請求權。而訴外人卓文進亦與有過失，被告就
本件車禍應負60％之責任，訴外人卓文進應負40％之責任
，已如前述，是被告賠償額經酌減後，應賠償之金額為23
,511元【39,185×60％】。是被告因系爭交通事故，應
賠償訴外人卓文進之金額為系爭車輛之修復費用23,511元
。系爭車輛所有人即被保險人卓文進既僅能向被告請求賠
償23,511元，則原告得代位被保險人向被告請求賠償之金
額，自亦應以該金額為限。
七、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前
段及第203條分別定有明文。本件被告應負之前揭損害賠償
義務，並無確定期限，且原告復未能舉證證明於起訴前曾向
被告請求，惟被告既經原告起訴而起訴狀繕本之送達，依前
開說明，自應自起訴狀繕本送達之翌日即98年1月18日起，
負遲延責任。從而，原告主張被告應自98年1月18日起至清
償日止，按週年利率5％計算給付法定遲延利息，亦屬有據
，應予准許。
八、綜上所述，原告本於保險法第53條之規定，代位訴外人卓文
進依侵權行為法律關係，請求被告賠償23,511元及自98年1
月18日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，洵屬有據
，應予准許。至逾此部分所為之請求，則為無據，應予駁回
。
九、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰
依民事訴訟法第436條之20之規定，本於職權宣告假執行。
十、末按於小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用
額。又按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由
法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造
各自負擔其支出之訴訟費用。本院審酌本件之訴訟費用由被
告負擔45％，餘由原告負擔。經核本件原告支出裁判費1,00
0元，是被告應負擔之訴訟費用額確定為450元，餘550元
由原告負擔。
十一、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　7　　月　　10　　日
桃園簡易庭法官葉藍鸚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　7　　月　　10　　日
書記官辜伊琍
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。