裁判字號：臺灣 士林 地方法院103年易字第152號刑事判決
裁判日期：民國103年05月30日
裁判案由：詐欺
臺灣士林地方法院刑事判決103年度易字第152號公訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告何毅忠男45歲上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第7873號），本院判決如下：
主文何毅忠犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、何毅忠前於民國101年間，因偽造有價證券案件，經本院以
101年度審訴字第590號判決判處有期徒刑2年，緩刑5年，102年7月10日確定（未構成累犯）。
二、何毅忠為從事裝潢業者，而從事泥作工程之 邱敏郎 亦曾多次承攬何毅忠之部分裝潢工程。何毅忠明知自己已無資力，且無支付系爭工程款之真意，為使邱敏郎願意連工帶料施作其所承攬臺北市○○區○○路0段000巷00弄0號2樓裝潢工程之泥作工程（下稱系爭工程）部分，竟基於詐欺取財及得利之故意，意圖為自己不法之所有，以刻意隱瞞其已無資力支付系爭工程款，且無支付系爭工程款真意之手段，對邱敏郎施用詐術，使邱敏郎陷於錯誤，誤信何毅忠確能如期給付系爭工程款，而依約於100年11月初提供勞務，並交付砂料及水泥等材料完成系爭工程，共計新臺幣（下同）96,000元。待系爭工程結束，何毅忠於100年12月31日在前開施工處內，交付發票人為聖翡翠國際股份有限公司、發票日為101年1月5日、票號為HN0000000號、金額為96,000元、付款人為彰化商業銀行東湖分行之支票（下稱系爭支票）乙紙予邱敏郎。不料屆期提示竟不獲付款，經邱敏郎電請何毅忠處理，何毅忠均不願置理，嗣後更逃逸無蹤，始知受騙。
三、案經邱敏郎告訴臺灣士林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
壹、程序方面：刑事訴訟法第159條第1項雖規定，被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。惟同法第159條之5第1、2項已規定，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意（指同條第1項之同意作為證據），此乃第159條第1項所容許，得作為證據之例外規定之一。查本判決下列所引用被告以外之人於審判外陳述，固屬傳聞證據；惟被告何毅忠於本院行準備程序時，經質以「對於檢察官所提出之前開犯罪事實的證據能力及價值有何意見？」時，被告已表示「沒有意見」等語（見本院第175號卷第44頁背面），足見被告應已知悉前開證據方法均屬傳聞證據。被告對於前開證據方法之證據能力均未爭執，復未於最後言詞辯論終結前聲明異議。而檢察官則表示同意作為證據等語（見本院第175號卷第44頁背面）。本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或證據力明顯偏低之情形，以資為證據並無不當，是該等證據，應均有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑證據和理由：
一、前開事實，業據告訴人邱敏郎於本院審理時證稱明確（見本院第152號卷第44頁正面至第46頁背面），並有被告在前開時、地交付予告訴人收受之系爭支票及退票理由單正本在卷可稽（見偵卷第28之1頁）。
二、被告所交付系爭支票之發票人為聖翡翠國際股份有限公司，而該公司自100年9月1日起即開始出現存款不足退票紀錄，並於100年月12月9日經通報拒絕往來在案，有財團法人台灣票據交換業務發展基金會台灣票據交換所102年8月23日台票總字第0000000000號函在卷可稽（見偵卷第26頁至第26之1頁）。次查，依前開退票理由單之記載，被告乃係聖翡翠國際股份有限公司之負責人，此情亦為被告所不爭執，而被告於本院審理時亦自承：當時我公司已經週轉不靈。那時候我幾乎快跑路，每天都不知道要怎麼面對這些大債主等語（見本院第152號卷第43頁正面、第51頁正面），顯見被告於前開時間，與告訴人簽訂系爭工程之承攬契約，約定由告訴人連工帶料施作系爭工程，提供勞務並交付砂料及水泥之時，自己已係無資力而無支付系爭工程款之能力。
三、參之被告於本院審理時供稱：100年間，我自己與公司均已週轉不靈，但我覺得系爭工程金額不是很大，我怕告訴人多想，我覺得我可以過得了關，所以就隱瞞了這部分事實等語（見本院第152號卷第50頁正面），顯見被告確有刻意對告訴人隱瞞其已無資力支付系爭工程款，而仍與告訴人簽訂系爭工程之承攬契約，由告訴人施作系爭工程之情。次查，依據證人 王勇華 於本院審理時證稱：被告曾為了要還告訴人錢，而與 徐冠倫 一起至當鋪借45,000元，當鋪因我保證的關係，就讓徐冠倫拿走該等借款等語（見本院第152號卷第48頁背面），又被告亦自承：業主有支付14萬元左右等語（見本院第152號卷第51頁正面），足見被告在系爭工程結束後，曾有現金足夠支付系爭工程款；惟參以告訴人於本院審理時證稱：被告交付系爭支票時，曾跟我說系爭支票一定會兌現，之後經提示竟遭退票，我打電話要被告處理，被告接過一、兩次電話，但都在敷衍，之後被告就不接我電話等語（見本院第152號卷第44頁背面），復衡之被告於交付系爭支票後，對於系爭工程款之支付即置之不理，嗣經告訴人提起告訴，偵查檢察官對被告發布通緝，經緝獲、檢察官起訴繫屬本院後，被告始於本院審理時表示願意支付系爭工程款（見本院第152號卷第43頁正面），則被告既有足夠資金支付系爭工程款，卻在交付系爭支票後即置之不理，逃逸無蹤，足證被告並無支付系爭工程款之真意。
四、被告在無資力亦無支付系爭工程款真意之情況下，卻仍刻意對告訴人隱瞞前情，而仍與告訴人簽訂系爭工程之承攬契約，由告訴人施作系爭工程，顯見被告乃係以此手段，對告訴人施以詐術，使告訴人陷於錯誤，誤信被告確能如期給付系爭工程款。又被告以此詐術手段，使告訴人提供價值供96,000元之勞務、砂料及水泥等，事後除以系爭支票搪塞外，對於告訴人之催討均置之不理，可見被告對於其以詐術所獲得之勞務利益及砂料、水泥等財物，已有詐欺之故意及不法所有意圖至灼。
五、綜上，本件事證明確，被告前開詐欺取財、詐欺得利犯行，堪以認定。
參、對被告辯解的判斷：
一、訊據被告矢口否認有前開犯行，其辯解意旨略以：我不是故意要詐騙告訴人，系爭工程款部分我真的不知道錢沒有交到告訴人手中云云。
二、本院查：
（一）如上所述，被告確有詐欺告訴人之故意及不法所有之意圖；況且，被告於本院審理時亦自承：不敢跟告訴人講我自己週轉不靈，是怕他知道後不願意幫我做，那樣子我無法跟業主交代等語（見本院第152號卷第47頁正面），而事實上，被告於系爭工程結束後，除交付無法兌現之系爭支票予告訴人外，在曾有足夠現金支付系爭工程款仍未支付，且經告訴人之多次催索，迄今仍未清償系爭工程款，益證被告確有對告訴人詐欺取財、得利之故意至明。
（二）被告固有經證人王勇華之保證，而偕同徐冠倫向當鋪借貸45,000元等情，已如前述；關乎此，被告雖主張：當初徐冠倫跟我說要分期給告訴人等語（見本院第152號卷第49頁正面）。然查，被告既與徐冠倫向當鋪借得前開款項，而被告又是系爭工程之定作人，苟被告確有清償真意，本應親自將前開款項交付予告訴人，衡情豈有再委由徐冠倫轉交，而任憑徐冠倫處置前開款項，自己未再過問之理？況且，被告前開所借得之款項僅有45,000元，遠不及於系爭工程款總額96,000元。因此，被告經由證人王勇華之保證，向當鋪所借得之前開款項，根本非用來支付系爭工程款。
（三）基上，被告前開所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信。
肆、對被告聲請調查證據的判斷：
一、被告聲請傳喚證人徐冠倫，證明被告確已將系爭工程款款項交付予徐冠倫等情。
二、惟查，本院依據被告所提供之地址傳喚證人徐冠倫到庭，然均遭退回而無法合法送達，有各該退回之傳票及回證在卷可佐（見本院第152號卷第13頁、第14頁）；況且，被告所舉之待證事實，依據證人王勇華之證述內容，業已臻明瞭，自無須再次傳喚證人徐冠倫到庭之必要。是被告前開聲請調查之證據，經核已無調查之必要，爰依刑事訴訟法第163條之
2第1項之規定併予駁回，併此敘明。
伍、論罪科刑的理由：
一、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪、同條第
2項之詐欺得利罪。
二、被告以1詐欺行為觸犯前開2罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，應從較重之詐欺取財罪處斷。
三、檢察官就被告所犯之詐欺取財罪部分，於起訴法條雖未論及，惟起訴事實已記載「商請邱敏郎至臺北市○○區○○路○段000巷00弄0號2樓施作泥作工程」等語明確，且屬裁判上一罪之關係，自為本院審理論究範圍。
四、爰審酌被告以前開手段對告訴人施以詐術，使告訴人陷於錯誤，誤信被告會如期給付系爭工程款，而施作系爭工程之犯罪動機、目的、手段、犯罪後所生之損害，被告迄至本案辯論終結前仍未與告訴人和解，而係直至本案辯論終結後、宣判前之103年5月26日始以匯款方式支付系爭工程款，有被告於103年5月26日具狀陳報之板信商業銀行存入憑證影本在卷可稽，並經本院向告訴人查證屬實（見本院第152號卷第54頁至第56頁），兼衡被告原從事裝潢業者，現則從事打零工，月薪平均3萬多元至5、6萬元不等之一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。末查，被告已有如前所述之前科紀錄，現仍在緩刑中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，則被告之前開宣告刑，已不宜宣告緩刑，附此敘明。
陸、適用的法律：
一、刑事訴訟法第299條第1項前段。
二、刑法第339條第1項、第2項、第55條、第41條第1項前段。
三、刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段。本案經檢察官陳宣每到庭執行職務。
中華民國103年5月30日
刑事第八庭審判長法官蔡明宏
法官林尚諭法官蔡守訓以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官李佳姿中華民國103年6月3日附錄論罪科刑之條文：
刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。