裁判字號：臺灣宜蘭地方法院96年交聲字第203號刑事裁定
裁判日期：民國96年10月29日
裁判案由：違反道路交通管理處罰條例
臺灣宜蘭地方法院交通事件裁定96年度交聲字第203號移送機關交通部公路總局臺北區監理所宜蘭監理站異議人甲○○上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺北區監理所宜蘭監理站中華民國96年4月30日所為之宜監字第裁43-Q00000000號裁決處分，聲明異議，本院裁定如下：
主文原處分撤銷。
甲○○不罰。
理由
一、按受處分人不服第8條主管機關所為之處罰，得於接到裁決之翌日起20日內，向管轄地方法院聲明異議，道路交通管理處罰條例第87條第1項固定有明文。惟道路交通案件處理辦法第13條規定：「聲明異議；應以司法狀紙，敘述異議之理由，提出於原處分機關為之。原處分機關應於接受異議書狀後5日內，將該案卷宗及有關證物，送交該管地方法院或其分院交通法庭。」，查本件異議人於民國96年5月2日收受交通部公路總局臺北區監理所宜蘭監理站宜監字第裁43-Q00000000號裁決書後，旋於96年5月8日向該監理站陳述意見，並於96年7月5日，以書狀敘述異議之理由，提出於該監理站，此有宜蘭監理站交通違規陳述單、異議狀各1紙在卷可參（見本院卷第3頁至第5頁、第8頁、第9頁），經本院訊問異議人填寫該陳述單之真意，其表明係對裁決書不服要聲明異議等語（見本院卷第21頁），故異議人即於聲明異議期間內提出異議，嗣以書狀，敘明異議之理由提出於原處分機關，則其聲明異議自屬合於法定程序，先予敘明。
二、原處分機關係以：異議人即受處分人甲○○於96年1月7日10時12分，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，行經宜蘭縣冬山路3段與永興路路口有燈光號誌管制之交岔路口，闖紅燈右轉永興路，經宜蘭縣警察局羅東分局順安派出所警員製單舉發。嗣經原處分機關依道路交通管理處罰條例第53條第2項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第44條第1項之規定，裁處新臺幣（下同）1,800元罰鍰。
二、異議意旨略以：本件舉發違反道路交通管理事件通知單上車牌號碼經修改，且簽名亦無法辨識為異議人所簽，況本件違規案件復無照片可佐證，故異議人確未有違規事實，為此聲明異議，請求撤銷原處分等語。
三、經查：
（一）本件舉發違反道路交通管理事件通知單「收受通知聯者簽章欄」上之簽名，是否為異議人所簽？
1、證人乙○○即宜蘭縣警察局羅東分局順安派出所警員於本院訊問時證述：「本件違規案件是我所舉發，當時還有同事 陳秉綸 。96年1月7日10時12分，我與陳秉綸在宜蘭縣○○鄉○○路與永與路路口執行交通稽查勤務，…本件舉發違反道路交通管理事件通知單是我製單，由我交給違規人簽名，我確認本件違規人就是當庭坐在法庭上的異議人，當時異議人於簽收欄這樣簽名，我還收受通知單，未請異議人將姓名簽清楚，因當時異議人有點生氣，在氣頭上，如果我再請他來簽，他一定更氣，本件確定是在場的異議人簽名的。舉發單上的車牌號碼有更改痕跡，是因我製單時，我寫IV-7055，但回派出所後，我覺得車牌號碼有問題，因為我們製單後會再查一次車子是否為本人所有，回派出所一查，正確應該是IV-7005，所以我更改後有蓋校正章。當時我有請當事人提出駕駛執照、行車執照，我是依駕駛執照、行車執照製單，車牌號碼寫錯，可能我寫太快了。」等語（見本院卷第21頁至第24頁）。佐以證人陳秉綸即宜蘭縣警察局羅東分局警員於本院訊問時證述：「我原任職於宜蘭縣警察局羅東分局順安派出所行政警員，有負責交通稽查業務。本件違規案件是我與乙○○一起取締。96年1月7日10時12分，我與乙○○在宜蘭縣○○鄉○○路○段與永興路路口執行交通稽查勤務。…本件舉發違反道路交通管理事件通知單是乙○○製單。…依我取締經驗，於製單前我們會先告知違規人違規事項，請違規人出示行車執照、駕駛執照，我們會核對是否與本人相符。」等語（見本院卷第43頁至第47頁）。參以異議人於本院訊問時供承：「我的駕駛執照、行車執照於96年1月7日10時12分前沒有遺失過。我沒有將駕駛執照、行車執照提供他人使用。」等語（見本院卷第48頁）。
2、本院相互勾稽證人乙○○、陳秉綸上開證詞與異議人上開供詞，可知證人乙○○於96年1月7日10時12分，在宜蘭縣永興路攔停交通違規車輛時，確有要求違規人提供駕駛執照、行車執照核對與本人無誤，且異議人亦供承未曾遺失駕駛執照、行車執照；或提供他人使用上開證件，足認證人乙○○於填製本件舉發違反道路交通管理事件通知單時，當無誤載異議人姓名、年籍、住所等資料之虞，況證人乙○○於本院亦明確指認當時攔停駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車之人為異議人無誤，復觀之該通知單原記載車牌號碼為00-0000號，與車牌號碼00-0000號僅誤載1個號碼，則證人乙○○稱係因寫太快而記載錯誤，自屬可採，且證人乙○○事後亦查閱資料發現有車牌號碼誤寫，而以校對章更正，可證於96年1月7日10時12分，證人乙○○在宜蘭縣永興路確有攔停駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車之異議人。故異議人以前詞辯稱：伊未在通知單上簽名等語，自不足採。
3、至於本件舉發違反道路交通管理事件通知單上「收受通知聯者簽章」欄簽名潦草，致無法辨識姓名是否為異議人，然簽名會隨時空、環境、心情而有所變更，況依證人乙○○所述異議人為警攔停後即處於不悅狀態，其因此簽名潦草收受該通知單，自屬可能，故尚難以此即遽為有利於異議人之認定。
（二）本件異議人有無闖紅燈右轉之違規事實？
1、證人乙○○於本院訊問時證述：「96年1月7日10時12分，…異議人行駛冬山路與永興路路口時，闖紅燈右轉，我們才拍照舉發，因相機故障，底片曝光，所以沒有拍成。我們發現異議人違規後，當場攔停異議人，我告知異議人闖紅燈右轉，並告知要製單舉發，異議人當時不服，說他右轉時他不曉得路口有紅綠燈。…本件違規案件我是看永興路的號誌，我是正對永興路號誌，判斷異議人闖紅燈右轉。」等語，並當庭繪製現場位置圖1紙附卷供參（見本院卷第21頁至第24頁、第27頁）。而證人陳秉綸於本院訊問時證述：「當時異議人紅燈左轉（改稱）事實上我現在已對當時的狀況無印象。…我剛剛陳述異議人紅燈左轉，是因為我記得當時攔查的大部分都是紅燈左轉。取締當時，冬山路3段紅綠燈是三時相，當時並無左轉號誌。我們於永興路執勤地點看東邊的號誌即面對永興路單向號誌，且若由冬山路3段由北往南方向行駛的話，那應該是右轉。當時我們的重點是取締闖紅燈，故無論違規左轉或右轉，我們都會取締告發。…96年1月7日10時12分，我們執行勤務為2小時，當時我們並無分配由何人負責拍照蒐證，看誰要蒐證都可以，誰要攔查都可以，…96年1月7日10時12分，應該是攜帶數位相機採證，…我不能確定乙○○是否有攜帶另一台相機，我也沒有看到乙○○有帶另一台相機。」等語，並當庭繪製現場位置圖1紙附卷供參（見本院卷第43頁至第47頁、第51頁）。復觀之證人乙○○所繪製之現場位置圖，顯示異議人於96年1月7日10時12分，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，行經宜蘭縣冬山路3段與永興路路口有燈光號誌管制之交岔路口，係闖紅燈左轉永興路，核與舉發違反道路交通管理事件通知單違規事實欄記載之「闖紅燈冬山路3段右轉永興路」相歧（見本院卷第8頁），況本件違規案件，復無採證照片可資佐憑，則異議人究有於上開時、地，闖紅燈右轉或左轉既屬不明，自應為有利於異議人之認定。
（三）綜上證據，本件異議人於96年1月7日10時12分，雖有駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，行經宜蘭縣冬山路3段與永興路路口有燈光號誌管制之交岔路口，轉彎至永興路，為證人乙○○攔停製單舉發，惟本件舉發過程既有前述瑕疵，自無法認定異議人有闖紅燈右轉之違規事實。故異議人辯稱：伊未有闖紅燈右轉之違規行為等語，堪以採信。
（四）綜上所述，本件舉發過程有前述瑕疵，尚難認異議人有原處分機關所裁決之違規事實。原處分未予詳查，遽予裁罰，尚有未洽，本件異議為有理由，原處分應予撤銷，另諭知異議人不罰。
四、據上論結，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項、道路交通案件處理辦法第20條前段，裁定如主文。
中華民國96年10月29日
臺灣宜蘭地方法院交通法庭
法官蘇錦秀以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官葉瑩庭中華民國96年10月30日