臺灣新北地方法院98年度消債更字第467號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院98年消債更字第467號民事裁定

裁判日期：民國98年08月18日

裁判案由：更生事件

臺灣板橋地方法院民事裁定聲請人甲○○代理人 林文凱 律師上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主文聲請人甲○○自中華民國九十八年八月十八日下午四時起開始更生程序。
本件得由司法事務官進行更生程序。
理由
一、本件聲請意旨略以：聲請人因有不能清償債務之情事，目前債務總金額為新臺幣（下同）1,131,580元，曾於97年8月以書面向最大債權金融機構台北富邦商業銀行請求共同協商，因聲請人平均月薪約為26,500元，扣除每月最低生活費及扶養費後，實無法支付最大債權金融機構台北富邦商業銀行提出之每月清償6,284元之協商方案，故協商不成立，爰請求裁定准予更生云云。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構因消費借貸、自用住宅借款、信用卡或現金卡契約而負債務，在聲請更生或清算前，應提出債權人清冊，以書面向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，並表明共同協商之意旨；債務人與金融機構協商成立者，不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難者，不在此限；本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前項之規定；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條例第3條、第42條第1項、第151條第1項、第5項、第6項、第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。
三、經查：
（一）聲請人於提出本件更生之聲請前，曾向聲請人之最大債權金融機構台北富邦商業銀行表明協商之意思，經台北富邦商業銀行以聲請人協商意願低落為由通知協商不成立，此有聲請人所附台北富邦銀行前置協商不成立通知書在卷可參。聲請人據以聲請更生，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有「不能清償或不能清償之虞」之情。
（二）就聲請人本人之必要生活支出部分，聲請人並未提出全部憑證以資證明，無從審酌是否均屬必要之費用，此部份因消費者債務清理條例之立法目的，係為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在清理過程中能保有符合人性尊嚴之最低基本生活，而非維持債務人過去慣常之寬逸生活，是於評估債務人是否有不能清償或履行原協商方案是否顯有重大困難時，並非由聲請人任意主張其基本生活費用之數額，否則將造成揮霍無度以致清償能力降低，反而易使更生程序無從進行，因此本院認應以內政部所公告之98年度臺灣省低收入戶最低生活費用每人每月為10,792元計算始為合理。
（三）查聲請人陳報其每月薪資約為26,500元，此有聲請人所附96年度綜合所的稅各類所得資料清單在卷可稽，已足認定。是以聲請人一個月平均收入26,500元，扣除本身生活開銷及尚須扶養子女2人後，實已無法支付最大債權銀行所提出每月協商金額6,284元，且聲請人債務高達1,131,580元，已顯無清償之可能。
四、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，並未從事營業活動。其有無法清償債務之虞情事，無法依協議履行亦不可歸責於聲請人，又所負無擔保或無優先權之債務，並未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消費者債務清理條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據，自應准許。
五、至於聲請人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消費者債務清理條例第61條規定應行清算之程度，附此敘明。
六、依消費者債務清理條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。
中華民國98年8月18日
民事第二庭法官張谷輔上為正本係照原本作成本件不得抗告本裁定已於98年8月18日下午4時公告中華民國98年8月18日
書記官郭群裕