臺灣臺北地方法院臺北簡易庭民事判決
原 告 美商花旗銀行股份有限公司
法定代理人 戊○○
訴訟代理人 壬○○
庚○○
丁○○
甲○○
乙○○
辛○○
被 告 丙○○
己○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國94年8月30日言詞
辯論終結，判決如左：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣肆拾玖萬柒仟柒佰肆拾貳元，及自民
國九十三年二月二十二日起至清償日止，按年息百分之二十計算
之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆拾玖萬柒仟柒佰肆拾貳元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟
法第24條定有明文。依雙方約定條款第24條約定，已合意由
本院為第一審管轄法院，是以本院有管轄權。
二、本件被告丙○○、己○○均經合法通知未於言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告美商
花旗銀行股份有限公司之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、原告起訴主張：被告丙○○於民國84年11月21日、88年3月
16日先後簽立契約向原告申請MASTER、VISA信用卡正卡（卡
號：0000000000000000號、0000000000000000號），被告己
○○則簽立契約任附卡申請人（卡號：0000000000000000號
、0000000000000000號）。約定被告得於特約商店記帳消費
，但各月消費款應於當期繳款截止日前清償，逾期未償還部
分應按年息百分之二十計付利息，正卡、附卡持卡人就對方
之消費，均負連帶清償責任，並合意以本院為第一審管轄法
院。嗣被告丙○○自93年1月21日起未依約繳款，喪失期限
利益，視同全部到期，積欠新臺幣（下同）497,742元，及
按前述利率計算之利息尚未給付。爰依雙方契約法律關係起
訴，並聲明如主文第1項所示。
參、被告丙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
肆、被告己○○未於最後言詞辯論期日到場，據渠以前辯論：渠
不知附卡持卡人要負連帶責任，渠只消費一點點，現在要渠
負擔全責，渠不願意也沒有能力，渠只願意就渠所消費部分
負責，希望與原告協商，並聲明駁回原告之訴。
伍、得心證之理由：
一、本件原告主張之事實，已據其提出信用卡申請書、帳單、信
用卡約定條款、債權計算書等件（均影本）為證，核屬相符
，且為被告己○○所不爭執，堪信為真實。被告己○○雖以
渠不知附卡持卡人要負擔連帶清償責任等語置辯，惟查，原
告主張被告己○○應就被告丙○○之簽帳消費欠款負連帶清
償責任，係以本件信用卡約定條款第3條第1項：「正卡持卡
人得為經貴行同意之第三人申請核發附卡，且正卡持卡人或
附卡持卡人就各別使用信用卡所生應付帳款互負連帶清償責
任。」之約定為據。該約定條款係隨附卡寄送至信用卡申請
書所列之帳單地址由被告己○○收受乙節，被告己○○未為
爭執，顯已知悉該等約定而仍為系爭附卡之使用。又，「信
用卡正附卡持有人應就彼此間持卡消費款負連帶清償責任」
之事實，為社會普通一般人所周知（雖然有爭執，且有部分
民眾不予認同），被告己○○對此節不可推諉為不知，是以
，被告己○○應對「正卡持卡人得為經貴行同意之第三人申
請核發附卡，且正卡持卡人或附卡持卡人就各別使用信用卡
所生應付帳款互負連帶清償責任。」之約定與原告達成默示
意思表示一致，渠抗辯不知而無庸負責等語，並不足採。
二、查，持卡人應於當期最後繳款期限前繳款，逾期以年息百分
之二十計算利息，而正卡持卡人與附卡持卡人就各別使用信
用卡所生帳款應負連帶清償之責，為兩造契約第15條、第3
條所約定。本件被告丙○○積欠原告497,742元，及按前述
利率計算之利息尚未給付，視同全部到期，被告己○○應負
連帶清償之責已如前述。從而，原告依契約法律關係請求被
告連帶給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許
。
三、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供
擔保，得免為假執行。
陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中 華 民 國 94 年 8 月 31 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官 姚念慈
上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，依對造人數檢具繕本向本院
提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴
者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書，上訴於本院民事合
議庭。
中 華 民 國 94 年 9 月 9 日
書記官 馬正道