士林簡易庭99年度士簡字第688號民事判決

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　99年度士簡字第688號
原　　　告　巳○○
被　　　告
兼被選定人　卯○○
上列當事人間請求損害賠償事件，業經於民國99年7月6日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣貳仟壹佰元由原告負擔。
事實及理由要領
壹、程序事項：
一、按多數有共同利益之人，不合於民事訴訟法第40條第3項所
定者，得由其中選定一人或數人，為選定人及被選定人全體
起訴或被訴；訴訟繫屬後，經選定前項之訴訟當事人者，其
他當事人脫離訴訟，民事訴訟法第41條第1項及第2項定有
明文。又選定當事人之制，旨在求取共同訴訟程序之簡化，
苟多數當事人所主張之主要攻擊或防禦方法相同，已足認有
簡化訴訟程序之作用，而具有法律上之共同利益，即得由其
中選定一人或數人為全體起訴或被訴，所謂有共同利益者，
乃指於訴訟結果有影響之爭點，對於多數人均有利害關係者
而言（最高法院76年度台再字第6號、87年度台上字第2917
號裁判意旨參照）。查本件被告4人與附表所示之48人（下
稱選定人），均為台北市大同區雙蓮國小之家長會代表，且
依原告之主張，本件被告4人與選定人係共同侵權行為人，
並須連帶賠償原告之損害，因認選定人與被告就本件損害賠
償事件之重要爭點確有共同利害關係，屬有共同利益之多數
人，依前述說明，選定人自得於起訴後選定選定被告4人為
當事人為全體進行訴訟，此有民事選定當事人狀附卷可稽，
核無不合，應予准許。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者、請求之基礎事實同一者，不甚
礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第2
55條第1項第2款、第3款、第7款分別定有明文。經查：
原告起訴時依侵權行為之損害賠償，而聲明：「㈠被告等應
連帶給付原告新臺幣（下同）20萬元及自起訴狀繕本送達之
翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。㈡被告等應於蘋果
日報刊頭刊登道歉啟事乙天，並於台北市大同區雙蓮國民小
學正門前及家長會公告欄以全開壁報紙張貼道歉啟事30日」
。嗣於本院審理中，原告聲明撤回上述第㈡項，並減縮聲明
為：「被告應連帶給付原告20萬元」。經核屬減縮聲明，揆
諸首揭規定，自應准許。
三、按當事人兩造於期日到場而調解不成立者，法院得依一造當
事人之聲請，按該事件應適用之訴訟程序，命即為訴訟之辯
論。但他造聲請延展期日者，應許可之。前項情形，視為調
解之聲請人自聲請時已經起訴。以起訴視為調解之聲請或因
債務人對於支付命令提出異議而視為調解之聲請者，如調解
不成立，除調解當事人聲請延展期日外，法院應按該事件應
適用之訴訟程序，命即為訴訟之辯論，並仍自原起訴或支付
命令聲請時，發生訴訟繫屬之效力，民事訴訟法第419條第1
項、第2項及第4項定有明文。查本件訴訟標的金額為20萬
元，屬民事訴訟法第403條第1項第11款強制調解之事件，
兩造經本院於99年6月8日及7月6日定期調解，惟調解不
成，乃依相對人之聲請，命即為訴訟之辯論，且原告亦未表
示反對，並即進行辯論，此有7月6日當日筆錄在卷可證。
另原告亦於同年7月1日提出準備書狀附卷，然原告於7月
19日卻具狀表示前述7月6日係通知調解，非言詞辯論通知
書，其未聲請即為訴訟辯論，且被告當日庭呈多項證據，有
違民事訴訟法第267條書狀先行之規定，致其不能為充分準
備，而聲請再開辯論等語。依前述規定及說明，原告之聲請
無理由，併此敘明。
四、原告又以其於99年7月12日閱卷影印後，知悉被告所用之證
據涉嫌偽造文書，並已向台灣士林地方法院檢察署提出告訴
等語。惟其並未提出任何證據，本院亦認無裁定停止訴訟之
必要。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠原告於民國98年10月15日就任台北市大同區雙蓮國小（下稱
雙蓮國小）98學年度家長會會長，並依據法定程序於98年10
月27日召開家長委員會會議，續於同年11月8日召開常務委
員會議。不料被告卯○○、庚○○不甘落選，隨即聯合共同
被告及選定人杯葛會議，制肘會務，抵制原告執行會長職務
，不法運作罷免原告之會長職務，嗣後被告庚○○擔任代理
會長行使職權，被告 李正達 執行補選會長之職務。在98年11
月8日常務委員會會議之決議，被告四人及選定人戊○○均
出席，並同意訂於98年11月17日召開會員代表大會。當日戊
○○於現場打印，經原告核對而於翌日發文通知於98年11月
17日召開會員代表大會。
㈡按台北市大同區雙蓮國民小學學生家長會組織章程（下稱系
爭章程）第15條明訂：「會員代表大會每一學年至少召開一
次，由原任會長於第一學期開始後35日內召開主持之。經家
長委員會之決議或會員代表五分之一請求，原任會長應召集
臨時會議，並擔任主席。會長因故不能召集或不召集時，其
他家長委員得以三分之一以上連署召開之，由家長委員互推
一人擔任主席。」且台北市中小學校學生家長會設置自治條
例第13條亦有明文。另依雙蓮國小學生家長會組織章程第17
條規定，家長委員會每學期開會至少二次，必要時得召開臨
時會議，由會長召集並擔任主席。但會長因故不能召集或不
召集時，其他家長委員得以三分之一以上連署召開之，由家
長委員互推一人擔任主席，另在台北市中小學校學生家長會
設置自治條例第15條亦有明文，此與前述召開會員代表大會
之規定不同。原告既無不能召集或不召集之事由，但被告竟
然違法以12名委員共同連署召開98年11月17日臨時會員代表
大會，被告等為意圖阻礙原告出席，違法不當互推被告庚○
○、戊○○宣布二人共同擔任主席，違反明定由家長委員互
推一人擔任主席之規定，顯逾越權限，足認當日不法決議事
項、連署罷免會長案等無效。原告當場依法撤銷98年11月17
日被告等以詐欺、脅迫而召開會員代表大會之意思表示，同
時聲明當日會員代表大會全部會議無效。
㈢原告不但為合法會長之當然主席，亦為班級代表、會員代表
、家長委員、常務委員，竟然誆稱侮辱原告，更眨損社會上
對原告人格評價。原告僅列席靜坐，任由被告庚○○、戊○
○二位共同主席霸占麥克風高談闊論詆毀汙衊原告，原告無
法行權利主持會議，所受精神痛苦，損害原告之名譽權、自
由權之人格法益情節重大。被告及選定人於98年11月17日共
同連署罷免原告之會長職務，查該連署書未有任何提案人或
任何聲請人之簽章，亦不見陳述罷免會長之事實理由，且無
系爭章程第19條所定之情事，未符合罷免會長之法定程序及
相關法令之規定。且按人民團體選舉罷免法第47條規定：「
罷免案應擬具罷免聲明書，敘述理由，經原選舉人總數三分
之一以上之簽署，方得向該團體提出，並副知主管機關。」
被告等顯未擬具罷免書，亦無敘述理由，原告無法知悉為何
遭罷免；又如前所述，當日會議不依法定方式為之，上開連
署簽名單自屬無效；又被告亦未依同法第49條、第50條及第
53條規定為之，顯然無效。又原告並無雙蓮國小學生家長會
選舉罷免辦法第19條所定不法事由，故被告所提罷免案，顯
無正當性，當時罷免連署以「原告至地檢署控告前任會長、
會計及出納，代表們因李會長的說詞群情激憤等云云」，於
法無據，自屬不當。然被告等不法連署罷免原告行為，業造
成原告之人格及身心受創，名譽受損。
㈣原告否認於98年11月12日接到被告戊○○的電話，通聯記錄
無法證明是要原告召開會議。系爭章程第15條規定經家長委
員會之決議或會員五分之一請求，原任會長應召集會議並擔
任主席，在此情況下，會長因故不能召集或不召集時，其他
家長委員得以三分之一連署召開並互推一人為主席。依同章
程第17條規定，被告12人連署只能召開家長委員臨時會，不
能召開會員代表的臨時會。
㈤原告向前任會長提告屬於會長的職權，系爭章程並未規定要
經過家長委員會的同意。另外原告並沒有募款。原告承認有
提領十幾萬元，並非預算未通過，因前任會長任期到98年10
月14日，但98學年度是從98年9月1日開始，新年度的家長
會員代表大會是98年9月30日召開，由前任會長擔任主席並
通過98年度家長會預算，故前任會長依據通過的家長會預算
，一直執行到98年10月14日，原告自98年10月15日接任會長
，並繼續執行前任會長通過的預算，原告是於98年10月15日
之後才領款。
㈥被告等共同違法召開會員代表大會，故意不當連署罷免原告
會長職務，係屬共同侵害原告之自由、名譽之人格法益；而
原告為合法當選之家長會會長，遭被告共同以不正當手段剝
奪召集權、主席權及自由權，復共同罷免原告後對學校內、
外發布此負面消息，顯足令原告於人格道德上受訾議，並難
以面對妻兒，影響原告整個家庭之聲譽及生活，所受精神上
之痛苦，非謂不大。爰依民法第185條、第195條請求被告
等應賠償原告人格受侵害之精神慰撫金20萬元。
二、被告抗辯：
㈠雙蓮國小家長會（下稱家長會）隸屬台北市教育局管轄，運
作需經教育局核備後方可執行。教育局於98年12月21日發函
同意備查原告被罷免案；於99年1月12日再函同意核備被告
李正達當選家長會新會長案；又於99年2月5日發函更正原
告被罷免案，同意備查應更正為同意核定。依家長會選舉罷
免法第20條：「經會員代表大會總額五分之一以上會員代表
連署或提議時，…」。故家長會均依程序罷免原告，且經主
管機關台北市教育局核定。
㈡98年11月8日原告所召開的常務委員會不是家長委員會，所
以也無權召開臨時會員代表大會，98年11月12日時被告戊○
○有打電話給原告，請原告召開家長委員會，原告不願意，
所以被告依據系爭章程第15條後段規定，在98年11月15日在
學校召開家長委員會，以家長委員三分之一連署決議召開，
當日推選被告庚○○為主席，但因被告庚○○對預算沒有經
驗，所以請被告戊○○在旁協助。98年11月17日開會時，被
告庚○○任主席，原告也坐在主席台中間，並沒有說話，也
沒有站起來及表示原告是主席。被告會提罷免主要是因原告
未經委員會及代表大會的同意，就以家長會名義去提告前任
家長代表及會計，還有未經同意募款，另外原告未依照家長
會財務辦法第4條規定，未經家長委員會或會員代表大會通
過，就提領了經費3萬元。
㈢依據原告98年11月23日所發的開會通知，定98年12月4日召
開臨時代表大會，其中第3點就是要請班級代表通過98學年
度學生家長會預算，顯然與原告所述不符。另外，98年11月
17日的臨時代表大會通知單的主旨，就是要通過年度預算。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事
訴訟法第277條定有明文。本件原告之主張均為被告否認，
並以前詞置辯，故應由原告負舉證責任。經查：被告及選定
人於98年11月17日召開臨時代表大會，係先由雙蓮國小家長
委員連署，於98年11月15日在學校召開家長委員會臨時會，
此有連署書附卷可參。又11月17日之臨時代表大會，當日由
庚○○、戊○○為主席，原告亦有在場並有發言，此亦有當
日會議紀錄在卷可參，依其會議紀錄所載，被告及選定人均
無侮辱或詆毀汙衊原告之言語。原告亦未提出被告或選定人
有任何詐欺、脅迫行為。縱原告認該次會議不合法或無效，
自得依民法相關規定提起訴訟以資救濟，難謂侵害原告名譽
或人格權，顯與民法侵權行為構成要件有間。又被告及選定
人以書面連署罷免原告，係卷附兩造不爭執之雙蓮國小家長
會選舉罷免法第20條第1項規定，會長之罷免案，經會員代
表大會總額五分之一以上會員代表連署或提議時即可為之，
且國小家長會並非人民團體法之規範對象，應不必適用人民
團體選舉罷免法。是被告及選定人於98年12月2日召開98學
年度第1學期第2次臨時會員代表大會決議罷免現任會長即
原告乙案，業經台北市教育局於98年12月21日函同意備查，
此有該函影本在卷可證。足證被告及選定人召開臨時代表大
會及罷免原告，均屬合法，是被告抗辯有理由。綜上所述，
原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付原告20萬元，
無理由，原告之訴應予駁回。
四、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經
審酌後，認與判決結果無影響，爰不一一論駁，附此敘明。
五、本件原告之訴為無理由，並依民事訴訟法第78條及依職權確
定訴訟費用2,100元（第一審裁判費），應由原告負擔。
中華民國99年7月22日
士林簡易庭法官李建忠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年7月22日
書記官鄭雅仁
附表：
選定人名冊：
┌───┬─────┬────────────────┐
│編號│姓名│送達地址│
├───┼─────┼────────────────┤
│1│丁○○│台北市○○區○○街○○號│
├───┼─────┼────────────────┤
│2│天○○│台北市○○區○○街○○號│
├───┼─────┼────────────────┤
│3│壬○○│台北市○○區○○街○○號│
├───┼─────┼────────────────┤
│4│丙○○│台北市○○區○○街○○號│
├───┼─────┼────────────────┤
│5│Ｑ○○│台北市○○區○○街○○號│
├───┼─────┼────────────────┤
│6│Ａ○○│台北市○○區○○街○○號│
├───┼─────┼────────────────┤
│7│亥○○│台北市○○區○○街○○號│
├───┼─────┼────────────────┤
│8│Ｓ○○│台北市○○區○○街○○號│
├───┼─────┼────────────────┤
│9│ 李淑慧 │台北市○○區○○街○○號│
├───┼─────┼────────────────┤
│10│黃○○│台北市○○區○○街○○號│
├───┼─────┼────────────────┤
│11│Ｈ○○│台北市○○區○○街○○號│
├───┼─────┼────────────────┤
│12│午○○│台北市○○區○○街○○號│
├───┼─────┼────────────────┤
│13│Ｏ○○│台北市○○區○○街○○號│
├───┼─────┼────────────────┤
│14│Ｇ○○│台北市○○區○○街○○號│
├───┼─────┼────────────────┤
│15│Ｕ○○│台北市○○區○○街○○號│
├───┼─────┼────────────────┤
│16│Ｆ○○│台北市○○區○○街○○號│
├───┼─────┼────────────────┤
│17│Ｎ○○│台北市○○區○○街○○號│
├───┼─────┼────────────────┤
│18│乙○○│台北市○○區○○街○○號│
├───┼─────┼────────────────┤
│19│Ｔ○○│台北市○○區○○街○○號│
├───┼─────┼────────────────┤
│20│甲○○│台北市○○區○○街○○號│
├───┼─────┼────────────────┤
│21│玄○○│台北市○○區○○街○○號│
├───┼─────┼────────────────┤
│22│丑○○│台北市○○區○○街○○號│
├───┼─────┼────────────────┤
│23│酉○○│台北市○○區○○街○○號│
├───┼─────┼────────────────┤
│24│寅○○│台北市○○區○○街○○號│
├───┼─────┼────────────────┤
│25│子○○│台北市○○區○○街○○號│
├───┼─────┼────────────────┤
│26│Ｍ○○│台北市○○區○○街○○號│
├───┼─────┼────────────────┤
│27│地○○│台北市○○區○○街○○號│
├───┼─────┼────────────────┤
│28│Ｃ○○│台北市○○區○○街○○號│
├───┼─────┼────────────────┤
│29│癸○○│台北市○○區○○街○○號│
├───┼─────┼────────────────┤
│30│Ｌ○○│台北市○○區○○街○○號│
├───┼─────┼────────────────┤
│31│申○○│台北市○○區○○街○○號│
├───┼─────┼────────────────┤
│32│Ｄ○○│台北市○○區○○街○○號│
├───┼─────┼────────────────┤
│33│Ｅ○○│台北市○○區○○街○○號│
├───┼─────┼────────────────┤
│34│辰○○│台北市○○區○○街○○號│
├───┼─────┼────────────────┤
│35│Ｋ○○│台北市○○區○○街○○號│
├───┼─────┼────────────────┤
│36│己○○│台北市○○區○○街○○號│
├───┼─────┼────────────────┤
│37│戌○○│台北市○○區○○街○○號│
├───┼─────┼────────────────┤
│38│未○○│台北市○○區○○街○○號│
├───┼─────┼────────────────┤
│39│Ｐ○○│台北市○○區○○街○○號│
├───┼─────┼────────────────┤
│40│Ｉ○○│台北市○○區○○街○○號│
├───┼─────┼────────────────┤
│41│辛○○│台北市○○區○○街○○號│
├───┼─────┼────────────────┤
│42│宙○○│台北市○○區○○街○○號│
├───┼─────┼────────────────┤
│43│宇○○│台北市○○區○○街○○號│
├───┼─────┼────────────────┤
│44│ 吳曉齡 │台北市○○區○○街○○號│
├───┼─────┼────────────────┤
│45│Ｂ○○│台北市○○區○○街○○號│
├───┼─────┼────────────────┤
│46│戊○○│台北市○○區○○街○○號│
├───┼─────┼────────────────┤
│47│Ｒ○○│台北市○○區○○街○○號│
├───┼─────┼────────────────┤
│48│Ｊ○○│台北市○○區○○街○○號│
└───┴─────┴────────────────┘