宣 示 判 決 筆 錄 99年度馬簡字第30號
原 告 丙○○
訴訟代理人 魯惠良 律師
被 告 南仁湖育樂股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間99年度馬簡字第30號確認僱傭關係存在事件，於中
華民國99年7月7日辯論終結，於中華民國99年7月21日下午4時，
在本院公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 陳介安
書記官 林長義
朗讀案由兩造均未到。
法官宣示判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國97年4月15日，受雇被告在澎湖水族
館擔任舞台表演工作，每月薪資新台幣（下同）2萬元，嗣
於98年3月間，被告派駐澎湖水族館之副理丁○○表示，欲
與原告訂定新約，但原告應先辦理離職等語，原告隨即交付
被告離職原因為「將簽定新約」之第一份離職申請書，數日
後，鐘副理表示需完全離職才能簽定新約，原告遭其欺瞞，
誤信日後將簽定新約，遂交付被告第二份離職申請書，由於
日後被告未與原告簽定新約，故該離職協議應不生效力，而
屬無效之通謀虛偽意思表示，為此依據兩造契約關係，訴請
確認兩造僱傭關係存在及給付薪資。並聲明：①確認兩造僱
傭關係存在；②被告應自98年3月25日起至原告復職前一日
止，按月於每月1日給付原告2萬元。
二、被告抗辯：原告於任職期間，請假頻繁，難以勝任工作，遂
於98年初聲請留職停薪，留職停薪期間，因水族館參觀人數
降低，業務緊縮，對原告之魔術表演已無需求，又無其他職
位可供安插，雙方遂於98年3月25日，合意終止勞動契約，
並言明日後旺季如有表演機會，將另行訂約邀請原告表演。
由於兩造勞動契約已經消滅，原告訴請確認契約關係存在並
要求給付薪資，應無理由。此外，縱然雙方勞動契約未能合
意終止，因被告業務緊縮，且已於99年4月間結束水族館之
營運，被告亦得依據勞動基準法第11條第4款事由，給付原
告資遣費後終止雙方勞動契約。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造對於原告於97年4月15日起，受雇被告在澎湖水族館擔
任舞台魔術表演工作，每月薪資2萬元，雙方訂有不定期勞
動契約，而原告於98年3月25日，向被告提出員工離職申請
書申請離職，經被告表示同意後，除被告偶有機會使原告到
場表演外，兩造再無其他勞務給付關係等事實，均不爭執，
並有原告提出之澎湖縣政府勞資爭議調解紀錄、澎湖縣政府
函；被告提出之受雇契約書、員工離職申請書、出缺勤紀錄
為證，應認定為真實。
四、兩造對於雙方勞動契約，是否於98年3月25日合意終止之事
實，有所爭執。原告主張受被告欺瞞，誤信被告將與原告重
新簽約，因而提出離職申請書，由於被告日後並未重新簽約
，故原告之離職申請書應不生效力，而屬通謀虛偽意思表示
云云。經核原告主張，實際上包含原告離職之意思表示受詐
欺、意思表示有錯誤、意思表示附有條件、通謀虛偽意思表
示等四項主張。茲就原告之主張，說明如下：
（一）民法第98條規定：「解釋意思表示，應探求當事人之真意
，不得拘泥於所用之辭句。」而所謂探求當事人之真意，
如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因
事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及
當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將
誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義
務是否符合公平正義；但如所用之辭句業已表示當事人真
意，無須別事探求者，即不得反捨所用之辭句而更為曲解
，最高法院86年度台上字第3042號、96年度台上字第286
號判決要旨可供參考。在本件情形，原告對其所提離職之
意思表示，主張尚有不同於辭句表面文義之解釋，並主張
意思表示有所瑕疵，自應參照上述解釋意思表示之原則，
合理解釋雙方勞動契約是否已經合意終止，先予說明。
（二）兩造間就彼此勞動契約之存續問題，曾有多次洽談，過程
大致如下：
1.98年3月25日前之某日，被告聘任之副理丁○○邀請留
職停薪中之原告洽談工作問題，並建議原告先行離職
，日後有表演需求，再另行簽約安排原告演出之事實，
為兩造所不爭執，且經證人丁○○證述在卷。
2.98年3月25日前之某日，原告簽立第一份員工離職申請
書，其上記載離職原因約略為「日後欲簽定新約」等文
字後，將申請書交付丁○○之事實，亦經證人丁○○證
述無誤。
3.98年3月25日，因丁○○認為原告第一份離職申請書不
妥，遂要求原告提出第二份離職申請書，原告遂提出第
二份離職申請書，並將離職原因改為「改變體驗生活方
式」後交付丁○○，經丁○○、被告總公司人事主管及
副總經理在申請書批示同意等情，亦為兩造所不爭執，
並經證人丁○○證述屬實，且有該第二份離職申請書附
卷可查。
4.98年8月4日，原告向丁○○洽詢兼差事宜，原告表示當
初辭職後才討論兼差，但原告辭職後，卻遲無兼差機會
，因而有所質疑，丁○○表示將盡快詢問總公司，但未
正面應允原告之兼差等情，有原告提出被告不爭執之錄
音譯文可證。
5.98年9月1日，原告再向丁○○重申前情，丁○○則表示
向總公司洽談結果，因人事、財務方面均持續減縮，原
告兼差機會不高等語，有同上譯文可證。
（三）綜觀上述兩造洽談勞動契約之過程及前述解釋意思表示之
原則，本件被告是在控制人事成本之動機下，以日後可以
兼差為由，勸誘工作狀況不穩定之原告提出離職申請，原
告因個人因素而期待離職後之兼差機會，遂提出離職申請
，經被告同意等情，應可認定。在此等情形下，兩造是否
已經合意終止勞動契約？有無原告所稱之各種意思表示之
瑕疵？應再分析如下：
1.原告主張被告構成詐欺云云，但民事法上所謂詐欺者，
係欲他人陷於錯誤，故意示以不實之事，令其因錯誤而
為意思之表示而言，最高法院18年上字第371號著有判
例。在本件情形，被告以日後兼差機會作為誘因，促使
原告提出離職申請，而被告日後確曾兼差表演，雙方對
後續兼差金額亦有討論，但無法獲致共識等情，業經證
人丁○○證述在卷，並有原告提出之雙方對話錄音及譯
文可查。因此，被告所稱兼差機會尚非不實，不能認定
被告有詐欺之情形。
2.原告主張其所提離職之意思表示有錯誤云云，但民法第
88條所定得撤銷之錯誤意思表示，應以意思表示之內容
或表示行為有錯誤為限，意思表示之動機有錯誤則不得
撤銷，觀之該條規定及最高法院51年台上字第3311號判
例自明。本件原告認為有兼差機會而離職，該兼差機會
為原告離職意思表示背後之動機，故原告如有錯誤，亦
屬意思表示之動機錯誤，並非意思表示內容或行為之錯
誤，根據以上說明，不得撤銷其意思表示。
3.原告又主張離職之意思表示附有重新簽約之條件云云，
但觀察原告兩次提出離職申請書之過程及原告所提錄音
譯文，兩造對於兼差之時間、內容、報酬等兼差主要之
點，並無任何合意，顯見兩造約定應為原告離職後，再
討論兼差問題，離職與兼差之間，二者並無必然之牽連
，原告主張離職係以兼差作為條件，亦無可採。
4.原告另主張兩造間之離職合意為無效之通謀虛偽意思表
示云云，但原告顯有離職後謀求兼職之意思，被告亦有
促使原告離職之意思，自非原告主張之通謀虛偽意思表
示。
（四）綜上所述，兩造之勞動契約，已於98年3月25日合意終止
，且雙方終止時之意思表示並無瑕疵，故兩造勞動契約已
經消滅。從而，原告訴請確認兩造僱傭關係存在，進而請
求被告給付薪資，均無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國99年7月21日
臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭
書記官林長義
法官陳介安
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日
內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年7月21日
書記官林長義