裁判字號：臺灣臺中地方法院95年易緝字第492號刑事判決
裁判日期：民國95年12月04日
裁判案由：竊盜
臺灣臺中地方法院刑事判決95年度易緝字第492號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告己○○上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第4454、6171、6696、6980號）及移送併辦（95年度偵字第2633、4374號、95年度偵緝字第1708號），本院判決如下：
主文己○○連續結夥三人以上攜帶兇器毀越門扇於夜間侵入住宅竊盜，處有期徒刑叁年貳月，並應於刑之執行前令入勞動場所強制工作，期間為參年，扣案之拔鐵器貳支、另螺絲起子捌支及夾子壹支均沒收。
犯罪事實
一、己○○有強盜、竊盜等前科，最近一次係於民國（下同）八
十五、八十六年間因竊盜、違反懲治盜匪條例案件，分經本院及最高法院判處有期徒刑三年、十年，復經臺灣高等法院臺中分院裁定應執行有期徒刑十二年確定，甫於九十二年四月二十三日縮短刑期假釋出監（現假釋業經撤銷，尚未執行完畢，未構成累犯）。詎己○○於假釋期間，猶不知悔改，復單獨基於意圖為自己不法所有之概括犯意，或如附表所示之分別與癸○○（業經本院判處有期徒刑二年確定）、 史國 斌（業經本院判處有期徒刑二年確定）、 楊志 台、綽號「 小馬 」之成年男子或不詳姓名之人基於概括犯意聯絡，自九十三年五月三十一日起至九十五年三月八日止，先後於附表所示之時間及地點，分別以附表所示之方法，竊盜附表所示之各該被害人如附表所載之財物多次，而有犯罪之習慣。嗣經附表編號一之屋主甲○○於九十三年五月三十一日報案後，經警至現場採證，於遭剪斷之鋁窗欄杆處，採得竊嫌指紋，經送鑑結果，與 史國斌 之指紋相符，再據史國斌之供述，查獲己○○有為附表編號一之犯行，且經附表編號二之戊○○於同日報案後，經警扣得己○○所有行竊時遺留於現場之拔鐵器二支（即大型螺絲起子），且於現場採證，於該處四樓鋁門撬開鎖處，採得竊嫌指紋二枚，經送鑑結果，與己○○指紋相符，而查獲己○○附表編號二之犯行；又於九十四年三月二十一日二十一時十五分許，經警持本院核發之搜索票，至臺中市○○區○○街○○號癸○○居處時搜索，查獲癸○○所持因行竊附表編號三而得之洋酒二瓶（其中一瓶已為空瓶），經警提示附表編號四之行竊錄影帶畫面，癸○○遂坦承係三人所共同行竊，並再對警方坦承為附表編號四之犯行，而查獲己○○為附表編號三、四之犯行；另經附表編號六之 潤康公 司於九十四年八月二日九時四十五分許報警後，經警至現場採證，於現場採得竊嫌指紋，經送驗結果，與癸○○指紋相符，再據癸○○之供述，而查獲己○○有為附表編號五、六、七之犯行；再經附表編號八之壬○○於九十四年十月七日五時三十分許發現失竊報警後，經警至現場採證，於現場塑膠袋採得竊嫌指紋，及經附表編號九之庚○○於九十五年三月八日十五時許發現失竊報案後，經警至現場採證，於現場四樓落地窗，採得竊嫌指紋，經送驗結果，均與己○○指紋相符，而查獲附表編號八、九之犯行。
二、案經臺中市警察局第四分局、臺中縣警察局霧峰分局報請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴，復經臺中縣警察局清水分局、豐原分局、臺中市警察局第五分局報請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官移送併辦。
理由
一、訊據被告己○○對附表編號一至四之犯行於本院坦承不諱，惟矢口否認有為附表編號五至九之犯行，辯稱：我沒有去偷云云。惟查：
（一）被告如附表編號一至四之犯行，業據被告於本院坦承不諱（本院易緝四九二號卷，第六三、六四、九一頁），核與同案被告癸○○對附表編號三、四之犯行於警詢（對附表編號三、四）、偵訊（對附表編號三、四，偵四四五四號卷第五四、五五頁）及本院（對附表編號三、四）所述，及同案被告史國斌對附表編號一、二、四之犯行於本院所述（本院易緝三四號卷第三二、三三頁），互核相符，並核與證人即被害人甲○○、戊○○、丙○○、辛○○於警詢中證述之失竊情節相同，復有內政部警政署刑事警察局九十三年六月二十三日刑紋字第九三０一二四七四四號鑑驗書、刑案現場勘察報告表及指紋採集處之照片（偵六六九六號卷第九至十五頁，附表編號一）、內政部警政署刑事警察局九十三年六月二十四日刑紋字第九三０一三０一三七號鑑驗書、刑案現場勘察報告表及指紋採集處之照片及失竊現場相片（偵六九八０卷第十四至二三頁，附表編號二）在卷可稽，足見被告此部分自白核與事實相符。
（二）被告如附表編號五、六、七之犯行，業據附表編號五之被害人西苑國中之總務主任丁○○、附表編號七之被害人 世鈺 公司之業務經理子○○於警詢證述在卷，復據證人即同案被告癸○○於警詢、偵訊及本院多次證述在卷，詳述為附表編號五至七之行竊方法在卷（偵二六三三號卷第四八至五十頁、本院易緝四九二號卷第一一五至一一七頁），其於本院並具結證稱：之前所述實在，在豐原分局作的筆錄最實在，也最齊全，偵訊筆錄（指偵二六三三號卷第四八至五十頁）正確等語，且經警於附表編號七之竊嫌攀爬進入之一樓右側窗口之內側窗緣下方採得之指紋二枚比對鑑定結果，與癸○○右小指、左拇指指紋相符，亦有內政部警政署刑事警察局九十四年八月二十四日刑紋字第０九四０一二八九七三號鑑驗書可佐，並有臺中縣警察局豐原分局現場勘察報告、勘察採證同意書、刑事案件證物採驗紀錄表、現場相片在卷可稽。被告雖否認行竊附表編號五至七之犯行，惟倘被告未參與行竊，證人癸○○與被告並無怨仇，癸○○何須於警詢、偵訊及本院多次指證被告亦一同參與行竊，且於本院當庭與被告對質，猶堅指不移，並於偵訊及本院證稱附表編號六、七均係由被告駕駛貨車載共犯前往行竊等語，所述顯自堪採，是被告空言否認，顯非可採。
（三）被告如附表編號八之犯行，業據被害人壬○○於警詢及本院陳述失竊情節在卷，且經警於現場塑膠袋上採得之指紋比對鑑定結果，與己○○左中指指紋相符，復有內政部警政署刑事警察局九十五年一月十一日刑紋字第０九四０一九六六七０號鑑驗書在卷可佐，並有臺中市警察局第五分局現場勘察報告、勘察採證同意書、刑事案件證物採驗紀錄表（本院易緝四九二卷第一一０之一至之三頁）在卷可稽；另被告如附表編號九之犯行，業據被害人庚○○於警詢供訴失竊情節在卷，且警於現場竊嫌入侵處之四樓落地窗採得之指紋，經比對鑑定結果，與己○○右食指指紋相符，亦有內政部警政署刑事警察局九十五年四月十日刑紋字第０九五００四八六一九號鑑驗書在卷可佐，並有現場圖、臺中縣警察局清水分局刑案現場勘察報告、勘察採證同意書、刑事案件證物採驗紀錄表、現場照片在卷可稽。
被告雖否認有為附表編號八、九之犯行，惟倘其未至現場行竊，何以警方會在現場塑膠袋、竊嫌進入行竊之四樓落地窗上，均採得被告指紋？是被告空言否認，所辯顯非可採。
本件事證明確，被告上揭犯行均堪認定。
二、核被告己○○如附表編號一所為，係犯刑法第三百二十一條第一項第二、三款、第二項之攜帶兇器毀越安全設備竊盜未遂罪；如附表編號二所為，係犯刑法第三百二十一條第一項第二、三款之攜帶兇器毀越門扇竊盜罪；如附表編號三所為，係犯刑法第三百二十一條第一項第一、二、三款之攜帶兇器毀壞門扇於夜間侵入住宅竊盜罪；如附表編號四、五、七之所為，係犯刑法第三百二十一條第一項第二、三、四款之結夥三人以上攜帶兇器毀越安全設備竊盜罪；如附表編號六之所為，係犯刑法第三百二十一條第一項第二、三、四款、第二項之結夥三人以上攜帶兇器毀越安全設備竊盜未遂罪；如附表編號八所為，係犯刑法第三百二十一條第一項第一、
二、三、四款之結夥三人以上攜帶兇器毀越門扇於夜間侵入住宅竊盜罪；如附表編號九所為，係犯刑法第三百二十一條第一項第二款之毀越安全設備竊盜罪。公訴人就被告如附表編號一、二、三、四、八所為，分別誤載為刑法第三百二十一條第一項第一、二款之罪、第三百二十一條第一項第二款之罪、第三百二十一條第一項第二款之罪、第三百二十一條第一項第二、四款之罪、及第三百二十一條第一項第二、四款之罪云云，惟查，被告如附表編號一所為，因附表編號一之處係屬空屋，並非住宅或有人居住之建築物，亦據被害人甲○○ 陳明 在卷，再依附表編號一、二之失竊現場相片（偵六六九六號卷第九至十五頁、偵六九八０號卷第十四至二十三頁，），附表編號一、二之失竊現場之鐵窗、鐵門均係鐵製品，附表編號一之鐵窗、附表編號二之鐵門門鎖均係遭被告己○○、史國斌二人持扣案拔鐵器（即大型螺絲起子）撬斷或撬開，亦據被告史國斌於本院自承在卷，核與被害人戊○○於本院所述相符（本院易字第五三頁），足見被告史國斌、己○○行竊時所持之拔鐵器（即大型螺絲起子）客觀上足供兇器使用，是附表編號一所為，應係犯攜帶兇器毀越安全設備竊盜罪，附表編號二所為，應係犯攜帶兇器毀越門扇竊盜罪；再被告己○○如附表編號三之所為，有攜帶螺絲起子以撬開門鎖，且行竊時間係十九時至二十一時之夜間，該處係屬住宅，均據同案被告癸○○於本院陳明在卷（本院易卷第五九頁），自應論以攜帶兇器毀壞門扇於夜間侵入住宅竊盜罪；再被告如附表編號四所為，因同案被告史國斌、被告己○○有攜帶螺絲起子以打破該處頂樓窗戶進入，亦據同案被告史國斌、癸○○於本院陳明在卷，自應論以結夥三人攜帶兇器毀越安全設備竊盜罪；再被告如附表編號八所為，係於夜間為之，且被害人壬○○當時即居住於二樓，本件合計有四人為之，業據告訴人壬○○於本院陳明在卷（易緝四九二號卷第九三、九四頁），自應論以結夥三人以上攜帶兇器毀越門扇於夜間侵入住宅竊盜罪，公訴人所認顯係有誤，併此敘明。再被告與史國斌就附表編號一、二之犯行，被告與癸○○附表編號三之犯行，被告與史國斌、癸○○就附表編號四之犯行，被告與癸○○、 楊志台 就附表編號五、六之犯行，被告與癸○○、小馬就附表編號七之犯行，被告與另三名不詳姓名之成年男子就附表編號八之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。再被告己○○所犯如附表編號一至九之加重竊盜犯行，均時間緊接，所犯構件要件相同，顯係基於概括犯意反覆為之，為連續犯，從一重以刑法第三百二十一條第一項第一、二、三、四款之結夥三人以上攜帶兇器毀越門扇於夜間侵入住宅竊盜罪論，並依法加重其刑。爰審酌被告均年逾五十，竟猶一再為竊盜犯行，再其竊盜之方法或自行踰越安全設備，或與共犯毀越門扇、安全設備，或與共犯持螺絲子行竊，其中並有結夥三人為之，及於夜間為之，再考其所竊取物品之價值，對被害人所致之危害及住居安全之破壞程度，暨其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。又查，被告前於六十八年間因竊盜案件經法院判處有期徒刑一年二月確定，又於七十三年間因竊盜、偽造文書案件，經法院判處有期徒刑二年三月及宣告強制工作確定，再於八十五、八十六年間因竊盜、違反懲治盜匪條例案件，分經本院及最高法院判處有期徒刑三年、十年，復經臺灣高等法院臺中分院裁定應執行有期徒刑十二年確定，甫於九十二年四月二十三日縮短刑期假釋出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，被告於假釋期間，竟再犯本件如附表所示之九件竊盜犯行，足見被告確實無正當工作，且有犯罪之習慣，認倘僅藉刑之執行尚不足以令被告心生警惕及改過遷善，併依竊盜犯贓物犯保安處分條例第三條第一項、第五條第一項規定，諭知被告於刑之執行前，令入勞動場所強制工作，期間為三年。
三、扣案之被告己○○與同案被告史國斌於行竊附表編號一、二所持之拔鐵器（即大型螺絲起子）二支，係其二人所有供行竊附表編號一、二犯行所用之物，亦據被告史國斌於本院陳明在卷（本院易緝三四號卷第三八頁），爰依法宣告沒收；另被告己○○於附表編號三所持之螺絲起子一支，於附表編號四所持用之螺絲起子二支，於附表編號五所持之螺絲起子二支，於附表編號六所持之螺絲起子及夾子各一支，於附表編號七所持之螺絲起子二支，各係被告己○○、癸○○所有，業據被告己○○於本院、同案被告史國斌於本院（本院易緝三四號卷第三八頁）、證人癸○○於本院（本院易緝四九二號卷第一一六頁）陳明在卷，雖未扣案，上開螺絲起子合計八支及夾子一支，爰均依法宣告沒收。至被告於附表編號八所使用以撬開鐵捲門之拔鐵器一支，既無證據證明係被告己○○或同案其他共犯所有之物，自不予宣告沒收，併此敘明。
四、又被告己○○所犯附表編號一之竊盜犯行，亦據公訴人當庭擴張起訴事實，另移送併辦部分（九十五年度偵字第二六三
三、四三七四號及九十五年度偵緝字第一七０八號）即附表編號五至九部分，雖未據起訴，惟均與前開起訴並有罪之附表編號二、三、四部分，有連續犯之裁判上一罪關係，自亦為本院審理效力所及，併此敘明。
五、又查，被告行為後，刑法業已於九十五年七月一日修正施行，其中：
（一）修正後刑法第二條第一項規定，已將新舊法律適用之「從新從輕」原則，改採「從舊從輕」原則，而此規定僅係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，並非實體刑罰法律，自不生行為後法律變更之比較適用之問題，應逕行適用新法第二條第一項之規定，為「從舊從輕」之比較。
（二）再修正前刑法第二十八條規定：「二人以上共同實『行』犯罪之行為者，皆為正犯。」，修正後同條則規定為：「二人以上共同實『施』犯罪之行為者，皆為正犯。」比較新舊法對被告而言應無有利、不利問題，依修正後刑法第二條第一項規定，應適用行為時即修正前刑法第二十八條規定。
（三）修正前刑法第五十六條連續犯之規定，依修正後刑法業已修正公布刪除，則被告之犯行，因行為後新法業已刪除連續犯之規定，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，依新法第二條第一項規定，比較新、舊法結果，仍應適用較有利於被告之行為時法律即舊法論以連續犯，此有最高法院九十五年第八次刑事庭會議決議可資參照，是被告本件犯行，應依修正前刑法第五十六條規定，論連續犯。
（四）刑法第三十八條第三項修正前規定：「第一項第二款、第三款之物，以屬於『犯人』者為限，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。」，修正後則規定：「第一項第二款、第三款之物，以屬於『犯罪行為人』者為限，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。」，此部分修正對被告而言應無有利、不利問題，依修正後刑法第二條第一項規定，應適用行為時即修正前刑法第三十八條第一項第二款規定宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二條第一項前段、修正前刑法第二十八條、第五十六條、刑法第三百二十一條第一項第一款、第二款、第三款、第四款、修正前刑法第三十八條第一項第二款，竊盜犯贓物犯保安處分條例第三條第一項、第五條第一項，判決如主文。
中華民國95年12月4日
刑事第十庭審判長法官郭瑞祥
法官江奇峰法官黃家慧附表┌─┬───┬───┬────┬─────┬────┬───┬─────┐│編││││││││││行為人│時間│地點│方法│損失財物│被害人│所犯法條││號││││││││├─┼───┼───┼────┼─────┼────┼───┼─────┤│││93年5│於臺中縣│史國斌與宣│因該處為││刑法321條││││月31日│太平市大│ 建華 持二人│空屋，被││第1項第2、││1│己○○│下午2│興3街83│所有客觀上│害人 江秀 │甲○○│3款及第2項│││史國斌│時許│巷16號之│可供兇器使│娥並未遭││之攜帶兇器│││││空屋│用之拔鐵器│竊財物。││毀越安全設││││││（即大型螺│││備竊盜未遂││││││絲起子）2│││罪（起訴書││││││支著手破壞│││誤載為刑法││││││空屋之鋁窗│││第321條第1││││││欄杆後，自│││項第1、2款││││││窗戶進入該│││）││││││處行竊物品││││├─┼───┼───┼────┼─────┼────┼───┼─────┤│││93年5│臺中縣太│史國斌、宣│被害人周││刑法321條││││月31日│平市大興│建華二人因│世強、阮││第1項第2、││2│己○○│間上午│3街83巷│行竊附表編│淑芳所有│戊○○│3款之攜帶│││史國斌│8時至│12號之住│號一未竊得│之金子、│ 阮淑芳 │兇器毀越門││││12時許│宅│財物，遂再│現金、紀││扇竊盜罪（││││間之某││由16號頂樓│念幣、攝││起訴書誤載││││時││越過矮牆至│影機等合││為321條第1││││││相鄰之12號│計價值約││項第2款）││││││住宅之4樓│近30萬元││││││││頂樓，再以│。││││││││上開拔鐵器│││││││││撬開頂樓鐵│││││││││門之門鎖，│││││││││並將內門拆│││││││││下後進入住│││││││││宅行竊。││││├─┼───┼───┼────┼─────┼────┼───┼─────┤│││93年11│臺中市北│癸○○、宣│被害人李││刑法321條││││月下旬│屯區 梅川 │建華二人，│ 丁標 所有││第1項第1、││3│己○○│某日19│東路4段│由己○○駕│之金項鍊│丙○○│2、3款之攜│││癸○○│時至21│92號之住│車載癸○○│1條、金││帶兇器毀壞││││時許之│宅│到該處後，│戒指1只││門扇於夜間││││夜間││癸○○負責│、皮包1││侵入住宅竊││││││把風，宣建│只、洋酒││盜罪（起訴││││││華則持其客│5瓶及現││書誤載為刑││││││觀上可作兇│金1千餘││法第321條││││││器使用之螺│元等合計││第1項第2款││││││絲起子1支│價值約3││）││││││，撬開該址│或4萬元││││││││後門門鎖後│。││││││││入內行竊。││││├─┼───┼───┼────┼─────┼────┼───┼─────┤│││94年1│彰化縣彰│己○○、劉│被害人黃││刑法321條││││月5日│ 化市 延平 │台中與史國│ 麗珠 所有││第1項第2、││4│己○○│14時9│里埔市街│斌，由 劉台 │之集郵冊│辛○○│3、4款之結│││癸○○│分許│97之10│中把風，宣│4本、舊││夥三人以上│││史國斌││號│建華、史國│版五角銅││攜帶兇器毀││││││斌攀爬至該│幣1200枚││越安全設備││││││址頂樓，再│、各國紙││竊盜罪（起││││││持三人所有│鈔約100││訴書誤載為││││││客觀上可供│張、紀念││刑法第321││││││兇器使用之│金幣4枚││條第1項第2││││││螺絲起子2│、大陸銅││、4款）││││││支，打破頂│器藝品1││││││││樓窗戶玻璃│件、皮衣││││││││進入行竊。│1件、玉│││││││││器及翡翠│││││││││藝品20件│││││││││、獅頭魚│││││││││尾藝品1│││││││││對等合計│││││││││價值約27│││││││││萬5千元│││├─┼───┼───┼────┼─────┼────┼───┼─────┤│││93年10│臺中市西│己○○、劉│乙○○○││刑法第321││││月22日│屯區光明│台中及楊志│所有之電││條第1項第││5│己○○│凌晨1│路194號│台（另行起│腦液晶螢│西苑高│2、3、4款│││癸○○│、2時│乙○○○│訴）三人，│幕二臺，│中│之結夥三人│││楊志台│許│總務處│亦由癸○○│總價值約││以上攜帶兇││││││把風，由宣│2萬餘元││器毀越安全││││││建華持其所│。││設備竊盜罪││││││有客觀上可│││││││││供兇器使用│││││││││之螺絲起子│││││││││2支撬壞總│││││││││務處大門鎖│││││││││頭後，與楊│││││││││志台進入行│││││││││竊。││││├─┼───┼───┼────┼─────┼────┼───┼─────┤│││94年8│臺中縣大│己○○駕駛│因未撬開││刑法321條││││月2日│雅鄉光復│貨車搭載劉│保險箱，││第1項第2、││6│己○○│凌晨1│路14號潤│台中及楊志│故潤康公│潤康工│3、4款、第│││癸○○│、2時│康工業股│台三人至該│司未損失│業股份│2項之結夥│││楊志台│許│份有限公│處，先翻越│財物。│有限公│三人以上攜│││││司│圍牆，由宣││司│帶兇器毀越││││││建華持其所│││安全設備竊││││││有客觀上可│││盜未遂罪││││││供兇器使用│││││││││之螺絲起子│││││││││及夾子，將│││││││││工廠後方窗│││││││││戶之玻璃打│││││││││破，再自窗│││││││││戶爬入行竊│││││││││，並以拔鐵│││││││││器著手欲撬│││││││││開保險箱，│││││││││然未能得逞││││├─┼───┼───┼────┼─────┼────┼───┼─────┤│││94年8│臺中市西│己○○以貨│世鈺公司││刑法第321││││月8日│屯區中港│車載癸○○│所有之AS││條第1項第││7│己○○│凌晨1│路116之2│及綽號小馬│US工作站│ 世鈺實 │2、3、4款│││癸○○│、2時│號世鈺實│之成年男子│一臺、AS│業股份│之結夥三人│││及綽號│許│業股份有│到場後，由│US一般工│有限公│以上攜帶兇│││「小馬││限公司│癸○○在外│作站二臺│司│器毀越安全│││」之成│││把風，宣建│及奇美LC││設備竊盜罪│││年男子│││華及「小馬│D15吋螢││││││││」二人攜帶│幕三臺，││││││││己○○所有│總價值約││││││││客觀上可供│9萬8千4││││││││兇器使用之│百元。││││││││螺絲起子2│││││││││支，破壞屋│││││││││後窗戶鐵窗│││││││││後進入行竊││││├─┼───┼───┼────┼─────┼────┼───┼─────┤│││94年10│臺中市北│己○○與三│被害人廖││刑法第321││││月7日│屯區貿易│名不詳姓名│述欽所有││條第1項第││8│己○○│凌晨3│巷2號及4│之成年男子│的NOKIA│壬○○│1、2、3、│││及三名│時50分│號1樓為│，由一人在│手機1支││4款之結夥│││不詳姓│許│瓦斯行辦│車上把風，│（含門號││三人以上攜│││名之成││公室，該│另三人持拔│）、勞力││帶兇器毀越│││年男子││處相連之│釘器將該址│士鑽錶、││門扇於夜間│││││2樓為住│2號1樓之鐵│ 愛其華 對││侵入住宅竊│││││家│捲門撬開後│錶、鑽戒││盜罪（起訴││││││進入該址4│、黃金鑽││書誤載為刑││││││號1樓行竊│戒、現金││法第321條││││││。│80萬元，││第1項第2、│││││││總價值約││4款）│││││││130萬元│││├─┼───┼───┼────┼─────┼────┼───┼─────┤│││95年3│臺中縣沙│被告一人自│被害人徐││刑法第321││││月8日│鹿鎮正義│其他空戶翻│ 寶瓊 所有││條第1項第2││9│己○○│15時許│路390號│牆至該處頂│之大同牌│庚○○│款之毀越安││││││樓4樓，破│液晶電視││全設備竊盜││││││壞4樓落地│1台（約││罪││││││窗侵入住宅│值3萬6千││││││││，並以不詳│元）。││││││││方法破壞2│││││││││樓門鎖後行│││││││││竊。││││└─┴───┴───┴────┴─────┴────┴───┴─────┘上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於臺灣高等法院臺中分院。
書記官陳靖騰中華民國95年12月4日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第三百二十一條犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑：
一於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三攜帶兇器而犯之者。
四結夥三人以上而犯之者。
五乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六在車站或埠頭而犯之者。前項之未遂犯罰之。