臺灣臺東地方法院114年度聲字第67號刑事裁定

臺灣臺東地方法院刑事裁定

114年度聲字第67號

聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官

受刑人嚴國雄

上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第45號），本院裁定如下：

　　主　文

嚴國雄犯如附表所示之各罪，各處如附表所載之刑，應執行有期徒刑壹年肆月。

　　理　由

一、聲請意旨略以：受刑人嚴國雄因犯如附表所示等案件，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請定其應執行刑等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪不在此限；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。刑法第50條第1項第1款、第2項、第53條、第51條第5款分別定有明文。經查：

(一)本件受刑人因犯如附表所示之各罪等，經本院先後判處如附表所示之刑確定，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等資料在卷可稽。又附表編號2所示之犯罪時間在附表編號1所示裁判確定（民國113年1月3日）前，而本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院為本院，是上開犯罪乃於裁判確定前所犯之數罪。至於受刑人所犯如附表編號2之罪及所示之刑，為不得易科罰金之案件，而附表編號1之罪及所示之刑，則為得易科罰金之案件，依前揭刑法第50條第1項但書第1款之規定，本不得併合處罰，惟受刑人已就附表編號1至2所示之罪請求檢察官聲請定應執行刑在案，有臺灣臺東地方檢察署數罪併罰聲請狀暨定應執行刑案件一覽表1份在卷可稽，茲檢察官以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核各案卷無誤，認其聲請核無不合。

(二)本件定刑下限為有期徒刑1年2月（即最長有期徒刑之宣告刑為附表編號2所示之刑），亦不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1至2所示各罪之有期徒刑加計總和（即有期徒刑1年6月），審酌受刑人所犯如附表所示各罪，係竊盜罪、攜帶兇器毀越門窗竊盜，犯罪類型相同、犯罪時間僅相距1日，並考量受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反應受刑人人格特性與傾向，及對其施以矯正之必要性等情狀，再衡以經聲請人詢問受刑人就本件附表所示各罪定應執行刑之意見，受刑人勾選無意見等情，有受刑人定應執行意見書在卷可查，爰就附表所示各罪有期徒刑部分定其應執行之刑如主文所示。

(三)另受刑人就本件定應執行刑，已於前揭意見書中表示意見，復經本院裁定時詳細斟酌，又自受刑人填寫該意見書時起至本院裁定時止，本院定其應執行刑所應考量之因子，並未出現重大變動，依刑事訴訟法第477條第3項規定，「顯無必要」另以言詞或書面予受刑人陳述意見之機會，附此敘明。

三、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　19　　日

　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　姚亞儒

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭丞淩

中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　19　　日

附表：受刑人嚴國雄定應執行刑案件一覽表