臺灣高雄地方法院民事判決 101年度雄小字第551號
原 告 泰安產物保險股份有限公司高雄分公司
法定代理人 周文凱
訴訟代理人 楊佳穎
蘇奕滔
被 告 陳建亨
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國101年7月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬零陸佰零參元，及自民國一○一年二
月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：被告於民國99年3月14日下午4時8分許，駕駛
車牌號碼0000-00號自用小貨車，沿高雄市○○區○○○路
由西往東方向行駛，行經同盟三路、遼北街口時，因變換車
道未注意來車且未保持安全距離，致與同方向行駛在其左側
，由伊承保、訴外人即被保險人 林孟光 所有，並由訴外人林
世晨駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛
）發生擦撞，致系爭車輛前保險桿及車頭右前方受損。嗣系
爭車輛經送廠修復，共支出修復費用新臺幣（下同）19,760
元（含零件費用13,560元、工資1,400元、烤漆4,800元）
，伊業已依約給付前開費用予被保險人，已取得代位求償權
。為此，爰依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前
段、第191條之2規定提起本訴，請求被告負損害賠償責任
，並聲明：被告應給付原告19,760元，及自起訴狀繕本送達
被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法
毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之
價額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀
損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之
2前段、第196條分別定有明文。次按被保險人因保險人
應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求
權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對
於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額
為限，保險法第53條第1項亦有明定。
（二）經查，原告主張之上揭事實，業據其提出高雄市○○○○
○道路交通事故當事人登記聯單、汽車險理賠申請書、系
爭車輛受損照片、行照、駕照、福輪汽車股份有限公司鈑
噴估價單、統一發票、理賠計算書、代位求償同意書等影
本在卷可稽（見本院卷第5-9頁），並經本院依職權向高
雄市政府警察局交通警察大隊調閱本件車禍事故之道路交
通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）
、道路交通事故談話紀錄表、現場照片等資料查核無訛（
見本院卷第14-24頁），且被告已於相當時期受合法通知
，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何答辯或
陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項前段之
規定，視同自認，堪認原告上開主張之事實為真實，是依
前揭法文規定，被告對系爭車輛之損害自應負賠償責任。
又原告就其保險之系爭車輛既已完成保險理賠，其依保險
法第53條第1項規定，代位請求被告賠償所受損害，洵屬
有據。
（三）又按物因毀損所減少之價額，非不得以修復費用為估定之
標準，並應以受有實際損害且必要者為成立要件，如修理
材料以新品換舊品時則應予以折舊（最高法院77年度第9
次民庭會議決議參照）。經查，原告請求被告賠償系爭車
輛修復費19,760元（含零件費用13,560元、工資1,400元
、烤漆4,800元），而系爭車輛之修理係以全新零件更換
被損之零件，為原告自承在卷，故原告以修復費為損害賠
償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除。依行政院所
頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自用小
客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊千分之
369，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定
「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年
為計算單位，其使用未滿1年者，按實際使用之月數相當
於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」之規定，
而系爭車輛於96年10月出廠，距本事故發生之99年3月14
日，已使用2年5月14日，應以2年6個月計算之，有原
告提出系爭車輛行車執照在卷可憑（見本院卷第7頁背面
）。故零件費用扣除折舊後應為4,403元（計算式如附表
），再加計不必折舊之工資1,400元、烤漆4,800元，原
告得請求被告賠償之修復費應為10,603元（計算式：4,40
3＋1,400＋4,800＝10,603）。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付10,6
03元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即101年2月12日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准
許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
六、本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1
項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,
000元。
七、本件勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法
第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國101年8月7日
高雄簡易庭法官李宜璇
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之理由。
中華民國101年8月8日
書記官廖佳玲
┌───────────────────────────────────────┐
│附表│
├──┬───────────────────┬────────────────┤
│年次│折舊額│折舊後餘額│
├──┼───┬───────────────┼────┬───────────┤
││金額│計算方式│金額│計算方式│
├──┼───┼───────────────┼────┼───────────┤
│1│5,004│13,560×0.369＝5,004│8,556│13,560－5,004＝8,556│
├──┼───┼───────────────┼────┼───────────┤
│2│3,157│8,556×0.369＝3,157│5,399│8,556－3,157＝5,399│
├──┼───┼───────────────┼────┼───────────┤
│3│996│5,399×0.369×6/12＝996│4,403│5,399－996＝4,403│
├──┴───┴───────────────┴────┴───────────┤
│註：小數點以下四捨五入。│
└───────────────────────────────────────┘