臺灣雲林地方法院民事裁定 101年度港小調字第25號
抗 告 人 許志明
相 對 人 江良傑
上列當事人間請求解除買賣契約事件，抗告人對於本院民國101
年7月24日所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文
原裁定撤銷。
抗告程序費用由相對人負擔。
理由
一、原法院或審判長認抗告為有理由者，應撤銷或變更原裁定，
民事訴訟法第490條第1項定有明文。
二、本件抗告意旨略以：抗告人係於網路上向相對人購買電腦主
機而成立買賣契約，而消費者保護法所謂消費關係發生地包
括契約關係發生地（契約訂立地及契約履行地）及侵權行為
關係發生地（侵權行為發生地及侵權結果發生地）。則依抗
告人主張之事實觀之，抗告人與相對人之消費關係發生地為
雲林縣，鈞院自有管轄權，而依民事訴訟法第1條第1項前段
規定，臺灣臺中地方法院雖亦有管轄權，但上開規定並非排
他之專屬管轄規定，且抗告人既已向鈞院起訴，鈞院即有管
轄權，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
三、按消費訴訟，得由消費關係發生地之法院管轄；消費關係則
指消費者與企業經營者間就商品或服務所發生之法律關係，
消費者保護法第47條、第2條第3款分別定有明文。經查，
本件相對人係以販售電腦及相關零組件為營業，應屬消費者
保護法第2條第2款企業經營者，而依抗告人所提出之資料所
示，抗告人與相對人既約定以抗告人之所在地為交付商品之
地點，堪認抗告人之所在地即雲林縣麥寮鄉應為契約履行地
，則本件消費關係發生地應屬本院管轄區域，依上開規定，
抗告人向本院聲請調解即無違誤，是抗告人提起本件抗告為
有理由，爰依首揭規定，由本院逕為撤銷。
中華民國101年8月7日
北港簡易庭法官蔡惠琪
上列為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中華民國101年8月7日
書記官林珮儒