臺灣板橋地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
101年度板簡字第1016號
原 告 吳汯駖
被 告 潘家慶
潘秋霜
上列當事人間損害賠償事件，於中華民國101年7月26日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、兩造聲明及陳述要旨﹕
一、原告主張：
（一）被告二人係兄妹，二人與原告則係鄰居關係。緣原告於民
國（下同）98年12月24日晚間11時許，因被告 潘嘉慶 位在
新北市○○區○○街176之3號5樓（下稱上址5樓）居處之
音樂聲響過大，欲前往上址5樓與被告潘嘉慶理論，被告2
人竟共同基於傷害他人之身體之犯意，徒手毆打原告之頭
部、頸部數下；而於訴外人 潘明原 搶下原告手中之水果刀
後，原告亦承前傷害之犯意，徒手毆打被告二人，雙方並
相互拉扯，致原告受有臉部挫傷併右臉頰痛及紅腫、多顆
牙有缺損、右側肩挫傷之傷害。被告上開犯行，業經而被
告上開傷害行為，業經臺灣高等法院101年度上易字第653
號刑事判決處刑確定在案。
（二）原告因被告2人之傷害行為，受有以下損害：
(1)醫療費用新台幣（下同）44400元：原告因傷至仁愛醫院
、杏橋牙醫診所就醫，支付醫療費用5400元、3顆假牙製
作費用39000元，共計
。
(2)未來假牙修補費用24000元：原告有3顆假牙日後尚須修
補，預估需支出費用為24000元
(3)精神慰撫金20萬元：原告因前開傷害，受有精神痛苦，
故請求精神損失賠償20萬元。
以上共計268400元。
（三）爰依侵權行為損害賠償之規定提起本訴提起本訴，並聲明
：求為判決：被告應連帶給付原告268400元及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，訴訟費
用由被告連帶負擔。
二、被告等則以：本件侵權行為發生之時間為98年12月24日，原
告前案曾起訴請求，惟因未到庭經視為撤回，現又重行起訴
，原告之請求權已罹於時效消滅等語置辯，並聲明：求為判
決：駁回原告之訴。
乙、得心證理由：
一、原告主張之事實，固據提出臺灣高等法院101年度上易字第
653號刑事判決、樹林仁愛醫院醫療費用收據1紙、杏橋牙醫
診所醫療收據18紙、假牙製作收據3紙等件影本為證，被告
等人到庭固不爭執在上揭時、地對原告有傷害行為，惟就原
告賠償之請求另以前詞置辯，是以本件所應審究者厥為：原
告之侵權行為損害賠償請求權是否已經時效消滅？
二、按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害
及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，消滅時效，自請
求權可行使時起算，民法第129條消滅時效，因左列事由而
中斷：三、起訴，時效因請求而中斷者，若於請求後六個月
內不起訴，視為不中斷，民法第197條第1項前段、第128條
前段、第129條第1項第3款分別定有明文。經查：本件傷害
事件發生於00年00月00日，且兩造為鄰居，此為兩造所不爭
，則原告於傷害發生斯時即知賠償義務人為被告2人，原告
對被告之侵權行為損害賠償請求權自斯時即應起算，至100
年12月24日即因不行使而消滅，原告雖曾於101年2月2日就
同一侵權行為起訴請求被告2人賠償，經本院以101年度板簡
字第425號事件受理在案，有本院依職權調取上開案卷可佐
，惟係在時效消滅後始為之起訴行為，自無法中斷已完成之
時效，本件原告卻遲至101年5月10日始重行起訴，亦有起訴
狀狀上之收文章可佐，其損害賠償請求權顯已罹於2年之消
滅時效。故被告抗辯：原告之侵權行為損害賠償請求權已逾
2年之消滅時效而拒絕給付，洵屬有據。
三、綜上所述，原告之侵權行為損害賠償請求權已罹於時效而消
滅，從而，原告依侵權行為法律關係請求被告連帶給付
268400元及法定遲延利息，即無理由，應予駁回。
四、本件事證已明，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援用之
證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自
無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國101年8月9日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法官李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○
路1段30巷1號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後
送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（
須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費
。
中華民國101年8月9日
書記官黃大千