裁判字號：臺灣高雄地方法院95年簡上字第237號民事判決
裁判日期：民國96年04月04日
裁判案由：確認本票債權關係不存在
臺灣高雄地方法院民事判決95年度簡上字第237號上訴人丁○○訴訟代理人戊○○○被上訴人丙○○訴訟代理人乙○○○上列當事人間確認本票債權關係不存在事件，上訴人對於民國95年5月10日本院高雄簡易庭95年度雄簡字第2597號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國96年3月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人持有如附表所示本票2紙（下合稱系爭本票）向本院聲請強制執行，經本院以95年度票字第5923號裁定准予強制執行在案，然被上訴人並未參加訴外人甲○○於民國90年9月10日所召集之互助會（下稱系爭互助會），系爭本票非被上訴人所簽發，被上訴人亦無授權他人簽發，上訴人自無持之向被上訴人請求給付票款之理，為此，請求確認系爭本票債權不存在等語。經原審判決被上訴人全部勝訴，上訴人不服提起上訴，被上訴人於本院答辯聲明：駁回上訴。
二、上訴人則以：兩造均有參加系爭互助會，系爭互助會為本票會，系爭本票係被上訴人於標得會款後，親自或授權訴外人甲○○所簽發，由甲○○交付未得標之活會會員即上訴人收執，被上訴人自應負發票人之責等語置辯。上訴人於本院上訴聲明：原判決廢棄，被上訴人在第一審之訴駁回。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言；又本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院52年台上字第1240號、57年台抗字第76號判例可資參照。查被上訴人主張上訴人就系爭本票對被上訴人之票據債權不存在，上訴人既以系爭本票聲請本院裁定准許強制執行，而前揭本票裁定並無實體之確定力，則上訴人是否得依系爭本票對被上訴人主張票據債權尚不明確，而此法律上不安之狀態，得以確認判決除去之，是被上訴人提起本件確認訴訟，自有確認判決之法律上利益，合先敘明。
四、兩造不爭執之事項及本件爭點：㈠兩造不爭執之事實⒈上訴人持系爭本票向本院聲請強制執行，經本院以95年度票字第5923號裁定准予強制執行在案。
⒉上訴人曾參加訴外人甲○○召集之系爭互助會，甲○○並將系爭本票交付上訴人收受。
㈡本件爭點
系爭本票是否為被上訴人所簽發或授權甲○○簽發？
五、系爭本票是否為被上訴人所簽發或授權訴外人甲○○簽發？㈠按本票為無因證券，僅就本票作成前之債務關係，無庸證明
其原因而已。至該本票本身是否真實，即是否為發票人所作成，即應由本票債權人負證明之責，有最高法院50年台上字第1659號判例可資參照。又本票本身是否真實，即是否為發票人所作成，應由執票人負證明之責，故發票人主張本票係偽造，依非訟事件法第195條第1項規定，對執票人提起確認本票係偽造或本票債權不存在之訴者，應由執票人就本票為真正之事實，先負舉證責任（最高法院65年度第6次民庭庭推總會決議㈠參照）。
㈡被上訴人主張其未參加系爭互助會，系爭本票並非其所簽發
，亦未授權他人簽發一節，為上訴人所否認，並抗辯被上訴人曾參加訴外人甲○○召集之系爭互助會，於標得會款後親自或授權甲○○簽發系爭本票，並由甲○○將系爭本票交付上訴人等語，揆諸前揭說明，自應由上訴人負舉證之責。對此，上訴人固提出互助會單、甲○○之自首狀及台灣高雄地方法院檢察署95年度他字第3525號訊問筆錄各1份為證，惟觀之互助會單，僅係以表格臚列系爭互助會各會員資料，並無由會員簽名確認之設計（詳本院卷第34頁），其上會員名稱雖有列載被上訴人之姓名、電話，惟未見被上訴人於互助會單上簽名確認，是自難以該互助會單記載被上訴人為會員之一，即逕認被上訴人確有參加系爭互助會。又甲○○在檢察署所提之自首狀僅陳述：「陸續冒標會員丙○○（即被上訴人）之活會，並冒用其名義，開立會款本票與其他活會會員，取得會金使用」等語（詳本院卷第29頁自首狀），其於上開刑事案件接受檢察事務官詢問時，亦僅稱：我冒標的5個人有包含被上訴人在內等情（詳本院卷第32頁詢問筆錄），均未提及被上訴人曾參加系爭互助會，或曾授權其代為簽發系爭本票，是依上訴人所舉前開證據，均不足以證明系爭本票確係被上訴人親自或授權甲○○簽發。
㈢況且，證人甲○○在本院準備程序時到庭陳稱：系爭互助會
召集前，我有找過被上訴人，被上訴人原本答應跟1會，但我要收第1會會錢時，被上訴人說他沒有能力跟會，表示不要跟會，我就擅自使用被上訴人的名義跟會，所以實際上系爭互助會被上訴人沒有跟會，我是在被上訴人不知情之情形下，冒用其名義標取互助會款，並盜刻被上訴人之印章後，偽造被上訴人簽發之系爭本票交付上訴人，被上訴人並未授權我簽發系爭本票等語明確（本院卷第39至40頁），衡諸甲○○前揭證述之內容涉及冒標互助會會款、偽造本票之罪行，苟非確有此事，甲○○殊無為迴護被上訴人而甘受刑事訴追之理，是其上開所證應屬實在。上訴人執甲○○與被上訴人為親屬關係為由，否認甲○○上開所證，為無可取。此外，上訴人未提出其他足資證明被上訴人確有親自或授權甲○○簽發系爭本票之證據，則被上訴人主張其未加入甲○○所召集之系爭互助會，亦未親自及授權甲○○簽發系爭本票等語，洵屬有據。
六、綜上所述，本件被上訴人未加入訴外人甲○○召集之系爭互助會，亦未親自或授權甲○○簽發系爭本票，從而，被上訴人訴請確認上訴人所持有系爭本票之本票債權對其不存在，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國96年4月4日
民事第二庭審判長法官魏式璧
法官吳俊龍法官莊珮君正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國96年4月4日
書記官何明昌附表：
┌────┬────┬───────┬──────┬───┬────┐│票據種類│發票人│金額（新台幣）│發票日│到期日│票據號碼│├────┼────┼───────┼──────┼───┼────┤│本票│丙○○│20,000元│92年12月10日│未記載│CH564231│├────┼────┼───────┼──────┼───┼────┤│本票│丙○○│20,000元│92年12月10日│未記載│CH564235│└────┴────┴───────┴──────┴───┴────┘