柳營簡易庭110年度營簡字第432號民事判決

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決

110年度營簡字第432號

原告 陳阿水

訴訟代理人 林志欣

陳何子芸

被告 郭原倡

上列當事人間請求返還代墊款事件，本院於民國111年1月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

一、被告應給付原告新臺幣41萬元，及自民國110年11月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用新臺幣6,238元，由被告負擔新臺幣5,000元，餘由原告負擔。

四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣41萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告起訴主張略以：被告於民國110年2月間向原告承租鴨寮養鴨，被告向訴外人 張永鎮 購買小鴨5000隻，每隻單價140元，共70萬元，被告要求原告為被告代墊購買小鴨仔之價金新臺幣50萬元（下稱系爭鴨款），迄今尚未返還，故依消費借貸關係起訴請求返還上述代墊款項等語。並聲明：被告應給付原告50萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告則以：原告主張其代墊系爭鴨款，未提出付款或匯款單據證明，且小鴨仔有新舊鴨混合，新舊鴨價格差很多，外表看不出來，我很難證明，我已經返還9萬元鴨款予原告等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。

三、本院之認定：

　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項亦有明文。經查，兩造間訂立租賃契約約定由被告向原告承租養鴨場，每月租金為1萬元，被告另向訴外人張永鎮購買小鴨，小鴨隻數為5000隻，每隻單價140元，價金總額約定為70萬元，由被告於110年1月29日自行給付20萬元，並約定由原告代墊給付50萬元，該次購入之小鴨鴨隻均已送至被告養鴨場，被告已返還鴨款9萬元（就鴨款9萬元部分，見營簡卷第195頁）之事實，為兩造所不爭執，且有原告提出之租賃契約書（見營簡卷第177頁）、被告提出之匯款紀錄（見營簡卷第201-219頁）為證，上述事實應堪認定。

　㈡原告主張其為被告墊付系爭鴨款50萬元，並提出其於110年1月29日提款15萬元、35萬元之提款紀錄為證，此有原告之臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶、學甲區農會帳號00000000000000號帳戶存摺內頁影本在卷可稽（見營簡卷第125、155頁），且經證人張永鎮於本院審理中證稱：我現職為養鴨及鴨隻出售，我跟被告買賣小鴨，交鴨日為110年1月19日，匯款日為110年1月29日，鴨隻數量為5000隻，1隻140元，總共70萬元，由原告先替被告付50萬元，被告自己付20萬元，原告是以現金付款，被告是用匯款方式付款，本案我是先給小鴨，過幾天我才去找原告，系爭鴨款未付，原告就直接帶我去領錢，領完後把現金交給我，我再去跟被告說剩下20萬元還沒付，請他付款，被告當天下午就去匯款20萬元給我等語（見營簡卷第190-191頁），足認原告主張已為被告代墊系爭鴨款50萬元，足堪認定。

　㈢被告雖辯稱原告未提出已付款之匯款證明云云。然查，原告提出之110年6月24日還款計畫書，該計畫書正下方有被告之簽名，上方寫有各月份應支付之金額，並註明「租金中鴨款還款計畫」，且經被告於本院審理中坦認確為其與原告商議之結果，而該110年6月24日還款計畫書是由其認識之業務 陳志豪 所撰寫等語（見營簡卷第95頁），倘如被告所辯，原告確無代墊系爭鴨款之事實，被告何須與原告另定還款計畫書約定還款期程，況且被告亦自承已返還原告系爭鴨款中之9萬元（見營簡卷第195頁），顯見其辯稱原告未提出單據故無法證明已代墊系爭鴨款云云，均無足採。

　㈣就被告已於110年4月20日匯款4萬元、於110年7月15日匯款5萬元，共匯款9萬元返還代墊之鴨款之事實，經原告表示不爭執（見營簡卷第195頁）。綜上所述，原告本件依據消費借貸關係，請求被告返還代墊款項50萬元，因被告已還款9萬元，則應認原告本件請求被告給付41萬元部分【計算式：50萬元-9萬元=41萬元】，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。原告本件請求被告應返還代墊之鴨款41萬元部分，為有理由，已如前述，因此請求係以支付金錢為標的，且無確定給付期限，故原告就上述請求之金額，請求自起訴狀繕本送達被告翌日即110年11月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，併應准許。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

五、本件原告勝訴部份，是依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，為被告敗訴之判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

六、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。民事訴訟法第79條、第87條第1項定有明文。本件訴訟費用為裁判費5,400元、證人張永鎮之日旅費(證人 林路拾 未請領證人日旅費)，共計6,238元，因原告之請求一部有理由，一部無理由，爰依兩造勝敗之比例，酌定兩造應負擔之訴訟費用比例如主文第3項所示。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　111　年　　1　　月　　26　　日

　　　　　　　　　柳營簡易庭法　官陳郁婷

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表

明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送

達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　111　年　　1　　月　　28　　日

書記官謝靜茹