裁判字號：臺灣桃園地方法院109年桃簡字第873號刑事判決
裁判日期：民國109年04月20日
裁判案由：賭博
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決109年度桃簡字第873號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃國宸上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度偵字第5377號、第5378號），本院判決如下：
主文黃國宸犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之如附表所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠查被告黃國宸行為後，刑法第268條業於民國108年12月25
日修正公布，並於同年月27日生效施行，修正前刑法第268條規定：「意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處三年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。」，而修正後刑法第268條則規定：「意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處三年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。」，上開條文於94年1月7日刑法修正施行後，罰金之貨幣單位修正為新臺幣，且其罰金數額依刑法施行法第1條之1第2項前段規定提高為30倍。而108年12月25日之修法則係將上開條文之罰金數額調整換算後逕予以明定於前開條文中，而毋庸再引用刑法施行法第1條之1第2項，是經比較新舊法之結果，前開修正內容與罪刑無關，非屬上揭所稱之法律有變更，亦不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時之刑法第268條規定（最高法院108年度台上字第3223號判決意旨參照）。
㈡按所謂「賭博場所」，只要有一定之場所供人賭博財物即可
，非謂須有可供人前往之一定空間場地始足當之。以現今科技之精進，電話、傳真、網路均可為傳達賭博訊息之工具。電腦網路係可供公共資訊傳輸園地，雖其為虛擬空間，然既可供不特定之多數人於該虛擬之空間為彼此相關聯之行為，而藉電腦主機、相關設備達成其傳輸之功能，在性質上並非純屬思想之概念空間，亦非物理上絕對不存在之事物，在電腦網站開設投注簽賭網站，供不特定人藉由網際網路連線登入下注賭博財物，該網站仍屬賭博場所。透過通訊或電子設備簽注賭博財物，與親自到場賭博財物，僅係行為方式之差異而已，並不影響其在一定場所為賭博犯罪行為之認定（最高法院107年度台非字第174號、94年度台非字第265號、第108號、93年度台非字第214號判決意旨參照）。其次，所稱「聚眾賭博」，係指聚集不特定人參與賭博之行為，自不以參加賭博之不特定多數人同時聚集於一處，共同從事賭博行為為必要，縱未於現實上同時糾集多數人於同一處所，而係聚集眾人之財物進行賭博者，例如職棒簽賭或六合彩組頭等以電話、傳真或電腦網際網路之方式供人簽賭之行為，亦屬之。準此，如聚集不特定之組頭、柱仔腳及賭客以電話或傳真之方式簽注號碼而賭博財物，應認該電話或傳真機之裝機地址為賭博場所；如以住宅經營六合彩簽賭站，因不特定多數人均可自由出入簽賭或有電話、傳真連線可供不特定人來電簽賭，該住宅即屬公眾得出入之場所。被告經由扣案之電腦設備與手機連結網際網路，登入其所經營之「點餐AP
P」賭博網站，即屬可供不特定多數人於此網路空間之賭博行為。是核被告所為，係犯刑法第268條前段之圖利供給賭博場所罪及同條後段之圖利聚眾賭博罪。
㈢被告於108年9月間起至同年12月24日為警查獲時止，先後
多次意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博行為，係於密切接近之時、地實行，侵害同一之社會法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價較為合理，是認被告前開所犯圖利供給賭博場所及圖利聚眾賭博，均屬接續犯，各僅論以一罪。另按刑法學理上所稱之「集合犯」，係指立法者所制定之犯罪構成要件中，本質上即預定有數個同種類行為而反覆實行之犯罪者而言。申言之，「集合犯」係一種犯罪構成要件類型，立法者針對特定刑罰規範之構成要件，已預設該項犯罪本身係持續實行之複次行為，具備反覆、延續之行為特徵，而其個別行為具有獨立性而能單獨成罪，乃將之總括或擬制成一個犯罪構成要件之「集合犯」行為；此種犯罪以反覆實行為典型、常態之行為方式，具侵害法益之同一性（即侵害單一之法益），在刑法評價上為單數之構成要件行為，且行為人主觀上係出於單一或概括之犯意，因而僅包括的成立一罪（有學者諭為「法定的接續犯」）。其與一般所謂「接續犯」之區別，在於接續犯所適用之構成要件行為，並不具反覆實行之特質，非屬立法規範所定之構成要件類型，但因個案情節具有時間及空間之緊密關聯特性，故亦包括的論以一罪（學者諭為「自然的接續犯」）。故是否集合犯之判斷，在主觀上應視其反覆實行之行為是否出於行為人之一個單一或概括之決意而為，在客觀上則應斟酌法律規範之本來意涵、實現該犯罪目的之必要手段、社會生活經驗中該犯罪必然反覆實行之常態等事項，並秉持刑罰公平原則，加以判斷，俾與立法意旨相契合（最高法院98年度台上字第3093號判決意旨參照）。被告所犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪、同條後段之意圖營利聚眾賭博罪，由各該罪構成要件之文義衡之，實無從憑以認定立法者本即預定該等犯罪之本質，必有數個同種類行為，而反覆實行之集合犯行，故上開各罪，均非集合犯之罪，聲請意旨認被告本案所為係構成集合犯部分，容有誤會，附此敘明。
㈣被告出於同一賭博犯罪決意，而為圖利供給賭博場所及圖利
聚眾賭博犯行，屬一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從情節較重之圖利聚眾賭博罪處斷。
㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告聚眾滋賭謀利，破壞社會
善良風俗，助長僥倖風氣，復斟酌被告為本案犯行時間約2個月有餘，犯後自始坦認犯行，態度良好，兼衡被告本案犯罪之動機、目的、手段、素行，及其生活狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收部分：㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行
為人者，得沒收之；但有特別規定者，依其規定，刑法第38條第2項定有明文。扣案之如附表所示之物，係被告所有且為供被告犯前開犯行所用之物等節，業據被告 陳明 在卷（偵字第5377號卷第10頁；偵字第5378號卷第10頁、第60頁），爰依刑法第38條第2項規定宣告沒收。至其餘扣案物，查無證據足以證明與被告本件犯罪有何關聯，亦非屬違禁物，爰不於本案為沒收之諭知。
㈡另按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定
者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1條第1項、第
3項定有明文。查被告自108年9月間起至同年12月24日為警查獲時止，共獲利約新臺幣（下同）3萬元等情，業據被告於偵訊時供承在卷（偵字第5378號卷第13頁），卷內復無其他證據可證明被告犯罪所得之具體數額，是基於罪疑惟輕原則，認定被告犯罪所得為3萬元，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，併予宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第268條、第55條、第41條第1項前段、第38條第2項、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官廖榮寬聲請以簡易判決處刑。
中華民國109年4月20日
刑事第一庭法官陳愷璘以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官吳珮瑜中華民國109年4月20日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
附表：
┌─┬───────────────┬────────┐│編│物品名稱及數量│查扣地點││號│││├─┼───────────────┼────────┤│一│電腦主機1台│桃園市龜山區頂興│├─┼───────────────┤路58之11號（黃國││二│電腦螢幕4台│宸住處）│├─┼───────────────┤││三│iPhone手機1支││├─┼───────────────┼────────┤│四│電腦主機1台│桃園市龜山區頂興│├─┼───────────────┤路64巷9號2樓（││五│電腦螢幕3台│ 李樹茂 即黃國宸之│├─┼───────────────┤岳父住處）││六│鍵盤滑鼠1組││├─┼───────────────┤││七│網卡1支││└─┴───────────────┴────────┘附件：