臺灣臺北地方法院110年度訴字第2080號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院110年訴字第2080號民事判決

裁判日期：民國110年06月30日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決110年度訴字第2080號原告安泰商業銀行股份有限公司法定代理人 丁予康 訴訟代理人 謝順明
吳琮聖 被告 李沁玲 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年6月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告如附表所示之本金、利息及違約金。
訴訟費用新臺幣伍仟伍佰壹拾元由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹拾柒萬元為被告供擔保後，得假執行。
但被告如以新臺幣伍拾萬玖仟陸佰陸拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之信用借款契約書（下稱系爭貸款契約）其他共通約款第20條約定，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第10頁），依前揭規定，本院就本件訴訟自有管轄權。
二、原告原起訴聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）50萬9,660元，及自民國95年4月30日起至清償日止，按年息12%計算之利息，暨自95年5月31日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金（見本院卷第7頁）。嗣具狀變更聲明為：如
主文第1項所示（見本院卷第41頁），亦即減縮關於違約金部分之請求，核屬減縮應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於93年12月24日與原告簽訂系爭貸款契約，向原告借款63萬元，借期自93年12月30日起至98年12月30日止，並約定自實際撥款日起，依年金法按月平均攤還本息，以每月為1期，共分60期，前3期借款利率按年息3%固定計算；第4期起按年息12%固定計算。如被告遲延還本或付息，本金自到期日起，利息自應付日起，照應還款額，逾期在6個月以內部分按年息之10%計算，逾期超過6個月部分則按年息之20%計算違約金。嗣被告尚餘如附表所示之本金及自「利息」欄所示起息日起之利息未按期清償，依約被告已喪失期限利益，應即清償如附表所示之本金、利息及違約金。爰依系爭貸款契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告就其主張之上開事實，業據提出系爭貸款契約、放款當期交易明細表及試算表等件為證（見本院卷第9至15頁），是堪信原告之主張為真正。從而，原告依系爭貸款契約之法律關係，請求被告給付如附表所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
五、本件第一審裁判費為5,510元，應由被告負擔，爰確定如主文第2項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國110年6月30日
民事第一庭法官林祐宸以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年6月30日
書記官連晨宇附表：（金額幣別均為新臺幣，日期紀元均為民國）本金利息違約金50萬9,660元自95年4月30日起至清償日止，按年息12%計算。自95年5月31日起至95年11月30日止，按年息1.2%計算；自95年12月1日起至96年2月28日止，按年息2.4%計算。