臺灣花蓮地方法院101年度簡抗字第2號刑事裁定

裁判字號：臺灣花蓮地方法院101年簡抗字第2號刑事裁定

裁判日期：民國101年09月27日

裁判案由：詐欺

臺灣花蓮地方法院刑事裁定101年度簡抗字第2號抗告人即被告 李采諭 上列抗告人即被告因詐欺案件，對於本院民國101年8月17日101年度花聲簡再字第1號駁回再審聲請之裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：茲查於原因，因100易53號上訴招牌事由（警界閒隙花治安問題）101（1-3月份）往返取件光華警所領件上訴在案，0229其當天共領取3件，其中74期警呂所長任內執勤警所員聲稱沒有此郵件＃054878編號一寄存與可能被抽回退回說法來答覆；又郵件訴送達首次領處出現異樣處在，又該件掛單郵務當時（101花簡63）現場未能發現， 李女 本人先領走2件，亦是目前所造成「誤判」處刑該案，與軒轅警所（所牽係著），誤會上已釋清， 吳順龍 律師提及不服之個案事在對李女不利立場「累犯」，衍生問題並提糾正之等語。
二、按法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之；又聲請再審應以再審書狀敘述理由，附其原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第433條、第429條分別定有明文，此為法定程式，如有違背者，法院自應依同法第433條規定，以裁定駁回其再審之聲請。次按再審程序對於不合法律上之程式，並無準用同法第三編有關上訴之規定，自難謂訴訟程式之欠缺，法院應先命補正，聲請人除得依法另行具狀聲請再審外，關於本件程式之欠缺要屬無從補正（最高法院81年度台抗字第247號、76年度台抗字第337號、81年度台抗字第17號、88度台抗字第416號裁定意旨參照）。
三、查本件抗告人即被告李采諭因詐欺案件，經本院以101年度花簡字第63號刑事簡易判決判處拘役30日、30日、30日，應執行拘役60日，於民國101年3月26日確定，抗告人因不服前開確定判決而於101年8月15日向本院花蓮簡易庭提出再審聲請，本院花蓮簡易庭認抗告人未檢附前開確定判決繕本，其再審聲請於法不合且無從補正，遂以101年度花聲簡再字第1號刑事裁定駁回再審之聲請等情，業經本院查閱本院101年度花聲簡再字第1號刑事簡易第一審卷宗屬實，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，先予敘明。又查抗告人於原審聲請再審，其於刑事聲請再審狀固附有花蓮縣花蓮市調解委員會調解書之文件，然其未依法附具其欲提起再審之前開確定判決之繕本等節，業據本院核閱本院101年度花聲簡再字第1號刑事簡易第一審卷宗無訛，是抗告人於原審之再審聲請顯與刑事訴訟法第429條之規定不符，難認抗告人聲請再審之程序合法，依上開規定及說明，其聲請再審之程序已違背法定程式，且屬無從補正，依法本應予駁回，故原審刑事裁定以上開理由而駁回抗告人之再審聲請，於法並無違誤。復本件抗告人提起抗告之理由已如前述，然細究該等理由，可認抗告人係主張本院101年度花簡字第63號刑事簡易判決之寄存送達不合法而提起抗告，而此等抗告理由應係與再審聲請有無理由有關，惟抗告人於原審之再審聲請確有上開程序違法之處且屬無從補正，前已詳述，基於「先程序，後實體」之法理，自難以此等抗告理由而認原審刑事裁定有何違法之處。綜上所述，本件抗告無理由，依法應予駁回。
四、依刑事訴訟法第455條之1第4項、第5項、第412條，裁定如
主文。中華民國101年9月27日
刑事第二庭審判長法官林慧英
法官廖曉萍法官施建榮上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中華民國101年9月28日
書記官