臺灣臺北地方法院91年度自字第498號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院91年自字第498號刑事判決

裁判日期：民國91年09月16日

裁判案由：侵占等

臺灣臺北地方法院刑事判決九十一年度自字第四九八號
反訴人甲○○反訴被告乙○○右列反訴被告因偽證等案件，經反訴人提起反訴，本院判決如左：
主文乙○○被訴偽證部分反訴不受理。
理由
一、反訴意旨詳如附件反訴狀所載，反訴人甲○○因認反訴被告乙○○涉有刑法第一百六十八條偽證、第三百三十九條第一項詐欺取財等犯嫌（詐欺部分由本院另為駁回反訴之裁定）。
二、按反訴，準用自訴之規定，不得提起自訴而提起者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第三百三十九條、第三百三十四條、第三百四十三條、第三百零七條分別定有明文。
三、犯罪之被害人得提起自訴，刑事訴訟法第三百十九條第一項固定有明文，然所謂犯罪之被害人係以因犯罪而直接被害之人為限；又因犯罪而直接被害之人，必其人之法益由於犯罪行為直接所加害，若須待乎他人之另一行為而其人始受損害者，即非因犯罪直接所受之損害，不得提起自訴，至個人與國家或社會，因犯罪而同時被害者，該被害之個人，固亦得提起自訴，但所謂同時被害，自須個人之被害與國家或社會之被害由於同一之犯罪行為所致，若犯罪行為雖足加國家或社會以損害，而個人之受害與否，尚須視他人之行為而定者，即不能謂係同時被害，仍難認其有提起自訴之權，於他人刑事被告案內為證人、鑑定人、通譯之人，在審判或偵查時，依法具結而為虛偽之陳述，固足使採證錯誤，判斷失平，致司法喪失威信，然此種虛偽之陳述，在他人是否因此被害，尚繫於執行審判或偵查職務之公務員採信其陳述與否而定，並非因偽證行為直接或同時受有損害，即與刑事訴訟法第三百十一條所稱之被害人並不相當，其無提起自訴之權，自不待言，此有司法院院字一三０六號解釋及最高法院二十六年度渝上字第八九三號判例可資參照。本件反訴人甲○○所指反訴被告乙○○涉犯刑法第一百六十八條偽證罪，其所指之犯罪行為直接侵害者係國家法益，反訴人並非本件犯罪之直接被害人，依前揭說明，不得提起反訴，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
四、反訴意旨另認反訴被告涉有詐欺犯嫌云云，由本院另為反訴駁回之諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百三十九條、第三百三十四條、第三百四十三條、第三百零七條，判決如主文。
中華民國九十一年九月十六日
臺灣臺北地方法院刑事第三庭審判長法官徐世禎
法官劉台安法官姚念慈右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀(應抄附繕本)。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官林義盛中華民國九十一年九月十六日