柳營簡易庭96年度營簡字第496號民事判決

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
原　　　告　乙○○
被　　　告　甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國96年10月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣柒萬捌仟貳佰陸拾伍元，及自民國九十六
年七月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如於執行標的物拍定、變
賣前，以新台幣柒萬捌仟貳佰陸拾伍元為原告預供擔保，得免為
假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告本於損害賠償之法律關係
請求判決被告應給付原告新臺幣（下同）302,413元及自起
民國95年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
利息，嗣於訴訟進行中，原告具狀變更訴之聲明為請求被告
給付原告289,981元，及自95年9月1日起清償日止，按週年
利率百分之五計算之利息，核原告請求之基礎事實同一，其
事後所為聲明之變更，核係減縮應受判決事項之聲明，揆諸
首揭規定，應予准許。
二、本件原告起訴主張：原告甲○○前曾與乙○○、 張淑卿 因手
機問題發生爭執，於民國95年9月1日晚上7時40分許，在台
南縣○○鎮○○路「鹽水國小」大門旁，竟與多名姓名、年
籍不詳之人共同基於傷害他人身體之犯意聯絡，分別持安全
帽、鐵條及徒手毆打乙○○、張淑卿與 黃展 承，致乙○○受
有急性結膜炎、頭部外傷、雙膝挫傷、雙手挫傷及左腰挫傷
等傷害，張淑卿受有頭痛、頭部外傷、左手手腕挫傷及右大
腿挫傷等傷害， 黃展承 受有頭痛及左上臂挫傷等傷害（黃展
承受傷部分，未據告訴）。原告受上開傷害，共支出醫療費
用：共新台幣（下同）2,425元整，有柳營奇美醫院收據為
憑。原告95年9月5日與12日至柳營奇美醫院就醫之車馬費、
計程車費單程300元，來回600元整，兩次共1,200元整，95
年10月12日與96年2月27日因已開學，故從大林車站至新營
車站，票價為89元，從車站搭計程車費為150元，來回共678
　　元，兩次共1,356元整。原告私下有接替人補習英文家教，
　每天2小時，時薪為450元，每個月25天，因此案被告聚眾施
暴於我，讓我無法再工作，從受傷到能夠再工作將近6個月
　　，1個月的收入為22,500元，6個月為135,000元整。精神慰
　撫金：15萬元之損害，爰聲明：被告應賠償原告新台幣289,
　　981元，及自95年9月1日起至清償日止，按年利率百分之5計
算之利息，並陳明願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：對於刑事案件所認定之事實不爭執，被告願賠償
原告五萬元，並對原告醫療費用之支出不爭執云云，資為抗
辯。
四、得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；次按不法侵害他人致死者，又不法侵害他人之身體或
健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生
活上之需要時，應負損害賠償責任；另不法侵害他人之身
體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害
其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，
亦得請求賠償相當之金額；民法第184條第1項前段及同法
第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。次按
慰藉金之賠償以人格權遭受侵害，使精神上受有痛苦為必
要，至其核給之標準固與財產上損害之計算不同，惟非不
可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定
相當之數額；換言之，以人格權遭遇侵害，受有精神上之
痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方
之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額
。且所謂「相當」，應以實際加害情形與其名譽影響是否
重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定
之（最高法院47年度台上字第1221號及同院51年台上字第
223號判例參照）。
（二）原告主張上開傷害之事實，為被告所不爭執，而上開被告
所涉傷害刑事案件，業經本院96年度易字第108號判處被
告有期徒刑1年，此經本院依職權調取上開刑事卷宗核閱
屬實，自堪信為實在。則被告所為上開不法之行為，致原
告因此受有上開之傷害之事實，業據提出奇美醫院柳營分
院收費收據十件為證，並為被告所自認，又被告之傷害行
為與原告所受上開傷害之間，顯有相當因果關係，亦無疑
義。從而，本件事證已甚明確，被告之傷害犯行，堪以認
定，原告主張自堪信為真實。本件被告有於上揭時地因上
開傷害行為，致原告受有傷害，並造成原告因之受有上開
傷害之事實，已如前述。從而原告本於侵權行為之法律關
係，請求原告應賠償其因受有前揭傷害所造成之損失，自
屬有據；茲就原告請求之損害賠償金額是否可採，分項審
酌如下：
（１）醫療費用2425元部分：
按依保險法第135條準用第103條規定，傷害保險之保險人
固不得代位行使被保險人對於加害人之損害賠償請求權，
惟全民健康保險法第八十二條規定：「保險對象因汽車交
通事故，經本保險提供醫療給付者，本保險之保險人得向
強制汽車責任保險之保險人代位請求該項給付。」全民健
康保險法為保險法之特別法，依特別法優於普通法之原則
，全民健康保險法第八十二條應優先於保險法第一百三十
五條、第一百零三條之規定而為適用。從而全民健康保險
之被保險人因汽車交通事故，經全民健康保險提供醫療給
付者，全民健康保險之保險人自得向強制汽車責任保險之
保險人代位請求該項給付。而依強制汽車責任保險法第三
十條規定，於該範圍內，加害人或強制汽車責任保險之被
保險人之損害賠償責任即因而解免，全民健康保險被保險
人對於加害人之損害賠償請求權亦因而喪失（八十八年度
台上字第三五三號）。查本件原告主張其因本件傷害行為
而至「奇美醫院柳營分院」門診、服藥治療，共支出醫療
費用2,425元之事實，已據其提出收費收據10張在卷可憑
；而本院依職權函詢上開醫院結果，原告自付費用應為84
5元，此有上開醫院96年10月12日（九六）奇院柳醫字第
5820號函在卷可稽，經本院核閱其內所載之醫療項目以察
，均屬必要費用，並為被告所不爭執，原告此部分主張自
堪信為真實，逾此部分之請求，自非合法。
（２）減少勞動能力損失135,000元部分：
　　　原告主張其擔任英文家教，每小時450元，每個月25天，
　　每天2小時，原告無法工作達6個月，以1個月22,500元計
　算，共立135,000元，惟原告此部分主張，並未提出任何
證據資料足資證明，惟查原告既受有上開傷害，本院依職
權函詢上開醫院結果，輕度腦震盪大多1個月可回復等情
，亦有上開函文在卷可稽，原告主張其受傷前，係以每小
時450元，每天2小時計算之薪資，雖無證據證明，惟以一
般人通常工作即有至少基本工資之收入，原告受傷未能工
作，而無收入，自屬民法第216條第2項所定，依通常情形
可得預期之利益，其損失即為同條項所指之所失利益，難
謂非因被告侵權行為所生之損害，原告此項勞動能力之損
失，自應以行政院勞委會所公布86年度基本工資（每月
15,840元）做為計算之基準，從而計算結果被告減少勞動
能之損失應為15,840元，自屬可採，逾此部分之請求，自
非適法。
（３）交通費用2,556元部分
原告主張因受傷，須搭計程車或火車為交通工具，而支出
上開交通費用等情，此為被告所否認，而原告對此亦未能
舉證以實其說，又無提出任何證據加以證明，亦無法證明
支出交通費用有其必要，原告此部分主張，自不足採。
（４）慰撫金150,000元部分
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽或自由者，被害
人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第
184條第1項前段及第195條第1項前段分別定有明文。另慰
藉金之賠償以人格權遭受侵害，使精神上受有痛苦為必要
，至其核給之標準固與財產上損害之計算不同，惟非不可
斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相
當之數額，最高法院亦著有51年台上字第223號判例可資
參照。查本件原告係學生、目前就讀南華大學歐洲研究所
、收入係國科會補助1個月8,000元，在社會上無擔任何其
他職位、無動產及不動產；被告係高中畢業、在社會上無
擔任何職務、無工作及收入，無動產及不動產等情，此為
兩造所不爭，並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表
在卷可憑，又原告受有上開傷害，長期門診追縱，須一輩
子受上開傷害所造成之後遺症，身心痛苦可想而知，又被
告自本件傷害迄今已逾1年又1月有餘，未能賠償原告等情
，本院依職調取之兩造財產歸戶資料與所得稅資料等在卷
可稽暨兩造之其餘經濟能力、身分、地位等一切情狀，認
原告請求被告賠償之精神慰撫金以60,000元為適當，其餘
逾此部分之請求，則屬無據，不應准許。
（三）從而原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付之金額為
76,685元，逾此部分之請求，不應准許。
五、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；民法第229條第1、2
項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者
，仍從其約定利率。而應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為百分之5；亦為同法第233條第
1項及第203條所明定。本件原告請求被被告賠償之金額，並
未定有給付之期限，則原告請求應自起訴狀繕本送達被告之
翌日即95年7月22日起至清償日止，按年息即週年利率百分
之5計付遲延利息，應予准許，逾此部分之請求，自屬無據
。
六、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償請求權，請求被告給付
76,685元，及自95年7月22日（起訴狀繕本送達翌日）起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應
予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
七、又本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件，所為被
告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原
告勝訴部分，應依職權宣告假執行，本院依職權宣告被告如
於執行標的物拍定、變賣前，為原告預供擔保，得免為假執
行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予
駁回。
八、又本件待證事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，
對判決之結果已不生影響，爰不一一詳為審酌，附此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第
392條第2項、第3項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　10　　月　　31　　日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法官　吳森豐
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　10　　月　　31　　日
　　　　　書記官陳俊男