臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決
99年度新簡字第74號
原 告 甲○○
訴訟代理人 李孟仁 律師
被 告 乙○○
訴訟代理人 林志雄 律師
上列當事人間確認通行權事件，經本院於中華民國99年7月20日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認原告就被告所有坐落臺南縣○○鄉○○○段○○○○○○號
如附圖代號B所示面積二百一十平方公尺之土地有通行權存在。
被告應將前項通行權範圍內之果樹十二顆、錏管十一支、水泥柱
二十二支及地雷線六根移除，並不得有禁止或妨礙原告通行之行
為。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹萬肆仟參佰伍拾元，其中新台幣壹仟捌佰柒拾
由原告負擔，其餘其餘新台幣壹萬貳仟肆佰捌拾元由被告負擔。
本判決第二項得假執行。但被告如於執行標的物移除前，以新台
幣拾柒萬捌仟伍佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
而法律關係之存在與否不明確，致原告在私法上之地位有受
侵害之危險，此項危險得以對於被告之確認判決除去之者，
即有受確認判決之法律上利益。經查：本件原告起訴主張就
被告所有坐落台南縣○○鄉○○○段○○○○○○號土地有通行
權存在，然為被告所否認，日前兩造聲請調解不成，被告更
將原告出路封死，是原告對於被告之系爭土地通行權是否存
在之法律關係既有不明確，已致原告在私法上之地位有受侵
害之危險，甚至已生實害，此項危險應得以確認判決除去之
，則原告提起本件確認之訴，即有確認之法律上利益，合先
敘明。
㈡緣原告所有坐落台南縣○○鄉○○○段○○○○○○號(地目：
田、面積1,320平方公尺、權利範圍為全部)及同地段504-6
地號(地目：田面積1,103平方公尺、權利範圍為全部)之土
地，與公路並無接連而為袋地，有地籍圖可稽，因之向來只
能藉與同地段504-6地號相鄰之被告乙○○所有同地段之504
-7地號土地連結台三線(路稱：水庫路)公路通行。是原告
既有通行訟爭土地之必要，而被告乙○○則否認原告之通行
權，並築起圍籬妨害原告通行，故非提起本件訴訟無法維護
權益。
㈢按「土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除
因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍
地以至公路。」民法第787條第1項前段定有明文。其立法意
旨在於調和土地相鄰之關係，以全其土地之利用，故明定周
圍地所有人負有容忍通行之義務。及「民法第787條第1項所
定之通行權，其主要目的，不僅專為調和個人所有之利害關
係，且在充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之社會
整體利益。」最高法院85年度台上字第1781號判例及75年
度台上字第947號判例載明在案。準此，袋地依據民法第787
條第1項規定，應享有通行權，其立法意旨除調和土地相鄰
關係外，亦為充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之
社會整體利益。
㈣次按民法第787條第2項亦規定「前項情形，有通行權人應於
通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之
。」、民法第788條第1項則規定：「有通行權人於分要時，
得開設道路。但對於通行地因此所受之損害，應支付償金。
」據此，原告主張如附圖所示通行之位置已係對被告所有土
地完整性影響最小，距離對外公路最短，堪認是對被告損害
最少之適當處所。又被告乙○○於504-7地號土地連接原告
所有504-6地號土地設立圍籬以防止原告通行，茲一併請求
除去，並不得禁止或妨害原告之通行。為使紛爭能一次解決
，原告請求確認通行權的範圍，既是為供小貨車通行使用，
則其有至少開設寬三米道路之必要，於茲一併請求。
㈤末查，「因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡
，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受
讓人或讓與人或他分割人之所有地。前項情形，有通行權人
，無須支付償金。」(民法第789條第1項、第2項規定參照)
。系爭被告所有台南縣○○鄉○○○段○○○○○○號土地上與
原告所有504-2、504-6土地均同係分割自504-2號土地，原
告所有504-2、504-6土地亦因此分割而成袋地，自僅得對被
告504-7號土地主張無償通行。又原告曾於民國99年1月13日
向台南縣玉井鄉調解委員會申請調解，惟因被告未到場致調
解不成立，為此，爰依民法第787、789條等規定提起本件訴
訟。
㈥聲明：確認原告就被告所有坐落在台南縣○○鄉○○○段○○
○○○○號土地上如附圖所示代號C部分面積409平方公尺之土
地有通行權，被告並應容忍原告在該部分土地上開設道路。
；被告應將上開通行範圍內土地上之障礙物即果樹12顆、錏
管11支、水泥柱22支及地雷線6根）除去，並不得禁止或妨
礙原告之通行。
二、被告答辯如下：
㈠原告所有台南縣○○鄉○○○段504-2、504-6地號土地及被
告所有同段504-7地號土地，均係來自同一祖先，嗣後被告
復向原告之父購得部分土地，因彼此係屬親戚，且未臨路土
地之所有權人均依慣例，以田埂為通行之道路，故彼此未特
別約定預留供通行之道路並扣除該部分之價金，被告對此亦
知之甚詳，渠等於出售部分土地予被告時，並未提出或主張
有通行權，亦未因此而減少價金，今始提出通行權之主張，
欲被告無償提供道路供其通行，此不唯不符合誠信原則，且
明顯有權利濫用之情。
㈡被告在台南縣○○鄉○○○段○○○○○○號土地(以下簡稱系
爭土地)上種植棗樹已有多年，並依慣例在系爭土地與隔鄰
台南縣○○鄉○○○段○○○○○○號土地間留有空地供通行，
因棗樹園須架設棚架，並在周圍豎立網子以抵檔強風，避免
棗樹之果實被強風吹落，致血本無歸，因之，被告架設棚架
並在周圍豎立網子純係因應果園所需，且行之多年，並非故
意阻礙原告通行，況原告仍得籍由系爭土地與隔鄰台南縣○
○鄉○○○段○○○○○○號土地間之空地通行，並未受阻礙。
㈢按「土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除
因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍
地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內
，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；…」民法第七八
七條定有明文。又「民法第七百八十七條第二項關於鄰地通
行人應於通行必要範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方
法為之之規定，依誠信原則，於民法第七百八十九條第一項
所定袋地通行權之情形，亦有其適用。」、「民法第七百八
十七條所定之通行權，係為促進袋地之利用，而令周圍地所
有人負容忍通行之義務，為對周圍地所有權所加之限制。故
其通行範圍應以使土地(袋地)得為「通常使用」為已足，
不得因通行權人個人特殊用途、或道路是否整齊美觀之市容
考量，而損及周圍地所有人之利益。」最高法院82年台上字
第1078號、92年台上字第1399號判決著有闡示。
㈣經查，原告主張之通行方法，將被告所有之系爭土地割裂為
三部分，嚴重影響被告對系爭土地之利用，系爭土地之價值
亦將因而減損，故縱認原告就系爭土地存在通行權，其所主
張之方法並非對被告損害最少之處所及方法。
㈤次查，原告所有之土地原並未利用，僅生雜草，最近才種植
芭樂，並據此而主張被告應提供三米覓之道路，顯失公平。
退步言，縱原告種植芭樂，原告所有之土地面積僅2405平方
公尺，離道路之距離並不遠，以手推車運送至道路再裝上貨
車，並無多大不便，故被告主張原告縱有通行權存在，應沿
系爭土地與台南縣○○鄉○○○段○○○○號土地交界設寬約
1公尺如附圖代號A所示位置通行，始為對被告損害最少之處
所及方法。又原告於其父親將部分土地出售被告後，再對被
告主張有通行權存在，有違誠信原則已如前述，故如認原告
有通行權，對於設置道路致損壞被告果園之棚架，應予回復
原狀。
三、本件經調查及辯論，兩造對於下列事實不爭執：
㈠原告所有之504-6及504-2地號及被告所有之504-7地號均係
分割自504-2地號。
㈡原告所有之504-2及504-6地號四週均與他人所有之農地相鄰
，無袋地，並無適宜通道對外通行。被告所有之504-7地號
西北側則與省道三號相鄰可供通行。
㈢經本院會同兩造及地政勘測現場結果：系爭土地周遭為平整
狀，與地籍圖上顯示南側呈現鋸齒狀之情形不符，系爭土地
與相鄰土地間之界址不明。及被告所有之土地現遍植果樹，
並有搭設網架；原告所有之土地亦插有多支水泥柱，但雜草
叢生。
四、本件上開兩造不爭執之事實，復有原告提出之土地登記謄本
、現場照片及地籍圖謄本為憑，及經本院會同兩造及地政人
員到場勘驗屬實，製有勘驗測量筆錄附卷可佐。是原告所有
之系爭土地與被告分割自同一地號，且因分割緣故而為袋地
之事實，已足認定。原告因此主張被告應提供土地供其通行
，至通行之位置及範圍，兩造於審理中合意沿被告土地北側
之地籍線延伸至公路為通行路線，惟兩造對於通行寬度意見
不一，是本件爭點厥為：原告主張通行被告所有之土地是否
有理？原告主張通行之範圍是否為損害最少之處所及方法？
經查：
㈠按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地
所有人得通行周圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於
通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之
；因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不
能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或
讓與人或他分割人之所有地。民法第787條第1項前段、第2
項、第789條第1項分別定有明文。本件原告所有之系爭土地
與被告所有之土地分割自同一地號，且因分割緣故，導致原
告所有之系爭土地無法對外通行，是原告依據上開規定，請
求通行被告所有之同段504-7地號，自屬有據。
㈡次按鄰地通行權為鄰地所有權之擴張，其目的在解決與公路
無適宜聯絡之土地之通行問題，自應限於必要之程度，且應
選擇對鄰地損害最少之處所為之。是通行之主要目的不僅專
為調和個人所有之利害關係，且在充分發揮袋地之經濟效用
，以促進物盡其用之社會整體利益，然其為所有人容忍義務
之設，應於能達成上開社會利益之範圍內，儘量以所有人之
損害減至最低為必要。而是否為土地通常使用所必要，應依
土地位置、地勢、面積、用途及使用之實際情形定之。本件
原告主張通行被告土地之寬度應有4公尺才足夠，且有鋪設
道路之需要云云。惟被告抗辯並無鋪設道路之需要，且通行
寬度僅1公尺即足夠。本院審酌上開通行路線為兩造之合意
，亦符合被告土地亦僅西北側與道路相鄰之事實，自屬損害
最小之處所。惟被告應提供通行之土地寬度，經本件履勘現
場結果，系爭土地雜草叢生，現場遺有多支水泥柱及果樹，
與周遭被告或其他相鄰土地遍值果樹情形相符，顯見原告所
有之系爭土地確為種植果樹使用，並非供一般道路通行之用
，自無庸考慮會車問題。再者，原告雖為農事而有運送農具
或載運果實對外販售之需要，但原告耕作土地面積不大，且
土地上設有水泥柱，不適合使用大型機具耕作，原告可將自
有貨車停放路邊，再將需要之物品以小型農車接駁運送即可
，並無將貨車直接駛入土地之必要。佐以被告提供之照片顯
示，一般小型農車寬度不及1公尺，而兩造合意之通行路線
彎曲，有多處需轉彎等情，如以原告請求之4公尺範圍顯然
過寬，並非損害最小之範圍，而被告主張之1公尺寬度，則
因地形緣故不敷通行需要，亦非適當，本院認以2公尺之範
圍即附圖所示代號B部分較為適當，亦足供適宜通行之用。
㈢另原告請求通行之範圍有鋪設道路需要及被告應將地上物移
除部分，本院審酌被告所有之系爭土地，地形平坦，足供一
般農車通行無礙，顯無鋪設道路之需要，況且，審視周遭鄰
地亦未見有鋪設路面供通行之情，是原告此部分請求顯無必
要，不予准許。至移除地上物部分，經兩造會算結果，附圖
代號B部分有果樹12顆、錏管11支、水泥柱22支及地雷線6根
，及上開地上物之存在，顯足影響原告之通行，是原告請求
被告將上開地上物移除，及不得禁止或妨礙原告通行，均屬
合理，予以准許。
五、從而，本件原告本於民法第787、789條規定，請求確認對被
告所有如附圖（即台南縣歸仁地政事務所99年1月19日00000
00000號複丈成果圖）代號B部分所示，面積210平方公尺土
地有通行權存在，於法有據，其一併訴請被告容忍其通行前
揭土地、移除地上物及不得有禁止或任何妨礙通行之行為，
亦屬有據，應予准許；原告逾此部分之請求，則非必要，不
予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張或抗辯之論述，經本院斟
酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述，併
此敘明。
七、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判（民事訴
訟法第87條參照）。本件除原告支出第一審裁判費6,750元
、土地勘查複丈費7,600元，兩造未有其餘訴訟費用支出，
是本件訴訟費用額確定為14,350元，併審酌兩造勝敗之比例
，分別酌定訴訟費用之負擔。及本件係屬民事訴訟法第427
條第1項簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，就原告勝訴部
分，依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，
被告敗訴部分，則依被告聲請准予提供相當之擔保金額免為
假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國99年8月3日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法官許蕙蘭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年8月3日
書記官葉東平