臺灣高等法院臺中分院108年度聲字第1456號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院108年聲字第1456號刑事裁定

裁判日期：民國108年08月08日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定108年度聲字第1456號聲請人即被告 鍾明賢 選任辯護人 謝逸文 律師（法扶律師）
何孟育 律師（法扶律師，108年8月7日解除委任）上列聲請人即被告因違反組織犯罪條例等案件（本院108年度上訴字第1539號）聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文鍾明賢提出新臺幣伍萬元之保證書或保證金後，准予停止羈押。
理由
一、按被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居，刑事訴訟法第101條之2前段定有明文。
次按許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第111條第1項、第3項、第5項分別定有明文。又所謂停止羈押，乃指羈押原因仍在，但無羈押之必要，而以具保、責付或限制住居為其替代手段，亦即羈押裁定之效力仍然存續，僅其執行予以停止。而對被告所執行之羈押，其本質上係屬為保全被告，使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據，或為擔保嗣後刑之執行程序，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，是被告有無羈押之必要，自應由法院依有無上述羈押之目的而為裁量。
二、查被告鍾明賢因違反組織犯罪條例等罪嫌，業據其自白不諱，復有卷內相關證人證述及非供述證據在卷可按，足認其犯罪嫌疑重大，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款及同法第101條之1第1項第7款情形，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，非予羈押，顯難進行審判、執行，於民國
108年7月11日裁定羈押在案。茲被告鍾明賢以其自警、偵訊及歷審審理期間，均坦承犯行，深具悔意，且所犯並非最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，並非重刑，應無伴隨高度逃亡之可能性，聲請具保停止羈押等語。本院衡以本案事實部分業已調查明確，並辯論終結，定期宣判，依目前訴訟程序之進行已無羈押之必要，認命被告鍾明賢具保之作為應足確保後續審判及執行等程序之進行， 爰准 被告於提出如主文所示數額之保證金或保證書後停止羈押。又倘被告於停止羈押期間，有刑事訴訟法第117條第1項第1款至第3款規定之情形之一者，本院得命再執行羈押，附此敘明。
三、爰依刑事訴訟法第110條第1項、第111條、第121條第1項，裁定如主文。
中華民國108年8月8日
刑事第六庭審判長法官姚勳昌
法官王邁揚法官胡宜如以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受送達後五日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官陳秀鳳中華民國108年8月8日