裁判字號：臺灣基隆地方法院97年訴字第166號刑事判決
裁判日期：民國97年04月30日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣基隆地方法院刑事判決97年度訴字第166號公訴人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被告乙○○被告甲○○上一人選任辯護人林則奘律師
侯傑中 律師上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第5232號、97年度偵字第248號），本院判決如下︰
主文乙○○、甲○○均無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○、乙○○明知Ｋ他命為第三級毒品，依法不得販賣、轉讓。被告甲○○竟基於意圖營利之概括犯意，於民國95年3、4月間，向不詳之人以每1百公克新臺幣（下同）4萬元至5萬元之價格販入Ｋ他命後，復在基隆市吉祥大樓、火車站等地，以每0.5公克6百元之價格售予丁○○及被告乙○○共計3次。而被告乙○○於向被告甲○○購得Ｋ他命後，復基於轉讓毒品之概括犯意，自95年3月至4月間，數次在基隆市吉祥大樓附近，以每公克0.5公克6百元之相同價格，將其向被告甲○○購得之Ｋ他命轉讓予不詳之友人共計2次。嗣被告甲○○於台灣基隆地方法院檢察署96年度偵字第1583號案件96年4月11日偵訊中供認上情而查獲，因認被告甲○○涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪，被告乙○○涉犯同條例第8條第3項轉讓第三級毒品罪。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按，事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年臺上字第86號、30年上字第816號、76年臺上字第4986號判例參照）。
三、公訴人認被告甲○○涉犯販賣Ｋ他命罪嫌，被告乙○○涉犯轉讓Ｋ他命罪嫌，無非係以被告甲○○於臺灣基隆地方法院檢察署96年度偵字第1583號案件（下稱另案）中之警、偵訊自白及證人丁○○於該案中之證述資為論據。
四、被告甲○○、乙○○於本院審理時均矢口否認有何販賣Ｋ他命或轉讓Ｋ他命之犯行，被告甲○○辯稱：伊於96年4月11日之偵訊筆錄是依照在警察局之筆錄講的，警察跟伊說Ｋ他命又不會怎樣，而且說有監聽到伊到吉祥大樓的通話內容；被告甲○○之辯護人為被告甲○○辯稱：被告甲○○於警、偵訊之自自係基於錯誤之認知，且證人丁○○就其向被告甲○○購買Ｋ他命之時間、金額、次數前後證述不一，又無法證明所買到之物是否就是Ｋ他命等語。
五、就被告甲○○部分：㈠按被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其
他必要之證據，以察其是否與事實相符。刑事訴訟法第156條第2項規定甚明，故被告雖經自白，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，苟無法證明與事實相符，即失其證據之證明力，不得採為判決之基礎。又刑事訴訟法第156條第2項規定，被告雖經自白，仍應調查其他必要證據，以察其是否與事實相符。立法之目的乃在期以補強證據擔保被告自白之真實性；亦即以補強證據之存在，藉以限制自白在證據上之價值。至所謂補強證據，係指除該項自白本身以外，其他足資證明自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言；雖其所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據與被告自白之相互利用，而足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。
㈡經查，證人即同案被告乙○○自始否認有向被告甲○○購買
第三級毒品Ｋ他命，且卷附之監聽譯文中亦未見證人乙○○與被告甲○○於95年3、4月間有何聯絡，更未見有任何聯絡交易第三級毒品Ｋ他命之事宜；另證人丁○○於另案95年12月12日警詢時稱：「我是壹公克以新台幣700-800元整向他（指甲○○）買的」、「約有3-4次」；於96年4月11日偵訊中又先稱：「我是以500元向甲○○買過2、3次Ｋ他命」，再改稱：「那好像是我向甲○○買700到800元的價格，警詢時印象比較清楚，我是用700元向甲○○買的，我賣出去的也是700元的價格」、「在基隆市區○街上」，復於本院97年4月14日行交互詰問時稱：「1包應該是700元，我只有1次是買5包，其他兩次，1次買1包，1次買2包，但是1包的確定價錢我忘記了」、「（問：你買的第2次、第3次你有沒有吸，是做何使用？）是朋友拜託我的」、「第一次在基隆市區街上吉祥大樓附近，第二次時間太久我記了，第三次也是在吉祥大樓附近」、「好像是5月份左右，3次約差1、2個月」、「我記得1次5包時，是1包700元，另外有拿過1包600元」、「我沒有秤過我不知道」等語，揆諸證人丁○○上開證述，其前後所證明顯歧異，再參酌其於95年12月12日在基隆市警察局第二分局偵查隊製作筆錄時，詢問之員警所提示證人丁○○所使用之0000000000號行動電話與被告甲○○使用之0000000000號行電話之監聽譯文，雖有談及要拿足的「Ｋ他命」乙事，然商談之時間係在95年9月2日，並非公訴人起訴之3、4月間或證人丁○○所稱之5月間，又員警持本院核發之搜索票於95年10月18日在被告甲○○位於基隆市○○區○○路69之2號之住處搜索時，僅查獲第四級毒品 舒樂 安定2瓶含瓶重33.057公克（此部分犯行業經本院以96年度訴字第421號判處被告甲○○有期徒刑1年2月確定，嗣經減刑為有期徒刑7月確定，並已執行完畢），並未查獲Ｋ他命，而證人丁○○於本院審理時亦證稱：「（問：你跟甲○○買來施用的，你能確定那個是Ｋ他命嗎？）不能，買了3次只用過1次，那次施用的效果頭沒有暈暈的，跟我以前施用Ｋ他命後頭會很暈的效果不一樣，一點都沒有暈」等情，證人丁○○向被告甲○○購得之物是否即係第三級毒品Ｋ他命，已非無疑，是尚難將證人丁○○上開有瑕疵之證述，作為被告甲○○有於95年3、4月間販賣第三級毒品Ｋ他命之補強證據。㈢又認定犯罪事實應依證據，為刑事訴訟法所明定，故被告否
認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定（最高法院30年上字第1831號判例意旨參照）。縱認被告甲○○於本院審理中稱是警察告訴伊Ｋ他命又不會怎樣，而其偵訊筆錄又是依按照警詢筆錄所講，警、偵訊之白自是出於錯誤認知之說詞並不實在，然依前所述，被告之自白既不得作為有罪判決之唯一證據，在無其他積極證據足以補強證明被告甲○○於警、偵訊之自白與事實相符，究不能僅因被告甲○○之前開辯解不能成立，逕推認被告販賣Ｋ他命之犯罪行為成立。
六、就被告乙○○部分：㈠訊據被告乙○○堅決否認有轉讓第三級毒品Ｋ他命予不詳友人之犯行。
㈡按證人之個人意見或推測之詞，不得作為證據，刑事訴訟法
第160條定有明文。經查，公訴意旨認被告乙○○轉讓第三級毒品Ｋ他命予不詳友人，唯一證據即係證人丁○○於另案95年12月12日警詢時之供稱：「我知道另一個綽號 瑋瑋 的他也有幫甲○○在賣」及同案被告甲○○於上開案件偵訊所證：「他們2人有幫他們的朋友向我拿過Ｋ他命，他們朋友拿錢給他們，他們再拿錢給我」等語，綜觀上開所證之內容，其性質顯屬證人丁○○、甲○○之個人意見或推測之詞，並非證人親身見聞，依上開規定仍非屬適法之證據，自不能僅憑證人丁○○、甲○○上開之證述而為不利被告乙○○之認定。
七、綜上所述，檢察官所舉證據均不足以證明被告甲○○有前揭販賣、被告乙○○有前開轉讓第三級毒品Ｋ他命之犯行，此外，復查無其他積極證據足資證明被告甲○○、乙○○分別涉犯前揭販賣或轉讓第三級毒品Ｋ他命之犯行，自屬不能證明被告犯罪，揆諸前開說明，本件應諭知無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中華民國97年4月30日
刑事第三庭審判長法官鄭景文
法官黃永定法官林淑鳳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國97年4月30日
書記官郭廷耀