裁判字號：臺灣高雄地方法院95年破字第171號民事裁定
裁判日期：民國96年06月21日
裁判案由：宣告破產
臺灣高雄地方法院民事裁定95年度破字第171號聲請人乙○○
送達代收上列聲請人聲請宣告破產事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
程序費用由聲請人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人為獨資商號立福行之負責人，因經營不善並遭倒會等因素，陸續向大眾商業銀行博愛分行等6家銀行申辦信用卡，向臺灣新光商業銀行小港分行等11家銀行申辦信用貸款，截至民國95年10月24日止已積欠本金、利息、遲延利息、違約金及費用共計新臺幣（下同）2,852,478元，每月應償本息約七萬餘元。另積欠親友約計150萬元。
惟聲請人現任職看護，並在餐廳兼差洗碗，每月收入僅約三萬餘元，另有存款15萬元及汽車1輛，顯然聲請人之資產已不足以清償全部債務，爰依法聲請宣告破產等語。
二、按破產，對債務人不能清償債務者宣告之；破產管理人之報酬為財團費用；破產人及其家屬之必要生活費，視為財團費用；財團費用及財團債務，應先於破產債權，隨時由破產財團清償之，破產法第57條、第95條第1項第3款、第2項及第97條分別定有明文。次按對於破產人之債權，在破產宣告前成立者，為破產債權，非依破產程序，不得行使；破產債權人依破產程序已受清償者，其債權未能受清償之部分，請求權視為消滅，破產法第98條、第99條及第149條前段亦有明文。是以，破產乃債務人於經濟發生困難，無力對全體債權人為清償時，由法院強制介入將債務人之全部財產依一定程序為變價及分配，使全體債權人得以公平受償之一般執行程序，故如債務人確係毫無財產可構成破產財團，或可預見債務人之財產不敷清償破產財團之費用及債務時，因進行破產程序之結果，債務人並無財產可供債權人分配受償以清理其債務，反而徒增財團費用之支出，其破產程序即毫無實益可言，而與破產制度之本旨有違，法院自應裁定駁回破產之聲請。
三、經查，聲請人分別積欠臺灣新光商業銀行小港分行147,491元、臺東區中小企業銀行110,977元、合作金庫銀行三民分行691,121元、臺灣土地銀行三民分行267,299元、臺新國際商業銀行164,340元、板信商業銀行45,179元、大眾商業銀行274,942元、聯邦商業銀行27,982元、臺灣中小企業銀行84,315元、國泰世華商業銀行410,870元、萬泰商業銀行51,529元等情，有上開銀行之函文各1份在卷可憑（見本院卷第51至60、63至81、86至188頁）。另經本院函詢日盛商業銀行前金分行之結果，該銀行並未陳報其債權金額，惟據聲請人自承積欠金額為本金476,000元等語（見本院卷第9頁）。此外，聲請人自承尚積欠親友 朱隆惠 等人借款計約15
0萬元等語（見本院卷84頁），故聲請人所負債務至少為4,252,045元。惟聲請人除其所主張之15萬元存款、薪資所得及汽車1輛外，別無其他資產，此有稅務電子閘門財產所得調件明細表1份在卷可稽，足徵聲請人之資產不足以清償負債。
四、次查，聲請人固主張其有15萬元存款、每月約3萬元之薪資所得及汽車1輛等語，並提出郵局存摺、行車執照及汽車買賣契約書影本各1份為證（見本院卷第19、20、201頁）。
惟經本院命聲請人就上開存款及薪資來源提出證明時，聲請人陳稱：該15萬元係自己之收入及姊妹給與之存款，目前擔任看護並在餐廳兼差洗碗，僅係臨時性工作，無法提出任何證明等語（見本院卷第83至85頁），顯然聲請人無法證明其有前揭存款及薪資收入。參以聲請人近年已陸續積欠至少4,252,045元，業如前述，則縱使聲請人之親友確有資助部分款項一節屬實，惟以聲請人長期陷於經濟困境之情況以觀，其是否尚有能力額外存款15萬元，並非無疑。又聲請人如確有每月約3萬元之薪資，應不至於無法提出在職或收入證明，然聲請人迄未補正相關資料，自難遽認其此部分之主張可採。再依聲請人提出之行車執照所載，該車為豐田牌WISH型1998c.c.之7人座自用小客車，惟聲請人提出之汽車買賣契約書則記載為豐田牌ALTIS型1794c.c.之4人座自用小客車，顯然並非同一車輛，如此僅足以證明聲請人為上開WISH型自用小客車之登記名義人，尚不足以證明其為真正之所有人。此外，聲請人名下並無其他不動產及汽車，此有92至94年度稅務電子閘門財產所得調件明細表各1份存卷可查，自難遽認聲請人有積極財產可構成破產財團。
五、又查，破產管理人之報酬、聲請人及其家屬必要生活費均屬財團費用而應優先清償，業如前述，且破產程序必須召開債權人會議、出售資產、分配破產財團等，依司法院頒布之各級法院辦案期限實施要點第2點規定，破產事件之辦案期限為2年，自可預期於進行破產程序期間必須支出各項費用。
又目前實務上破產管理人之報酬約4至5萬元，且依行政院主計處公布之94年度家庭收支調查報告記載，高雄市平均每戶人數為3.33人，消費支出為713,119元（見本院卷第197至198頁），可知高雄市每人每年平均消費支出約為214,15
0元（計算式：713,119÷3.33＝214,150，元以下四捨五入），則如聲請人獲准破產，其依破產程序於1年內所需支出之財團費用至少為254,150元。惟聲請人並無法證明其有積極財產可構成破產財團，業如前述，故如准許聲請人破產，不但無法清償任何破產債務，反而徒增破產費用之支出，則揆諸首開說明，聲請人聲請宣告破產，並無實益，其聲請即無理由，應予駁回。
六、依破產法第5條、民事訴訟法第95條、第78條、裁定如主文。
中華民國96年6月21日
民事第六庭法官鄭詠仁以上證明與原本無異。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中華民國96年6月21日
書記官王雪招