裁判字號：臺灣高雄地方法院96年破字第40號民事裁定
裁判日期：民國96年06月21日
裁判案由：宣告破產
臺灣高雄地方法院民事裁定96年度破字第40號聲請人甲○○代理人 林國明 律師上列聲請人聲請宣告破產事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人向國泰世華商業銀行、遠東國際商業銀行、臺灣人壽保險股份有限公司、兆豐國際商業銀行、美商花旗銀行、中華商業銀行、安泰商業銀行、中國信託商業銀行、台新國際商業銀行申辦信用卡、現金卡及貸款，以致積欠本金、利息、違約金共計新臺幣（下同）5百多萬元。
聲請人現有資產僅餘土地1筆、房屋1棟及現金302,000元，而聲請人已無工作收入，顯無法清償債務，爰聲請准予裁定破產等語。
二、按「破產，對於債務人不能清償債務者宣告之」，破產法第57條定有明文。又「破產管理人之報酬為財團費用」、「破產人及其家屬之必要生活費，視為財團費用」、「財團費用及財團債務，應先於破產債權，隨時由破產人依破產法之規定清償之」、「破產宣告後，如破產財團之財產不敷清償財團費用及財團債務時，法院因破產管理人之聲請，應以裁定宣告破產終止」，亦為同法第95條第1項第3款、第2項、第97條、第148條所明定。故破產法第57條雖規定債務人不能清償債務時得宣告破產，然依同法第148條規定之意旨，若債務人之財產雖可勉強組成破產財團，但如預見縱進行破產程序，該破產財團之財產顯仍不足清償破產財團費用及財團債務時，即應認無宣告破產之實益，而無待宣告破產後再另為宣告破產終止之必要，以避免無益程序之進行。再者，宣告破產後，係在法院之監督下，強制將債務人之財產為變價，用以分配清償債權，而就未能受清償部分之債權，則發生請求權視為消滅之效果（破產法第149條參照）。故破產宣告之效力，就現行規定而言，係使債務人在破產宣告前所發生之債權全部實質歸於消滅，對債權人而言，影響自屬甚大，則在此制度之運作下，如何調整債務人重生機能及債權人權益保障間之平衡，以避免債務人利用破產制度而免除債務所引發之道德危險，並維護經濟秩序之穩定及交易安全之信賴，即應詳實審酌是否符合破產之要件。
三、經查：㈠聲請人積欠如附表所示之債權人共計5,070,493元一節，為
聲請人所不爭執（見本院卷第89至91頁、第19頁），並有附表所示之銀行陳報函文資料附卷可稽（見本院卷第61頁、第70頁、第71至74頁、第81頁、第68頁、第63至64頁），堪予認定。
㈡聲請人之資產計有⑴高雄市○○區○○段○○○○○號土地1筆
（面積981平方公尺、權利範圍390/10000，下稱系爭土地）、⑵門牌號碼高雄市○○區○○路○○○巷○號3樓之區分建物1棟（下稱系爭建物）、⑶發票日96年4月12日、發票人與付款人均為臺灣銀行小港簡易分行、面額302,000元之支票1張（下稱系爭支票）等情，有聲請人之稅務電子閘門財產所得調件明細表、土地登記謄本、建物登記謄本、支票各1份在卷可參（見本院卷第35至38頁、第21至24頁、第10
1頁）。因聲請人目前並無工作，而無任何工作收入，此為聲請人所自承（見本院卷第92頁），又系爭土地之公告現值為14,000元，此觀前述土地登記謄本即明（見本院卷第21頁），以此計算之土地價值為535,626元（計算式＝14,000元×981×390/10000，元以下四捨五入）；另依前開稅務電子閘門財產所得調件明細表之記載，系爭建物之現值為310,
300元（見本院卷第37頁）；加計系爭支票記載之面額302,
000元（見本院卷第101頁），則聲請人之總資產為1,147,
926元（計算式＝535,626元＋310,300元＋302,000元），已不足清償其負債。
㈢另聲請人業已將系爭土地與建物，分別設定最高限額480萬
元及48萬元之抵押權與中國信託商業銀行及台新國際商業銀行，而聲請人目前實際積欠之擔保債務為2,341,825元及230,279元，合計2,572,104元，有土地登記謄本、建物登記謄本、中國信託商業銀行民事陳報狀及台新國際商業銀行96年3月12日函各1份在卷可參（見本院卷第21至24頁、第68頁、第63至64頁），因中國信託商業銀行與台新國際商業銀行依破產法第108條之規定，就系爭土地與建物均有別除權，而系爭土地與建物之現值各為535,626元及310,300元，合計845,926元，顯低於抵押權擔保之債務金額即2,572,
104元，故系爭土地與建物均不得列入破產財團。㈣又依94年度家庭收支統計資料（見本院卷第129頁），高雄
市平均每戶人數為3.33人，每年消費支出713,119元，依此計算每人每年平均消費支出為214,150元（計算式＝713,11
9元÷3.33人，元以下四捨五入），因聲請人尚有扶養親屬即其小孩1人（見本院卷第92頁），以破產執行程序需召開債權人會議、分配破產財團，預估至少1年半之期間，則聲請人扣除系爭土地與建物後之剩餘資產即系爭支票，價值僅302,000元，尚不足以支付聲請人及其家屬1年之必要生活費642,450元（計算式＝214,150元×2人×3/2年），遑論支付破產管理人至少5萬元之報酬，是聲請人現有資產，並不足支應破產財團之費用，揆諸前揭說明，即無宣告破產之實益。準此，聲請人本件聲請，為無理由，自應以裁定駁回其聲請。
四、據上論結，本件聲請為無理由，依破產法第5條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國96年6月21日
民事第六庭法官高增泓上為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中華民國96年6月21日
書記官王芷鈴附表：債權人清冊┌──┬────────────┬────────┬─────────┐│編號│債權人│債權性質│備註││││金額（新臺幣）││├──┼────────────┼────────┼─────────┤│一│國泰世華商業銀行│316,648元│見本院卷第19頁│├──┼────────────┼────────┼─────────┤│二│遠東國際商業銀行│355,771元│見本院卷第19頁│├──┼────────────┼────────┼─────────┤│三│臺灣人壽保險股份有限公司│汽車貸款│見本院卷第19頁││││173,848元││├──┼────────────┼────────┼─────────┤│四│兆豐國際商業銀行│信用卡│見本院卷第61頁││││57,229元││├──┼────────────┼────────┼─────────┤│五│美商花旗銀行│296,823元│見本院卷第70頁│├──┼────────────┼────────┼─────────┤│六│中華商業銀行│信用卡及現金卡│見本院卷第71至74頁││││358,064元││├──┼────────────┼────────┼─────────┤│七│安泰商業銀行│信用貸款│見本院卷第81頁││││821,438元││├──┼────────────┼────────┼─────────┤│八│中國信託商業銀行│信用卡│見本院卷第68頁││││118,568元││├──┼────────────┼────────┼─────────┤│九│中國信託商業銀行│銀行貸款│見本院卷第68頁││││2,341,825元││├──┼────────────┼────────┼─────────┤│十│台新國際商業銀行│銀行貸款│見本院卷第63至64頁││││230,279元││├──┴────────────┼────────┼─────────┤│合計│5,070,493元││└───────────────┴────────┴─────────┘