臺灣南投地方法院民事簡易判決 102年度埔簡字第117號
原 告 高炳煌
被 告 高炳東
上列當事人間履行協議事件，本院於民國102年10月30日言詞辯
論終結，茲判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍仟元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造係兄弟關係，並各有一棟房屋並鄰相居，訴
外人即兩造母親 高蔡蔥 歷年均居住於原告之房屋，由原告出
外賺錢供養，嗣兩造就扶養母親事宜，於民國97年11月11日
簽立協議切結書，約定以母親之存款新臺幣（下同）392,98
7元作為母親將來之醫療費用，日後雙方輪流各自照顧母親
一個月，詎被告嗣後不肯讓母親按月入住他家，又污衊原告
不孝有棄養母親之嫌，逼得原告辭職回家與母親同住，但被
告仍不履行協議，原告乃於99年8月間提起訴訟，嗣兩造復
於99年12月13日簽訂第二份協議書，其中第1、3條分別約定
：「99年12月16日由乙方（即原告）照顧一個月，一個月後
由甲方（即被告）照顧，日後雙方輪流各自照顧母親一個月
，母親之生活費由當月照顧者承擔。」、「輪到甲方照顧母
親，乙方同意開扇門讓甲方方便照顧母親，甲方願意補貼當
月水電費新台幣壹仟元正給乙方。」然自99年12月13日起至
100年11月15日止，兩造母親均住在原告家中，依約被告應
補貼100年1月16日、101年3月16日、5月16日、7月16日、9
月16日共五個月之水、電費共計新臺幣（下同）5,000元予
原告，然被告仍不履約，不貼補水、電費及進入原告家中陪
伴母親，爰依協議書之法律關係提起本訴，並聲明：被告應
給付原告5,000元。
二、被告則以：伊有答應協議書上所載雙方各照顧母親高蔡蔥每
人照顧一個月等內容，但兩造母親之健保費182,844元、醫
藥費23,562元、就醫計程車資12,000元、喪葬費237,609元
及扶養費810,000元合計1,266,015元，均由伊支付，扣除母
親存款392,798元後為873,217元，兩造應各負擔1/2，是原
告尚應給付伊436,600元，上開費用伊於另案已有請求，故
不在本案重複主張抵銷等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張兩造於99年12月13日簽訂協議書，其中第1、3條分
別約定：「99年12月16日由乙方（即原告）照顧一個月，一
個月後由甲方（即被告）照顧，日後雙方輪流各自照顧母親
一個月，母親之生活費由當月照顧者承擔。」、「輪到甲方
照顧母親，乙方同意開扇門讓甲方方便照顧母親，甲方願意
補貼當月水電費新台幣壹仟元正給乙方。」自99年12月13日
起至100年11月15日止，兩造母親均住在原告家中，依約被
告應補貼100年1月16日、101年3月16日、5月16日、7月16日
、9月16日共五個月之水、電費合計5,000元予原告，被告迄
未給付等情，業據原告提出協議書1紙為證，被告亦不爭執
該協議書之真正及未依約補貼水電費之事實，原告上開主張
自堪信實。至於被告雖辯稱原告尚負欠伊照顧母親所支出之
健保費等費用合計436,600元等語，然被告業已表明上開費
用其已另案請求，而不主張與本件水電費債務抵銷，則原告
依兩造協議書之約定，請求被告給付5,000元，核屬有據，
應予准許。
四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假
執行。本件訴訟費用1,000元，爰確定如主文第2項所示。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年11月6日
臺灣南投地方法院埔里簡易庭
法官鍾淑慧
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年11月7日
書記官