臺灣南投地方法院民事裁定 102年度埔小字第160號
原 告 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 邱正雄
訴訟代理人 林美芳
被 告 王阿尾
兼
訴訟代理人 陳正湖
上列當事人間清償信用卡消費款事件，本院於民國102年10月30
日言詞辯論終結，裁定如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、原告主張：華信安泰信用卡股份有限公司於民國89年5月1日
受讓華信商業銀行股份有限公司（下稱華信商業銀行）移轉
信用卡業務及對於持卡人之債權，並於92年1月3日變更公司
名稱為安信信用卡股份有限公司，又於95年11月13日變更公
司名稱為永豐信用卡股份有限公司（下稱永豐信用卡公司）
；復於95年8月4日受台北國際商業銀行股份有限公司（原名
臺北區中小企業銀行）移轉信用卡業務及對持卡人之債權；
嗣永豐信用卡公司於98年6月1日與永豐商業銀行股份有限公
司（下稱永豐商業銀行）合併，永豐商業銀行為存續公司承
受永豐信用卡公司之信用卡業務及對持卡人之債權。本件被
告之被繼承人 陳俞琳 於87年2月2日向華信商業銀行申請信用
卡（卡號0000000000000000），依約持卡人得持卡簽帳消費
或參加各項分期付款、預借現金或信用卡代償專案等，惟應
於當期繳款截止日前清償或以循環信用方式繳付最低應繳金
額，如未依約繳款，即喪失期限利益，原告得請求持卡人一
次清償欠款，並得請求給付將每筆得計入循環信用本金之帳
款，自各筆帳款入帳日起至清償日止，以年利率19.97％計
算之循環利息，並加計違約金。詎持卡人陳俞琳未依約付款
，截至102年7月7日止，尚積欠新臺幣（下同）121,580元（
含本金40,300元、已到期利息81,280元）未清償。陳俞琳已
於90年8月11日死亡，被告為陳俞琳之繼承人，渠等所為拋
棄繼承之聲明，業經本院以91年度繼字第9號裁定駁回在案
，依98年5月22日修正前民法第1148條之規定，被告應自繼
承開始時，承受被繼承人陳俞琳財產上之一切權利、義務。
爰依信用卡契約及繼承之法律關係提起本訴，並聲明：被告
應連帶給付原告121,580元，及其中40,300元自102年7月8
日起至清償日止，按週年利率19.97％計算之利息。
二、被告則以：原告主張積欠本金40,300元、利息81,280元，乃
片面之詞，被告不能認同；又由系爭信用卡申請日期觀之，
迄今已十餘年，是否罹於時效，亦令被告質疑；原告主張系
爭債權經多次轉手而來，然被告從未接獲債權讓與之通知，
原告之請求於程序上不合法；原告請求之利息為本金之2倍
，且要求自102年7月8日起按19.97％之年息計算，於法無據
等語置辯，並聲明駁回原告之訴。
三、按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有
既判力；確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人
之繼受人者，及為當事人或其繼受人占有請求之標的物者，
亦有效力，民事訴訟法第400條第1項、第401條第1項分別定
有明文。又原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者
，法院應以裁定駁回之，同法第249條第1項第7款後段亦有
明文規定，此規定依同法第436條之23、第436條第2項，亦
準用於小額訴訟程序。經查，華信商業銀行前起訴請求訴外
人陳俞琳清償系爭信用卡消費款，業經臺灣臺北地方法院臺
北簡易庭於88年1月11日以87年度北簡字第17644號宣示判決
筆錄，判命訴外人陳俞琳應給付華信商業銀行46,312元，及
其中42,504元自87年10月4日起至清償日止按年息18.9％計
算之利息暨按上開利率10％計算之違約金，並於88年2月8日
確定，此有原告提出上開宣示判決筆錄及確定證明書在卷可
稽。依民事訴訟法第401條第1項規定，原告及陳俞琳之繼承
人即被告分別為前案訴訟當事人之繼受人，應為前開確定判
決效力所及，而不得就同一法律關係更行起訴，今原告復就
確定終局判決中已經裁判之法律關係提起本件訴訟，其訴顯
不合法，應以裁定駁回之。
四、依民事訴訟法第249條第1項第7款、第95條、第78條，裁定
如主文。
中華民國102年11月6日
臺灣南投地方法院埔里簡易庭
法官鍾淑慧
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
十日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣一千
元。
中華民國102年11月7日
書記官