臺灣南投地方法院民事小額判決 102年度埔小字第133號
原 告 天使地產有限公司
法定代理人 楊琇婷
訴訟代理人 陳字蓉
被 告 鄭淑芬
訴訟代理人 吳元 曾
上列當事人間給付居間報酬事件，本院於民國102年10月30日言
詞辯論終結，茲判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬柒仟貳佰元，及自民國一百零二年八
月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣伍萬柒仟貳佰元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同
意、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；被告於
訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意
變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第1款、第3款、第2
項分別定有明文。本件原由陳字蓉依民法第568條之規定，
起訴請求被告給付仲介服務費新臺幣（下同）57,200元及自
民國102年3月29日起至清償日止按年息5％計算之利息，嗣
訴狀送達被告後，陳字蓉於本院102年10月30日言詞辯論時
變更原告為天使地產有限公司，並減縮聲明為被告應給付原
告57,200元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5
％計算之利息，被告對於原告上開訴之變更無異議，而為本
案之言詞辯論，即視為同意原告所為訴之變更，依上開規定
，應予准許。
二、原告主張：被告於102年3月中旬委由原告銷售坐落南投縣○
里鎮○○段○○○○號土地及其上同段132建號建物（門牌號碼
南投縣埔里鎮○○○巷00號），並表示其欲委託多家銷售，
不願被綁約，故兩造未簽訂委託銷售契約書。因上開銷售房
屋正在裝修而未上鎖，被告乃指示原告可自行調閱謄本並帶
買家看房。嗣原告即媒介訴外人 李素瑛 以286萬元購買上開
房屋，買賣雙方並於102年3月29日完成簽約事宜，並約定仲
介賣方服務報酬為成交總額2％、仲介買方服務報酬為成交
總額1％。然因訴外人李素瑛事後欲解除契約，被告遂以買
方違約為由沒收簽約款16萬元，但卻拒絕給付原告仲介服務
費。本件買賣契約成立時，原告之媒介居間任務已完成，不
因買賣雙方欲行使契約解除權而免於支付服務費，且如未成
立買賣，被告何能以買方違約為由沒收第一期款16萬元。爰
依民法第568條之規定，請求被告給付原告居間報酬57,200
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算
之利息。
三、被告則以：被告未委託原告仲介買賣被告所有不動產，被告
所有南投縣埔里鎮○○○巷00號房屋，係於102年3月中旬，
由原告介紹訴外人李素瑛以286萬元購買，買賣雙方並於102
年3月29日共同簽訂不動產買賣契約書，訴外人李素瑛並支
付第一期簽約款訂金16萬元，嗣經原告告知李素瑛因其兒女
不放心讓其一人住，故不再支付其餘價金，被告即於102年4
月23日以郵局存證信函通知李素瑛，如不履行契約，即依雙
方簽訂之不動產買賣契約書第10條違約罰則辦理，雙方簽訂
之不動產買賣契約書即自然解除。是該買賣契約書已自然解
除且作廢，縱該契約書第5頁有載「仲介賣方服務報酬為成
交總額百分之二」，但所謂成交就是完成交易，本件由於買
方違約，致使雙方簽訂之契約解除、作廢，並未完成交易，
故無須給付仲介費等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡
如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、本件原告主張被告委託其銷售系爭不動產，兩造間成立居間
契約，其已媒介訴外人李素瑛以286萬元購買被告之不動產
，買賣雙方業於102年3月29日簽訂不動產買賣契約書，兩造
並約定賣方服務報酬為成交總額2％。被告就原告媒介訴外
人李素瑛以286萬元購買其不動產，買賣雙方業於102年3月
29日簽訂不動產買賣契約書，兩造並於該契約書約定賣方服
務報酬為成交總額2％之事實不爭執，惟辯稱買方李素瑛事
後不履行給付，原告已向李素瑛為解除契約之意思表示，本
件買賣並未完成交易，被告無須給付原告服務報酬等語。
五、按稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會或
為訂約之媒介，他方給付報酬之契約；又居間人，以契約因
其報告或媒介而成立者為限，得請求報酬，民法第565條、
第568條第1項分別定有明文。次按給付無確定期限者，債務
人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告
時起，負遲延責任；應付利息之債務，其利率未經約定，亦
無法律可據者，週年利率為百分之五；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，
民法第229條第2項前段、第203條、第233條第1項前段亦有
規定明文。經查，本件被告與訴外人李素瑛間就系爭不動產
之買賣契約，確因原告為訂約之媒介而成立，此有不動產買
賣契約書存卷可按，且為被告所不爭執，兩造並於系爭不動
產買賣契約末頁載明「賣方服務報酬為成交總額2％」，原
告依此主張兩造間有居間契約關係存在並為報酬給付之約定
，且系爭不動產買賣契約係因原告之媒介而成立，自屬有據
。又系爭不動產買賣契約已有效成立，並不因買賣契約嗣因
訴外人李素瑛不履行給付，致遭被告為解除買賣契約之意思
表示而受影響；而「賣方服務報酬為成交總額2％」之所謂
「成交」係指交易成立之意，而非完成交易，被告辯稱系爭
買賣契約已解除，並未完成交易，故無須給付服務報酬云云
，尚非可採。從而，系爭不動產買賣契約因原告之媒介而成
立，原告依兩造間之居間契約，請求被告給付約定之服務報
酬即成交總額之2％為57,200元（0000000×2％＝57200），
及自起訴狀繕本送達被告翌日即102年8月20日起至清償日止
，按法定利率年息5％計算之遲延利息，洵屬正當，應予准
許。
六、本件係適用小額程序所為之判決，爰依職權宣告假執行。被
告 陳明 願供擔保，請准宣告免為假執行，核無不合，爰依其
聲請，酌定相當擔保金額宣告之。又本件訴訟費用1,000元
，其負擔爰確定如主文第2項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年11月6日
臺灣南投地方法院埔里簡易庭
法官鍾淑慧
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，以判決違背法令為理由，
向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決
所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違
背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後二十日內補提上訴理由書（需附繕本）。
中華民國102年11月7日
書記官