板橋簡易庭108年度板簡字第2656號民事判決

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　108年度板簡字第2656號
原　　　告　良京實業股份有限公司
法定代理人　 平川秀一郎
訴訟代理人　 陳盈穎
　　　　　　 王維新
被　　　告　 蘇昭華
　　　　　　 蔡宗榮
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國109年1月14日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾貳萬零玖佰捌拾伍元，及自民國
一百零三年十月二十五日起至清償日止，按年息百分之十八點一
五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明為：被告應
連帶給付原告新臺幣（下同）120,985元，及自民國95年3
月25日起至清償日止，按年息百分之18.15計算之利息，暨
自95年4月26日起至清償日止，逾期在6個月內者，按上開
利率百分之10計算，逾期超過6個月部分，按上開利率百分
之20計算之違約金。嗣於109年1月14日本院言詞辯論期日
當庭變更聲明為：被告應連帶給付原告120,985元，及自10
3年10月25日起至清償日止，按年息百分之18.15計算之利
息，暨自95年4月26日起至清償日止，按上開利率百分之10
計算之違約金，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規
定，應予准許。又本件被告蔡宗榮經合法通知，未於言詞辯
論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依
原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告蘇昭華前於92年7月24日邀同被告蔡宗榮為
連帶保證人，向訴外人臺東區中小企業銀行股份有限公司（
下稱臺東企銀）借款90萬元，約定自92年7月24日起至95年
7月24日止按月分期清償，借款利率依固定年利率百分之18
.15計算，並約定如有任何一宗債務不依約清償本金或付息
，債務視為全部到期，除按上開利率計息外，逾期在6個月
以內部分，按約定利率百分之10，逾期超過6個月部分，按
約定利率百分之20計付違約金，詎被告蘇昭華未依約還本付
息，迄至95年3月29日止仍積欠本金120,985元未為清償，
屢經催討，均未置理，而被告蔡宗榮為被告蘇昭華之連帶保
證人，亦應負連帶清償責任，嗣訴外人臺東企銀於96年8月
27日將上開對被告之債權讓與原告。為此，爰依消費借貸、
連帶保證及債權讓與之法律關係提起本訴，並聲明：被告應
連帶給付原告120,985元，及自103年10月25日起至清償日
止，按年息百分之18.15計算之利息，暨自95年4月26日起
至清償日止，按上開利率百分之10計算之違約金。
三、被告蘇昭華則以：原告請求之利息及違約金超過五年部分，
已罹時效，爰依民法第125條行使時效抗辯；又伊已清償本
金779,020元，且已繳付利息219,353元，共計998,373元
予原告之前手，而原告向被告收取按年息百分之18.15計算
之借款利息，幾已達法定利率之上限，再加計違約金，實屬
過高，懇請裁量酌減，以符公平等語置辯，並聲明：原告之
訴駁回。
四、被告蔡宗榮未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲
明或陳述。
五、原告主張上開事實，業據其提出臺東企銀授信約定書暨約定
條款、放款帳卡資料查詢、債權讓與證明書及民眾日報公告
等件為證，復為被告蘇昭華所不爭，又被告蔡宗榮已於相當
時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備
書狀爭執，依本院證據調查之結果，堪認原告之主張為真實
。
六、按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第25
2條定有明文。查本件原告聲明，除請求被告給付按年息百
分之18.15計算之利息外，復請求按上開利率百分之10計算
之違約金，爰審酌本件貸款約定之利息利率為百分之18.15
，顯已接近民法所定利率之最高限制，已遠較法定遲延利息
年息百分之5或目前一般金融機構信用放款利率為高，該利
率已屬高利，且原告因被告遲延給付，除受有利息損失外，
尚難認有其他損害，原告以單方擬定之定型化約款再請求被
告給付按上開利率百分之10計算之違約金，顯屬過高，殊非
公允，不應准許，爰依民法第252條之規定，將違約金酌減
至0元。
七、次按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及
1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使
而消滅；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第126條及
第144條第1項固定有明文。查，原告係於108年10月24日
始向本院提起本訴，有本院收狀戳章附卷可稽，而原告於本
院109年1月14日言詞辯論期日業當庭變更自103年10月25
日起請求遲延利息，揆諸前開規定，自未罹於5年之短期消
滅時效，是原告此部分利息之請求，應予准許。
八、從而，原告依消費借貸、連帶保證及債權讓與之法律關係，
請求被告應連帶給付如主文第一項所示之金額及遲延利息，
為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁
回。
九、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，
爰依職權宣告假執行。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中華民國109年2月14日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官洪任遠
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年2月14日
書記官王昱平