臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
108年度南小字第2676號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 林郁婷
被 告 林士塏 即 林大琮
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國１０９年２月１４
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬元，及其中新臺幣壹萬捌仟玖佰伍拾
陸元自民國九十四年五月二十一日起至民國一○四年八月三十一
日止，按週年利率百分之二十計算之利息，暨自民國一○四年九
月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
被告經合法通知而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第３８６條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為
判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告前於民國９２年１２月１９日向訴外人大眾
商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）申請個人信用貸款
，並簽立大眾Ｍｕｃｈ現金卡申請書，約定自借款始日起除
依規定免收利息之期間外，前項期間屆滿後次日起，利率按
週年利率百分之１８．２５計算，若未依約於繳款期限前繳
款時，即喪失期限利益，全部債務視為到期，並改按週年利
率百分之２０計息。詎被告自９４年１月２５日起即未依約
還款，積欠本金新臺幣（下同）１萬８９５６元元暨其利息
未為清償，嗣經大眾銀行於９４年６月１７日將上開債權讓
與訴外人普羅米斯顧問股份有限公司（下稱普羅米斯公司）
，普羅米斯公司復於９５年２月２７日將債權讓與原告，並
以本件起訴狀繕本送達被告作為債權讓與之通知。又被告截
至９４年５月２０日止，計欠款總額為２萬元（含本金１萬
８９５６元暨未收利息、遲延利息）未清償，屢經原告催討
均不獲置理，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本件
訴訟等語。並聲明：如主文第１項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、得心證之理由
㈠按「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之
所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返
還之契約」、「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類
、品質、數量相同之物」、「債權人得將債權讓與於第三人
」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依
法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定
利率」、「自一百零四年九月一日起，銀行辦理現金卡之利
率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年
利率百分之十五」，民法第４７４條第１項、第４７８條前
段、第２９４條第１項、第２３３條第１項、銀行法第４７
條之１第２項分別定有明文。又「當事人對於他造主張之事
實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認……當事人對於他造
主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期
日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定。
但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限」，民事
訴訟法第２８０條第１項及第３項復有明定。
㈡被告已於相當時期受合法通知，卻於言詞辯論期日不到場且
未提出準備書狀爭執，故對原告所主張前揭事實即應視同自
認。前開事實復經原告提出與其所述相符之大眾Ｍｕｃｈ現
金卡申請書、大眾銀行現金卡收買帳戶近六個月歷史交易明
細、債權收買請求暨債權讓與證明書、債權讓與證明書、債
權讓與通知函等影本資料各１份為證（見本院臺南簡易庭１
０８年度南小字第２６７６號民事簡易訴訟程序第一審卷宗
第１５頁至第１７頁、第１９頁、第２１頁、第２３頁、第
２５頁），自堪認為真實。揆諸上開法律規定，原告依消費
借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第１項所
示之金額及利息，洵屬有據，應予准許。
四、「訴訟費用，由敗訴之當事人負擔」、「法院為（小額）訴
訟費用之裁判時，應確定其費用額」，民事訴訟法第７８條
及第４３６條之１９第１項分別定有明文。經核本件訴訟費
用額確定為１０００元，應由敗訴之被告負擔。
五、本件為依民事訴訟法第４３６條之８第１項規定適用小額程
序所為被告敗訴之判決，應按同法第４３６條之２０依職權
宣告假執行。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第４３６條之
２３、第４３６條第２項、第３８５條第１項前段、第７８
條、第４３６條之１９第１項、第４３６條之２０，判決如
主文。
中華民國109年2月14日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官陳谷鴻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後２０日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後２０日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。上訴狀內應記載表明㈠原判決所違背之法令及其具體內
容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中華民國109年2月14日
書記官曾盈靜