裁判字號：臺灣新竹地方法院103年婚字第313號民事判決
裁判日期：民國104年09月18日
裁判案由：請求離婚
臺灣新竹地方法院民事判決103年度婚字第313號原告 曾雅珍 被告 鄧金禮 (外文姓名：MASRI‧THEN，印尼籍人士，西上列當事人間請求離婚事件，本院於103年8月31日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。本件原告曾雅珍（下稱原告）為已歸化之中華民國國民，被告鄧金禮（外文姓名：MASRI‧THEN，西元0000年0月0日生，下稱被告）為印尼國籍人民，此有戶籍謄本、結婚證明書面在卷可憑，是兩造並無共同之本國法。又兩造於民國102年10月2日在臺辦理結婚登記，並約定婚後同住於原告新竹地區戶籍地，揆諸上開規定，原告訴請判決離婚，其離婚之要件自應適用兩造共同之住所地法即中華民國法律。次按婚姻事件有下列各款情形之一者，由中華民國法院審判管轄：一、夫妻之一方為中華民國人。修法後之家事事件法第53條第1項第1款規定甚明。本件原告為中華民國人民、被告則為印尼國籍人士，依上揭法律說明，本院自有管轄權。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：兩造於民國101年4月13日結婚，婚後本約定被告來臺與原告共同生活於原告新竹地區戶籍地，被告來臺後因冒名擁有三本護照，限制於107年7月30日前不得入境來台，原告原本只知道被告有兩本護照，哪知被告竟然有三本護照，被告有跟原告說要跟原告離婚，兩造分居已久，婚姻關係有名無實，勢難繼續維持婚姻生活，婚姻關係已生破綻而無回復之希望，且可責於被告。爰依民法第1052條第2項之規定，訴請判決離婚等語（併見本院103年12月29日、104年6月22日、同年8月31日筆錄）。並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述（經原告聲請後依法公示送達，有公示送達之登報資料附卷可參）。
三、原告主張兩造係夫妻，現婚姻關係仍存續中，業據原告提出戶籍謄本附卷可稽，並有本院依職權函調之新竹縣湖口鄉戶政事務所103年12月2日竹縣湖戶字第0000000000號函及檢附之兩造結婚登記資料在卷可考，且觀之原告戶籍配偶欄記載姓名為被告，核與原告主張情節相符，自堪信為真實。
四、按民法親屬編修正前，第1052條就裁判離婚原因，原採列舉主義，於74年6月3日修正公布時，在同條增列第2項規定：
「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方，得請求離婚」。其立法本旨，乃以同條第1項各款列舉之離婚原因，過於嚴格，故增列第2項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。此項規定係為因應實際需要所增設，倘認婚姻已生破綻而無回復之希望，則應許其裁判離婚，而婚姻是否已生破綻而無回復之希望須依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度以決之。又婚姻為兩性為永續經營共同生活而結合構成之夫妻共同生活體，為謀夫妻共同生活體之幸福營運，夫妻自須互相以誠相待，且因夫妻須營共同生活，夫妻雙方即互負有同居之義務，此為民法第1001條所明定，更為婚姻本質之當然效果。是同居義務，既為婚姻關係之本質的義務，故在婚姻關係存續中，即自結婚時起，以至婚姻關係消滅時止，應一直繼續存在，倘夫妻間無正當理由，而事實上處於分居之狀態，自與婚姻關係之本質有悖，如分居繼續達一定時限，依社會通念認其時間非短時，自堪認此一分居事實對夫妻婚姻關係產生重大之嫌隙，而可認屬重大事由。
五、經查：㈠原告主張兩造間有難以維持婚姻之重大事由，已據原告到院
陳明，並提出戶籍謄本、結婚證明書、聲明書、被告中文姓名聲明書等件為證，並有證人 鄧昭宏 到庭具結證稱：「原告是教會的朋友。兩造也是在台灣的教會結婚。（問：了解兩造的婚姻？）兩造結婚的時候我有在場。（問：後來為何兩造沒有同住？）問題就是被告有兩張護照，被查到就沒有辦法再來臺灣了。（問：兩造已經分居多久？）不知道。（問：根據你的了解，兩造的婚姻感情如何？）我不是很清楚，因為被告在台灣的時間，我們見面的時間也不是很長，我們是週日做禮拜碰面。（問：在教會從事什麼工作？）伴唱。我本身另外有職業，在工廠上班。（問：提示移民署函文，顯示被告要到107年7月29日前都被管制不得來台，有何意見？）無意見。（問：根據你的了解，像被告被管制到那麼多年都不能來台跟原告共同生活，這樣夫妻的關係還能維持？）不能維持。（問：如果被告也對原告究竟持有幾本護照並不老實，這樣是否也會影響兩造的婚姻生活？）是。」等語明確（見本院103年12月29日筆錄），茲上開證人與兩造均無嫌隙宿怨，然果非確有其事，應均無蓄意偏袒原告，斲喪兩造婚姻關係，均故為不利於被告陳述之理，堪認上開證人上開證述，應為真實。
㈡另本院依職權查詢被告入出境資料，可知被告曾冒名THEN.
KIM.LI之身分，先後以護照號碼M000000、AM386701、AR970604號，前後共申辦3本不同護照分別於93年8月31日、96年9月27日、98年11月18日、101年4月18日多次入境來台，原經內政部移民署禁止其入國自102年7月30日至112年7月29日止，後依其在台家屬陳情將管制效期減半至107年7月29日止，被告婚後於101年4月18日最後一次入境臺灣，並於101年11月16日出境後，即未再有入境臺灣之紀錄，有內政部移民署103年12月3日移署出 管蔓 字第0000000000號函暨入出國日期紀錄、102年11月12日移署出 管堯 字第0000000000號函暨印尼國雅加達北區分署證明書附卷可參，足信被告確已離臺逾2年，兩造長期分居之情。又被告經公示送達合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。可認兩造自被告101年11月16日出境離台後，各自獨立生活，客觀上分居已逾2年期間，其夫妻情感因分居日久、欠缺聯繫而日益淡薄，蕩然無存，且雙方主觀上亦無維持婚姻之意欲，故誠難期待兩造有回復共同生活之機會，任何人處於兩造同一境況，均難期待婚姻之繼續，足認兩造間之婚姻已生重大破綻且無回復之希望，而兩造婚姻破綻之所生，係因被告前因冒名多次來台之作為，此非但已然動搖兩造締結婚姻之基礎，況斯時起5年期間仍遭禁止入境我國（期限至107年7月29日止），故應可歸責於被告，是若勉予維持婚姻，亦無異將兩造分居之現狀往後延伸，實難期兩造將來仍能共營美滿生活，僅徒增原告之痛苦而已，堪信本件兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存在，揆諸首揭說明，原告自得向被告請求離婚，是原告據此主張屬於難以維持婚姻之重大事由，且難再與被告維持婚姻乙情，自非無由。
㈢綜上所述，兩造婚姻卻已出現重大破綻，足使婚姻難以維持
之重大事由，原告依民法第1052條第2項規定請求判決離婚，即有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，應依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國104年9月18日
家事法庭法官林建鼎如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
以上正本係照原本作成。
中華民國104年9月18日
書記官徐佩鈴