臺灣桃園地方法院105年度抗字第104號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院105年抗字第104號民事裁定

裁判日期：民國105年06月13日

裁判案由：聲明異議

臺灣桃園地方法院民事裁定105年度抗字第104號抗告人良京實業股份有限公司法定代理人 高杉讓 相對人 許登憲 上列當事人間聲明異議事件，抗告人對於民國105年4月6日本院105年度事聲字第46號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、按「支付命令之聲請不合法或無理由者，司法事務官應駁回之。債權人對於司法事務官駁回支付命令聲請之處分不服者，得於送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官如認為異議不合法時，應裁定駁回之；如認為異議有理由，且應核發支付命令時，即應核發支付命令，並於理由中說明撤銷原處分之意旨。司法事務官認為前項異議為無理由者，應送請法院裁定，不得自行駁回」，司法事務官辦理督促程序規範要點第5點定有明文。次按「支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之。前項裁定，不得聲明不服」，民事訴訟法第513條亦規定甚明。又按抗告不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法495條之1第1項準用第444條第1項前段亦有明定。
二、抗告意旨略以：抗告人並非銀行法第47條之1第2項所規範之對象，且抗告人受讓債權（原債權讓與人為渣打國際商業銀行股份有限公司，下稱渣打銀行）係於前揭法規修法前，該條文亦無明文規定溯及業已轉讓出售之債權，抗告人依原契約請求，自與前揭條文無涉；再者，信用卡、現金卡係無擔保之金融商品，風險遠高於一般信貸與抵押貸款，應受私法自治及信賴原則之保護，原裁定一體適用雙卡利率調降之規定，有違法律不溯及既往原則，亦與原契約定不符，顯有不適用法規或適用法規不當之違法，爰依法提出抗告，請求廢棄原裁定駁回其利息聲請部分，並准許該部分支付命令之核發等語。
三、經查，抗告人以其受讓渣打銀行對相對人之信用卡債權，聲請本院對相對人核發支付命令，經本院司法事務官以105年度司促字第917號裁定駁回抗告人聲請自民國104年9月1日起至清償日止，逾週年利率15﹪計算之利息部分，准許其餘請求，經抗告人不服，聲明異議，原審認抗告人之異議為無理由，裁定駁回異議在案。茲依前述民事訴訟法第513條第2項之規定，抗告人對原審駁回異議之裁定，本不得聲明不服，亦即不得提起抗告。原裁定既屬不得抗告之事件，原裁定之教示條款雖誤載為得抗告，然民事事件得否抗告及抗告之不變期間，均係基於法律之規定，不因原裁定正本上有無記載或記載錯誤而變更法律之規定。從而，原裁定依法不得抗告，抗告人提起本件抗告，於法即有未合，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告不合法，依民事訴訟法第495條之1第1項、第444條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國105年6月13日
民事第一庭審判長法官林曉芳
法官李珮瑜法官彭怡蓁正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國105年6月13日
書記官張琬婷