臺灣高等法院花蓮分院97年度交上訴字第2號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院97年交上訴字第2號刑事判決

裁判日期：民國97年05月16日

裁判案由：業務過失致死

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決97年度交上訴字第2號上訴人即被告乙○○
號上列上訴人即被告因業務過失致死案件，不服臺灣花蓮地方法院96年度交簡上字第17號中華民國96年12月5日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方法院檢察署95年度偵字第6407號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
乙○○緩刑貳年。
事實及理由
一、檢察官起訴上訴人即被告(下稱被告)為病患專車司機，民國(下同)95年6月19日載送半身不遂病患 梁權謹 時，疏未注意讓梁權謹坐好在專車椅子上，使梁權謹跌落地面腦部受傷，1年後死亡，檢察官以被告犯有業務過失傷害罪聲請簡易處刑，臺灣花蓮地方法院簡易庭判處拘役50日，原審改依過失致死罪，並以犯罪事實與檢察官起訴事實不同為理由（起訴事實為傷害，審理事實為致死），依照刑事訴訟法第452條、第451條之1第4項第2款之規定改依第一審通常程序判處被告有期徒刑3月，減為1月15日，被告上訴。本案經本院審理結果，認第一審以被告乙○○犯刑法第276條第2項之業務過失致死罪，判處有期徒刑3月，並依中華民國96年罪犯減刑條例減為有期徒刑1月15日，並諭知易科罰金折算之標準，認事用法並無不當，量刑亦稱妥當，應予維持，並引用如附件第一審判決書記載之事實、證據及理由。
二、被告以已經獲得被害人家屬之諒解為理由，上訴請求給予被告自新機會。經查：告訴人在本院審理中陳稱與被告部分已經和解，因為還牽涉到被告雇主部分所以無法書寫和解書，被告在事發後態度良好，已經願意原諒被告等語（本院卷頁64）。本院審酌被告犯後態度良好，表示悔悟，目前在資源回收場工作等情，且被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可證，本院認為所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依95年修正後刑法第74條為緩刑之宣告。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、刑法第74條判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國97年5月16日
刑事庭審判長法官賴淳良
法官許仕楓法官劉雪惠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀。其未敍述理由者，並應於提出上訴狀後10日內向本院補提理由狀(須附繕本)。
書記官邱廣譽中華民國97年5月16日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第276條第2項從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑或拘役，得併科3千元以下罰金。