裁判字號：臺灣嘉義地方法院96年嘉簡字第148號刑事判決
裁判日期：民國96年01月22日
裁判案由：竊盜
臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決96年度嘉簡字第148號聲請人臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第4288號），本院判決如下：
主文甲○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，除犯罪事實第一至三行「甲○○前因違反‧‧‧‧期滿出監」更正為「甲○○前於民國九十一年間因施用毒品案件，經本院於九十二年一月二十日，以九十一年度訴字第六一八號判決判處有期徒刑一年確定，嗣又因毒品案件，經本院於九十二年十二月十二日，以九十二年度訴字第四七一號判決判處有期徒刑十月確定，上開二罪接續執行，於九十四年六月八日縮短刑期假釋出監，付保護管束，後經撤銷假釋，執行殘刑四月七日，甫於九十五年三月二十二日縮刑期滿執行完畢」、第四行「八時四十分許」更正為「晚間某時許」、第十一行「嗣因嘉義縣梅山鄉」更正補充為「嗣於同日晚間八時四十分許，嘉義縣梅山鄉」；證據部分（六）「被告報告單」更正為「被害報告單」外，其餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、新舊法比較說明
(一)刑法第二條第一項部分被告行為後，刑法於九十四年一月七日修正，同年二月二日公布，業於九十五年七月一日施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，修正後之刑法第二條第一項定有明文。該條之規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，雖亦經修正，但因屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之修正後刑法第二條之規定，決定適用之刑罰法律（最高法院九十五年五月二十三日刑事庭第八次會議決議可資參照）。
(二)關於罰金刑及貨幣單位由銀元修正為新臺幣之法律適用被告行為後，刑法第三十三條第五款關於「罰金：一元以上」之規定，修正為「罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之」，刑法法定本刑中列有罰金刑者，其法定最低度罰金刑因之提高，涉及科刑規範變更，自有新舊法比較必要，比較結果，以舊法有利於行為人，應適用舊法第三十三條第五款規定，定其罰金部分之法定刑。又九十五年七月一日修正公布施行之刑法施行法第一條之一增訂：「（第一項）中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。（第二項）九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但七十二年六月二十六日至九十四年一月七日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍」。經查，刑法第三百二十條第一項自七十二年六月二十六日（即罰金罰鍰提高標準條例修正公布日）迄今未修正，其罰金之法定刑為「五百元」（貨幣單位為「銀元」），依罰金罰鍰提高標準條例第一條前段規定罰金刑提高十倍，再依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例規定折算為「新臺幣一萬五千元」；又於刑法施行法第一條之一施行日（即九十五年七月一日）後，刑法分則所定罰金之貨幣單位改為「新臺幣」，就其所定數額提高三十倍，亦為「新臺幣一萬五千元」，是刑法施行法第一條之一施行後，罰金刑貨幣單位雖有「新臺幣」之更易，惟適用結果之罰金額度則無二致，就罰金法定刑提高之「刑罰權規範內容」並無利或不利之變更，自不生新舊法之比較問題，惟應適用具特別法性質之刑法施行法第一條之一規定。
(三)累犯部分被告行為後，修正後刑法關於累犯之規定，其五年以內再犯之罪以故意犯為限，始應論以累犯，修正前刑法關於累犯之規定，其五年以內再犯之罪以有期徒刑以上之罪，不分故意犯或過失犯，均應論以累犯，即五年以內再犯有期徒刑以上之罪為故意犯時，依修正前後之規定，皆構成累犯，應無新舊法比較之問題，僅於「過失」再犯有期徒刑以上之罪時，始有新舊法比較之問題，亦有上揭最高法院刑事庭會議決議可參。查被告前因施用毒品案件，經本院於九十二年一月二十日，以九十一年度訴字第六一八號判決判處有期徒刑一年確定，嗣又因毒品案件，經本院於九十二年十二月十二日，以九十二年度訴字第四七一號判決判處有期徒刑十月確定，上開二罪接續執行，於九十四年六月八日縮短刑期假釋出監，付保護管束，後經撤銷假釋，執行殘刑四月七日，甫於九十五年三月二十二日縮刑期滿執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表一份附卷可稽，其於受徒刑之執行完畢，五年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，不論依修正前或修正後之刑法規定，均構成累犯，並無新舊法比較問題。
(四)易科罰金部分被告行為後，罰金罰鍰提高標準條例第二條業已刪除，而刑法第四十一條第一項前段關於易科罰金之折算標準已由舊法之銀元一百元、二百元、三百元修正為新臺幣一千元、二千元、三千元，因屬科刑規範事項之變更，其折算標準為裁判時所應諭知，自有就新舊法規定比較之必要，經比較新舊法結果，以被告行為時之舊法較為有利於被告。
(五)綜上法律修正前、後之比較，揆諸前揭說明及修正後刑法第二條第一項之「從舊從輕」原則，本件以適用修正前之相關刑罰法律，對被告較為有利。
三、爰審酌被告高中肄業之智識程度，正值青壯，卻不思以己力賺取所需，以竊取電線圖謀換取金錢，不僅損害臺電公司之財產，更甚影響正常供輸電力，危害甚鉅，兼衡其犯罪動機、手段、方法及被害人損失等一切情狀，逕量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段、第四百五十四條第二項，刑法第二條第一項前段、刑法第三百二十條第一項、第四十七條第一項、（修正前）第四十一條第一項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第二條，刑法施行法第一條之一第一項、第二項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
三、如不服本判決，得自收受送達之日起十日內，向本院提起上訴（應附繕本）。
中華民國96年1月22日
嘉義簡易庭法官林青怡上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國96年1月23日
書記官李佳惠附錄本案論罪科刑法條刑法第三百二十條第一項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。