臺灣高等法院臺中分院110年度勞上字第25號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院110年勞上字第25號民事裁定

裁判日期：民國112年01月09日

裁判案由：給付職業災害補償等

臺灣高等法院臺中分院民事裁定110年度勞上字第25號上訴人煜昌營造有限公司法定代理人 林育翠 上訴人台灣電力股份有限公司大甲溪發電廠法定代理人 劉演鎮 上列上訴人因與被上訴人呂○○間請求給付職業災害補償等事件，對於中華民國111年11月23日本院110年度勞上字第25號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理由
一、按民事訴訟法第466條第1項規定，對於財產權訴訟之第二審判決，如因上訴所得受之利益不逾新臺幣（下同）100萬元者，不得上訴。此項數額，司法院得因情勢需要，以命令減至50萬元，或增至150萬元，同條第3項定有明文。茲依司法院（91）院台廳民一字第00000號函，已將民事訴訟法第466條第1項所定上訴第三審之利益數額，提高為150萬元，並訂於民國91年2月8日起實施。又對於不得上訴之判決而上訴者，原第二審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第481條、第442條第1項亦有明文。
二、查本件上訴人對於本院判命其等應與共同被告 房國楨 即 巧聖 傳承土木包工業就原判決主文第一項其中142萬7491元本息部分，負連帶給付之責不服，各自提起第三審上訴。惟上訴人因上訴所得受之利益僅為142萬7491元，未逾150萬元，依民事訴訟法第466條第1項規定，不得上訴第三審，上訴人對本院第二審判決提起第三審上訴，自非合法，應予駁回。
三、按對於判決得上訴者，應於送達當事人之正本內記載其期間及提出上訴狀之法院，民事訴訟法第229條第3項定有明文。
惟不得上訴之判決誤為此項記載，殊難因此即謂該判決得為上訴（最高法院32年度抗字第0000號民事裁定意旨參照）。
本院第二審判決雖有「如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀」之記載，惟上訴人之上訴利益未逾150萬元，而不得上訴第三審，業如前述，依上開說明，仍不因上開記載內容即謂其上訴合法，併此敘明。
四、據上論結，本件上訴不合法，爰裁定如主文。中華民國112年1月9日
勞動法庭審判長法官林慧貞
法官莊嘉蕙法官劉惠娟正本係照原本作成。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並繳納抗告裁判費新台幣1000元。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官陳文明中華民國112年1月9日