裁判字號：臺灣高等法院臺中分院101年建上易字第20號民事判決
裁判日期：民國103年01月21日
裁判案由：給付工程款
臺灣高等法院臺中分院民事判決101年度建上易字第20號上訴人 李文龍 訴訟代理人 林伸全 律師被上訴人 林瑾 即浚福企業社訴訟代理人 方文獻 律師
王錫昌 上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於民國101年6月15日臺灣臺中地方法院101年度建字第15號第一審判決提起上訴，本院於103年1月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：其於民國98年6月間承作上訴人「6戶透天新建工程鋁門窗工程」（下稱系爭工程），已於99年4月間完成，並交付予上訴人，現已由住戶使用中，惟上訴人尚有部分工程款新臺幣（下同）508,138元（含本約尾款232,848元及變更追加工項報酬275,290元）未付，屢經催討，上訴人仍拒絕給付。系爭工程本約之施工範圍僅及於鋁窗、塞水路（不含崁縫、玻璃）等工項，施工期間上訴人又變更、追加下列工項：㈠估價通知單W27、W27a項之窗框格式材料變更為H型空心固定型，其中A、B、C、D四戶單價差價為10,890元（該四戶之窗框較大），E、F戶其單價差為10,395元，故共需增加64,350元。㈡追加假窗，因本約並無假窗施工項目，僅就假窗價格事先約定（每米110元），被上訴人總共施作528米，金額為58,080元。㈢估價通知單DW6、DW6a項之原4拉窗改為轉角窗（下部加中腰），6戶各需彌補差價9,180、9,160及9,180元（窗框大小不同），共計27,520元。㈣估價通知單上W5b、下W13b項追加E、F戶增加轉角處窗框，需彌補差價2,880及5,380元（窗框大小不同），共計8,260元。㈤6戶1樓圍牆及D戶1樓摺紗之追加並安裝，需彌補差價共計22,100元。㈥6戶所有橫拉窗及上下拉窗部分，將一般紗窗改安裝摺紗，故需彌補差價共計39,190元。㈦估價通知單W11b項取消未作，變更施作65×160之推射窗二樘；DW1a項原尺寸為160×240，變更為160×320；DW2a項取消未作，追加施作140×265二樘；D5、D5a項之E、F戶4樓原設計100鋁門，變更為推射窗；D6、D6a項之C、D2戶2樓前側、後面原設計1000鋁門，變更為三合一通風門；6戶玄關牆垣打洞並安裝一樘鋁窗，故需彌補差價共計55,790元。以上合計275,290元，上開工項因均係臨時變更及追加之工項，故均由被上訴人先行施工，致被上訴人需增加額外非本約工程項目之支出。且被上訴人於進場施工前，均有將記載金額之確認單交由上訴人之現場監工確認，經監工同意後被上訴人才進行施作。另上開變更追加工項之差價，亦經臺中市鋁門窗同業促進會鑑定在卷，足見被上訴人請求前開各項金額合於市場通常價格，被上訴人既已依約完成約定之工作，乃上訴人卻仍積欠工程款未給付，爰依承攬法律關係，起訴請求上訴人給付工程款508,138元，及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息等語。
二、上訴人則以：系爭工程上訴人尚有尾款232,848元未付，惟系爭工程確認單已載明「本工程含鋁窗、塞水路，不含嵌縫、玻璃」，凡與鋁窗施作有關之工程，如鋁窗、紗窗、滾輪及窗鎖等均包含在內，而被上訴人傳真給上訴人之工程明細文件，乃在確認施作工項，上訴人簽名亦僅表示同意施作而已，非屬兩造對系爭工程另有變更追加工項之約定，故系爭工程為總價承攬，工程期間之變更追加工項均包含在系爭工程本約範圍中，就變更追加工項之報酬，兩造並未合意，亦未另成立承攬契約。至於被上訴人另於本院提出之估價通知單，上訴人否認其真正。再者，上訴人固有簽名同意將W27、W27a項之窗框格式材料變更為H型空心固定型；DW6、DW6a項之原4拉窗改為轉角窗（下部加中腰）、然其更改前、後之價差上訴人均不知情；而假窗價格及施作總數，均未經上訴人同意確認；另上W5b、下W13b項追加E、F戶增加轉角處窗框；6戶1樓圍牆及D戶1樓摺紗之追加並安裝；6戶所有橫拉窗及上下拉窗部分，將一般紗窗改安裝摺紗；W11b項取消未作，變更施作65×160之推射窗二樘；DW1a項原尺寸為160×240，變更為160×320；DW2a項取消未作，追加施作140×265二樘；D5、D5a項之E、F戶4樓原設計100鋁門，變更為推射窗；D6、D6a項之C、D2戶2樓前側、後面原設計1000鋁門，變更為三合一通風門；6戶玄關牆垣打洞並安裝一樘鋁窗，均未經上訴人同意，且其價差，上訴人亦不知情，自難僅憑被上訴人片面之主張，即認該工程確有上開價差。雖上開變更追加工項（除假窗外）之價差，業經臺中市鋁門窗同業促進會予以鑑定，並提出報告書，然其得出變更追加後之差價，僅係由5位鑑定委員依其自身經驗所作之決議，而決議討論過程為何，並未提出相關根據或資料可供佐證，鑑定報告書就編號②、③、⑥、⑩等項目之備註欄雖有施工難度增加之說明，然其他項目則未說明，即與常情不符，則報告認定之價差，顯有疑義，應不足採等語，資為抗辯。
三、原審判決被上訴人全部勝訴，即上訴人應給付被上訴人508,138元，及自起訴狀繕本送達翌日即101年2月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。上訴人不服提起上訴，聲明：原判決關於命上訴人給付被上訴人超過232,848元及自101年2月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息部分，及該部分假執行之宣告，暨除確定部分外訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，駁回被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請。上訴人就其原審其餘敗訴部分未聲明上訴，該部分業已確定。被上訴人並於本院聲明：駁回上訴人之上訴。
四、兩造不爭執之事項：㈠被上訴人於98年6月間承作上訴人系爭工程，由被上訴人連
工帶料施作鋁門窗，本約施工範圍為「鋁門窗」、「塞水路」，不含崁縫、玻璃，並由上訴人指派訴外人 張秦維 擔任現場監工，上訴人已於99年4月間完成，並交付予上訴人，現已由住戶使用中。
㈡就系爭工程本約部分，上訴人尚有232,848元之工程款未付。
㈢被上訴人確實施作完成下列變更追加工項：①W27、W27a項
之窗框格式材料變更為H型空心固定型。②追加假窗，使用執照核發後拆回。③DW6、DW6a項之原4拉窗改為轉角窗（下部加中腰）。④上W5b、下W13b項追加E、F戶增加轉角處窗框。⑤6戶1樓圍牆及D戶1樓摺紗之追加並安裝。⑥6戶所有橫拉窗及上下拉窗部分，將一般紗窗改安裝摺紗。⑦W11b項取消未作，變更施作65×160之推射窗二樘；DW1a項原尺寸為160×240，變更為160×320；DW2a項取消未作，追加施作140×265二樘；D5、D5a項之E、F戶4樓原設計100鋁門，變更為推射窗；D6、D6a項之C、D2戶2樓前側、後面原設計1000鋁門，變更為三合一通風門；6戶玄關牆垣打洞並安裝一樘鋁窗。
五、兩造爭執之事項：㈠系爭工程是否為總價承攬？亦即就系爭工程變更追加工項是
否應另行給付報酬？㈡系爭工程變更、追加工項契約是否成立？金額部分是否經過
上訴人同意？
六、本院得心證之理由：㈠系爭工程是否為總價承攬？亦即就系爭工程變更追加工項是
否應另行給付報酬？⒈查兩造於98年6月間成立系爭工程契約前，被上訴人就系
爭工程之項目及金額曾於98年3月11日出具估價通知單（見本院卷第55-57頁）予上訴人之事實，業據證人即系爭工程現場監工張秦維於本院審理時到庭具結證稱：該份估價通知單係被上訴人根據藍晒圖所提出， 伊有 轉交給上訴人，其內容就是原本契約約定之施工項目，係最原始之估價單，系爭工程初期施作內容就是按照該份估價通知單來施作等語明確（見本院卷第86頁背面-87頁），且參諸被上訴人於原審提出業經上訴人簽名確認之原證二編號②、④工程明細，其上均載有項目，如「W27」、「W27a」、「DW6」、「DW6a」等，核與98年3月11日估價通知單所載項目相符，而上訴人對其真正不爭執之原證二編號①確認單（亦經上訴人簽名確認），其項目欄卻均空白，足見系爭工程契約詳細具體內容，非僅原證二編號①確認單，尚須參酌98年3月11日估價通知單，況由原證二編號①確認單所載工程單價為1,547,890元，亦與98年3月11日估價通知單5紙相加之總數1,547,890元（即363,890＋374,560＋194,020＋364,420＋251,000＝1,547,890）相符，益徵98年3月11日估價通知單所載項目，即為系爭工程施工之具體項目，則上訴人辯稱該份估價通知單係被上訴人臨訟製作之文書，顯非真正云云，即不足採。是兩造於98年6月間成立承攬契約時，對於系爭工程之內容與施工範圍，已有具體約定，即以98年3月11日估價通知單為準，兩造自應受其拘束。
⒉又系爭工程期間，被上訴人確實施作完成下列變更追加工
項：①W27、W27a項之窗框格式材料變更為H型空心固定型。②追加假窗，使用執照核發後拆回。③DW6、DW6a項之原4拉窗改為轉角窗（下部加中腰）。④上W5b、下W13b項追加E、F戶增加轉角處窗框。⑤6戶1樓圍牆及D戶1樓摺紗之追加並安裝。⑥6戶所有橫拉窗及上下拉窗部分，將一般紗窗改安裝摺紗。⑦W11b項取消未作，變更施作65×160之推射窗二樘；DW1a項原尺寸為160×240，變更為160×320；DW2a項取消未作，追加施作140×265二樘；D5、D5a項之E、F戶4樓原設計100鋁門，變更為推射窗；D6、D6a項之C、D2戶2樓前側、後面原設計1000鋁門，變更為三合一通風門；6戶玄關牆垣打洞並安裝一樘鋁窗等情，為兩造所不爭執，自堪信為真實。
⒊被上訴人主張：系爭工程依據原證二編號①確認單所示，
僅及於鋁窗、塞水路，不含崁縫、玻璃等工項，而上開變更追加工項，均非系爭工程本約之一部等語，雖為上訴人所否認，然證人張秦維於原審到庭具結證稱：工程期間有變更追加多項鋁窗工程項目，實際數量太多，伊已不記得，伊只記得窗戶之形狀有改變，原來裝上的框就要換新，還有追加一些圖面沒有的窗戶，原證二編號②至⑦工程明細，部分是變更本約之工項，部分是追加之工項等語（見原審卷第71、74頁），則以證人張秦維既是上訴人指派擔任現場之監工，其證詞自屬可信，且審酌上開變更追加工項內容觀之，其內容包括有鋁窗型式及尺寸之改變、假窗及摺紗之追加，顯然被上訴人主張因而增加之工程材料及變更施工之花費均係系爭工程本約以外之費用，乃有所本且合於常情，堪為採信。
⒋上訴人雖辯稱：被上訴人傳真給上訴人之工程明細文件，
乃在確認施作工項，上訴人簽名亦僅表示同意施作而已，非屬兩造對系爭工程另有變更、追加之約定，故系爭工程為總價承攬云云。惟查，原證二編號②、④、③工程明細內容，業經上訴人本人、上訴人之監工 陳木杞 簽收確認無訛，為兩造所不爭執，而原證二編號⑤至⑦工程明細亦經證人張秦維於原審具結證稱：該等工程明細乃由被上訴人提供伊轉交予上訴人確認之文件等語明確，均堪信為真實。又被上訴人雖亦不爭執當時該等施工明細內並未有報價記載，惟該等施工明細除施工項目外，尚包括有「單樘米數」、「數量」之記載，甚至編號⑥、⑦工程明細均已明確記載金額，有該等工程明細在卷可稽（見原審卷第8-19頁），果非用以計算相關費用，諒無為此等記載之必要。再者，證人張秦維於本院審理時亦到庭具結證稱：現場上訴人會變更一些設計，為了要符合申請執照，必須作一些假窗，以符合規定，而假窗並未算入原本契約金額內；另被上訴人事後就變更追加工項提出請款單請款時，係由伊核對後再送侯經理處理，而原證二編號②至⑦工程明細伊都有看過，其內容核與現場實際施作之工項相符，被上訴人都有施作完成，之後上訴人對於該變更追加工項，亦無不同意或要求拆除等語（見本院卷第85頁背面-88頁），足見原證二編號②至⑦工程明細確屬系爭工程以外之變更追加工項，並不包含於系爭工程本約範圍內，非系爭工程本約工程報酬所得涵蓋，上訴人於知悉後，亦無反對之意思，是上訴人辯稱系爭工程為總價承攬，系爭工程變更追加工項，屬總價承攬內容之一部，伊毋須另行給付報酬云云，不足採信。
㈡系爭工程變更追加工項契約是否成立？金額部分是否經過上
訴人同意？⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契
約即為成立，民法第153條第1項定有明文。次按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。約定由承攬人供給材料者，其材料之價額，推定為報酬之一部。亦為民法第490條所明定，是承攬契約並非要式契約，且參酌民法第491條第2項「未定報酬額者，按照價目表所定給付之；無價目表者，按照習慣給付」規定，可知：只須雙方當事人就承攬之工作內容達於意思表示合致時，承攬契約即有效成立，至於報酬並非承攬契約成立之必要要素。
⒉查證人張秦維於原審審理時到庭具結證稱：系爭工程有變
更追加時，關於變更追加之項目及樣式，都是上訴人告知伊，伊再轉給小包，如果時間很趕，就會先作，並未先確認金額，而原證二編號②至⑦所示工程明細，其中部分工程確實很趕時間，又時間來得及時，上訴人亦會自己確認款項，來不及得就先作，這種來不及就先作是工程慣例等語（見原審卷第74頁），於本院審理時亦到庭具結證稱：
原證二編號②至⑦所示變更追加工項，均係由上訴人或工地主任告知後，伊再通知被上訴人施作等語（見本院卷第88頁背面），衡其所述與常情尚無違背，蓋若硬性規定承攬中各變更、追加之項目均需在價格獲得定作人與承攬人協議後始行施作，確實於施工過程中有緩不濟急之可能，由此堪信證人張秦維所述與事實相符，則本件上開變更追加工程之施作確實有因時間急迫之緣故而依慣例先行施作情形，且應為上訴人當時所知悉，足堪認定兩造對於系爭工程變更追加工項之施作，已達成意思表示合致甚明。
⒊上訴人雖辯稱：就系爭工程變更、追加工項之報酬，兩造
並未合意，亦未另成立承攬契約云云，然查，卷附98年3月11日估價通知單，係經兩造合意之系爭工程之內容與施工範圍，已如前述，而根據該估價通知單下方記載：「假窗每米以110元計價，使照後拆回」，則該約定既一併附記於估價通知單明顯處，顯見兩造亦有同受拘束之意。再者，證人張秦維於本院審理時亦到庭具結證稱：假窗之數量係於施工過程中決定，根據98年3月11估價通知單「假窗每米以110元計價」之記載，系爭工程如要要作假窗，則按每米110元計算，根據原證二編號③號工程明細所載，系爭工程施作之假窗數量為528米等語（見本院卷第87頁背面），是就假窗部分，上訴人不僅同意施作，且就施作之報酬亦與被上訴人合致，故上訴人抗辯兩造就假窗之施作報酬未達成合意而未成立承攬契約云云，即不足採。至於原證二編號②、④至⑦工程明細未有報價記載，雖為被上訴人所不爭，則兩造未就該等變更追工項之報酬達成合意，固堪認定，惟如前所述，報酬並非承攬契約成立之必要要素，且原證二編號②、④至⑦工程明細，或經上訴人本人、上訴人之監工陳木杞簽收確認，或經證人張秦維轉交上訴人確認，是兩造就原證二編號②、④至⑦工程明細，仍成立承攬契約，僅被上訴人之報酬尚未約定而已，自不得因兩造未就報酬達成合致，遽謂承攬契約未成立。⒋依上所陳，兩造雖就原證二編號②、④至⑦工程明細之報
酬未達成合意，然依民法第491條第2項：「未定報酬額者，按照價目表所定給付之，無價目表者，按照習慣給付」之規定，則就該變更追加工項於一般習慣上之合理報酬應為若干？經被上訴人聲請送請臺中市鋁門窗同業促進會鑑定本件被上訴人所為變更追加工項之合理報酬，上訴人亦不加爭執（見本院卷第116頁），本院委請該會鑑定結論認為：「①原合約W11b項目取消未作，變更為施作65×160之推射窗二樘，變更後之差價2樘9,640元。②原下W13b項目，另外追加E、F戶增加轉角處窗框，追加後之差價2樘5,760元。（原為固定窗，改為轉角窗施工難度增加）③原上W5b項目，另外追加E、F戶增加轉角處窗框，追加後之差價2樘3,040元。（原為固定窗，改為轉角窗施工難度增加）④原DW1a項目，原尺寸為160×240，變更為160
×320，變更後之差價6樘8,580元。⑤原DW2a項目取消未作，追加施作140×265二樘，追加項目之市價2樘11,880元。⑥原DW6、DW6a項目增加轉角處窗框，追加後之差價6樘295,010元。（多加作轉角窗，施工難度增加）⑦原D5、D5a項目，E、F戶4樓原均設計100鋁門，變更為推射窗，變更後之差價2樘3,420元。⑧原D6項目，C、D2戶2樓後面原設計1000鋁門，變更為三合一通風門，變更後之差價2樘4,600元。⑨原D6a項目，C、D2戶2樓前側原設計1000鋁門，變更為三合一通風門，變更後之差價2樘4,600元。
⑩-⑴原W27項目將窗框格式材料變更為H型空心固定型料，追加後之差價4樘45,040元。（變更為H型材料，其材料成本增加4倍且施作難度也增加不少困難）⑩-⑵原W27a項目將窗框格式材料變更為H型空心固定型料，追加後之差價2樘21,580元。（變更為H型材料，其材料成本增加4倍且施作難度也增加不少困難）⑩-⑶摺紗追加並安裝，共8樘22,600元。（摺紗有基本材數5才，大多為委外代工，所以價格比較不一）⑪6戶所有橫拉窗及上下拉窗部分，一般紗窗改摺紗，追加後之差價共87樘40,260元。（摺紗有基本材數5才，大多為委外代工，所以價格比較不一）⑫6戶玄關牆垣打洞並安裝1樘鋁窗，追加後之差價共6樘1
6,510元。以上全部合計226,520元，此有該會102年6月20日中鋁促進會字第0000000號函附之鑑定報告書附卷可參（見本院卷第160頁），應堪採取。
⒌上訴人雖抗辯：鑑定報告得出變更追加後之差價，僅係由
5位鑑定委員依其自身經驗所作之決議，而決議討論過程為何，並未提出相關根據或資料可供佐證，鑑定報告書就編號②、③、⑥、⑩等項目之備註欄雖有施工難度增加之說明，然其他項目則未說明，即與常情不符，則報告認定之價差，顯有疑義，應不足採云云。然於鑑定前，上訴人對於被上訴人提出之鑑定人人選，非但未加反對，且就鑑定人之鑑定方式，在102年4月1日、4月17日分別表示意見二次，即由現場鑑定改成書面鑑定（見本院卷第134、147頁），足見上訴人亦同意由臺中市鋁門窗同業促進會擔任鑑定人，則依民事訴訟法第326條第2項前段規定，應認兩造對於鑑定人之人選已達成指定合意，本院自應受其拘束；再者，本件鑑定事項乃變更追加工項於一般習慣上之合理報酬，由於每家公司進貨材料、進價、預算工資及議價能力不同，不免造成市場價錢之差異，惟臺中市鋁門窗同業促進會之鑑定委員乃由鋁業資歷超過17年以上之人員所組成，熟知門窗之鋁材、五金、玻璃之成本報價，更對鋁門窗之製作設計相當了解，而鑑定報告書所載價差金額是由該會所推舉之5位委員共議所產生出，並一致決議認定，其鑑定之價差係由共議出之單價再減去原始報價所得出，應與市場相差不多等情，亦有該會102年10月9日中鋁促進會字第0000000號函在卷可稽（見本院卷第186頁），則前開鑑定報告書既係5位鑑定委員依其長年從事鋁門窗專業所為之判斷，自有一定之標準及原則，並獲得一致決議，則其鑑定流程尚無可議，其因而所得鑑定金額應與市場價格椄近，自得資為本件之參考。再者，根據該會上開函覆意見，亦說明鑑定報告書中編號②、③、⑥係由固定窗更改為轉角窗，因由原本一個平面，變成製作多個平面，故在施工方法及材料成本上，其花費均相對增加；另編號⑩-⑴、⑩-⑵材料原本是簡單型10cm固定料，變更後改為空心H型加強料，於工法及成本均相對增加。而編號⑩-⑶、⑪，其摺紗市場在市場是委外代工施作，該會是用會員所能拿到的市場價格均價所計算而得差價等語，亦核與經驗法則無違，是上訴人前開質疑，自不足採。
⒍如前所述，就系爭工程變更追加工項，兩造雖未約定報酬
，但仍不影響承攬契約之成立，且就該變更追加工項於一般習慣上之合理報酬，復經臺中市鋁門窗同業促進會鑑定在案，而上訴人復不爭執變更追加工項已完成並交付，則被上訴人請求上訴人給付報酬，自屬有據，另逐項比對鑑定結論所示金額，被上訴人就此部分請求金額雖均較為少，於法自無不可，併予敘明。
㈢綜上所述，被上訴人主張於系爭工程本約外，其與上訴人就
系爭工程變更追加工項另成立承攬契約，並已完成交付上訴人，堪信為真實，上訴人所辯為不足採。依民法第505條第1項規定，被上訴人自得請求上訴人給付報酬。從而，被上訴人本於承攬之法律關係，請求上訴人給付系爭工程變更追加工項承攬報酬275,290元，及自起訴狀繕本送達翌日即101年2月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。原審判命上訴人如數給付，雖理由有所不同，惟結論並無二致，並依兩造聲請定准、免假執行之宣告，核無違誤。上訴意旨就原審判命上訴人給付金額超過232,848元本息部分，仍執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已明，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國103年1月21日
民事第七庭審判長法官饒鴻鵬
法官李平勳法官楊國精以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官李宜珊中華民國103年1月21日