臺灣高等法院臺中分院102年度重上字第102號民事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院102年重上字第102號民事判決

裁判日期：民國103年01月21日

裁判案由：所有權移轉登記

臺灣高等法院臺中分院民事判決102年度重上字第102號上訴人 莊維 錝
莊景雯 共同訴訟代理人 詹漢山 律師被上訴人 莊文豐 號
莊裕東 陳麗美 共同訴訟代理人 周黛婕 律師複代理人 王秋燕 上列當事人間所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國102年4月26日臺灣台中地方法院100年度訴字第152號第一審判決提起上訴，本院於102年12月31日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴及假執行之聲請均駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、上訴人起訴主張：上訴人與被上訴人莊文豐、莊裕東為兄弟，被上訴人陳麗美係被上訴人莊裕東之配偶。上訴人本與訴外人莊○鍊（即被上訴人莊文豐、莊裕東之父）經營「○谷養菌場」（未經商業登記），嗣莊○鍊於民國（下同）00年00月00日死亡後，則由上訴人與被上訴人莊文豐、莊裕東、訴外人莊何○雲（即被上訴人莊文豐、莊裕東之母，已於00年0月0日死亡）及另2名兄弟即訴外人大哥莊○岳（已於00年00月00日死亡）、二哥莊○銘（已於000年0月0日死亡），以每人7分之1股權比例，合夥繼續經營「○谷養菌場」，並由被上訴人莊文豐負責出納、財務管理及帳冊資料保管，由被上訴人莊裕東負責保管「○谷養菌場」之支票簿（以上各員，除兩造外，以下均以姓名稱之）。詎被上訴人莊文豐、莊裕東意圖為自己不法之所有，自90年間起，即未分配合夥利益於各合夥人，更共同基於業務侵占、業務上文書登載不實之概括犯意聯絡，明知莊○鍊並未返還訴外人洪○來約1,100萬元之借款，竟自92年3月起，陸續指示甫到職之不知情會計胡○玲，在帳冊資料科目上，登載不實清償洪○來借款之事項，而連續侵占「○谷養菌場」資金達390萬元（91年計120萬元、92年計180萬元、93年計90萬元）。上訴人多次請求檢查94年度之合夥事務及其財產狀況與帳冊，均遭被上訴人莊文豐、莊裕東阻撓，上訴人乃提起查閱「○谷養菌場」帳冊之訴，並經法院確認上訴人為「○谷養菌場」合夥人，並有權查閱「○谷養菌場」帳冊。惟因被上訴人莊文豐、莊裕東於上開確定判決強制執行時，仍稱並無帳冊，以致上訴人仍無法取得「○谷養菌場」完整之帳冊。又因「○谷養菌場」於92年間欲擴大營業，便推由上訴人 莊維錝 與鄰地地主商談購買如附表一、二、三所示之32筆土地（下稱系爭32筆土地），並由負責財務之被上訴人莊文豐辦理買賣價金支付及土地過戶事宜。詎被上訴人莊文豐、莊裕東以「○谷養菌場」之資金，支付系爭32筆土地之價金及貸款利息後，竟於92年11月7日，將系爭32筆土地分別登記予被上訴人等3人所有，而損害應屬合夥人全體之財產，爰就被上訴人莊文豐、莊裕東部分依①民法第680條準用第541條第2項及第544條、第213條，②民法第184條第1項前段、第185條規定，③如侵權行為法律關係罹於時效，另依民法第179條規定，對被上訴人陳麗美部分，依民法第179條，均請求其等移轉系爭32筆土地之所有權登記為上訴人及被上訴人莊文豐、莊裕東公同共有。另請求被上訴人莊文豐、莊裕東應連帶返還390萬元予「○谷養菌場」，由上訴人莊維錝、莊景雯及被上訴人莊裕東、莊文豐等4人公同共有；又備位主張被上訴人莊文豐、莊裕東以「○谷養菌場」之資金購買系爭32筆土地而登記在被上訴人3人名下受有不當得利，故備位聲明被上訴人莊文豐、莊裕東應連帶返還2190萬元予「○谷養菌場」，並由上訴人及被上訴人莊文豐、莊裕東公同共有（被上訴人莊文豐、莊裕東應共同返還390萬元予「○谷養菌場」，由由上訴人及被上訴人莊文豐、莊裕東等4人公同共有部分，業經原審判決確定）。
貳、被上訴人則以：兩造並非合夥關係，兩造之父親莊○鍊於00年間過世後，對外負債高達千萬元，中國農民銀行乃要求莊○鍊之繼承人清償830萬元之債務，但繼承人中，兩造之母莊何○雲無謀生能力，次子即上訴人莊維錝在外債台高築，遭債權人四處逼債，早已表明不願承繼父親種香菇之事業，並拒絕承受代償父親之債務，三子莊○銘另謀他職，無意於養菇事業，亦不願負擔父親債務，六子即上訴人莊景雯在外負債，另因過失致死案件負有鉅額損害賠償義務，為逃避債務，亦主動拋棄繼承，故兩造之大哥莊○岳乃帶領被上訴人莊文豐、莊裕東共同接續「○谷養菌場」之經營，並多次以個人名義，向銀行辦理貸款，借予「○谷養菌場」清償債務或支付貨款，上訴人及莊○銘從未提供任何資金協助清償父親所遺留之債務，或提供任何資金供○谷養菌場經營運作。
是以被上訴人莊文豐、莊裕東主觀上乃認「○谷養菌場」係被上訴人莊文豐、莊裕東及莊○岳3人所合夥經營。縱認兩造為合夥關係，惟系爭32筆土地係被上訴人莊文豐、莊裕東起意購買，未曾成立合夥契約約定合夥購買系爭32筆土地，莊○岳、莊○銘均明示並無合買系爭32筆土地之意願，購置土地並非經營「○谷養菌場」業務範圍內之營業行為，非屬兩造合夥關係範圍所及，自不能以兩造間有合夥關係存在，即認系爭32筆土地係兩造於92年間所合意購買。被上訴人莊文豐、莊裕東乃自行於92年10月1日授權訴外人陳○美與地主陳○源簽訂不動產買賣契約書，並自行籌措資金支付土地價款，始將系爭32筆土地登記於被上訴人3人名下，並非不當得利等語資為抗辯。
參、原審經審酌兩造所提出之攻擊防禦方法後，認上訴人依民法第680條準用第544條、第213條第1項、第2項規定，請求被上訴人應共同返還新臺幣390萬元予「○谷養菌場」，由兩造公同共有之先位聲明，為有理由，而予准許。並依兩造之聲請分別為供擔保後，准、免為假執行之宣告，另駁回上訴人逾此部分之先、備位請求及假執行之聲請。上訴人不服第一審判決，提起上訴，於本院上訴聲明為：一、先位訴之聲明：(1)原判決不利於上訴人部分廢棄。(2)上廢棄部分,被上訴人莊文豐應將如附表一所示以其名義登記之土地移轉登記為上訴人莊維錝、莊景雯及被上訴人莊裕東、莊文豐等4人公同共有。(3)第一項廢棄部分,被上訴人莊裕東應將如附表二所示以其名義登記之土地移轉登記為上訴人莊維錝、莊景雯及被告莊裕東、莊文豐等4人公同共有。(4)第一項廢棄部分,被上訴人陳麗美應將如附表三所示以其名義登記之土地移轉登記為上訴人莊維錝、莊景雯及被上訴人莊裕東、莊文豐等4人公同共有。(5)訴訟費用由被上訴人負擔。二、備位訴之聲明：(1)被上訴人莊文豐、莊裕東應連帶返還1,800萬元予「○谷養菌場」，由上訴人莊維錝、莊景雯及被上訴人莊文豐、莊裕東等4人公同共有。(2)訴訟費用由被上訴人負擔。(3)第一項聲明,願供擔保,請准宣告假執行。被上訴人於本院答辯聲明為：(1)上訴駁回。(2)訴訟費用由上訴人負擔。(3)如受不利之判決，請准供擔保免為假執行之宣告。（至於被上訴人於原審經判決敗訴部分，因未據聲明不服，業已確定）
肆、兩造不爭執之事實（原審卷第3宗第205頁背面至206頁）：
一、上訴人與被上訴人莊文豐、莊裕東為兄弟，渠等父親為莊○鍊，母親為莊何○雲。被上訴人陳麗美為被上訴人莊裕東之配偶。
二、莊○鍊生前經營「○谷養菌場」（未經商業登記），莊○鍊於00年00月00日死亡後，原本由莊○岳負責整個「○谷養菌場」之事務，後來才由被上訴人莊文豐在「○谷養菌場」內負責出納、財務管理及帳冊資料保管等事項，而「○谷養菌場」之支票簿則由被上訴人莊裕東保管。
三、上訴人陸續察覺「○谷養菌場」之資金有異後，欲檢查94年度之合夥事務及其財產狀況，並查閱帳冊，惟被上訴人莊文豐、莊裕東加以阻撓，上訴人乃於95年1月16日以台中民權路郵局第000號存證信函（原審卷第1宗第27至29頁），去函要求檢查「○谷養菌場」之合夥事務及其財產狀況，並查閱帳冊，進而提起查閱「○谷養菌場」帳冊之訴，經原審法院
95年度訴字第1166號判決（原審卷第2宗第30至41頁）、本院96年度上字第17號判決（原審卷第1宗第42至45頁）及最高法院97年度台上字第618號裁定（原審卷第1宗第46至47頁）確認上訴人為「○谷養菌場」合夥人，並有權查閱「○谷養菌場」帳冊。
四、系爭32筆土地於92年11月7日，分別登記予被上訴人3人所有，登記情形詳如附表一、二、三所示。
五、莊○鍊於80年間向訴外人洪○來借款約1,100萬元，尚未及返還，即於00年00月00日死亡，而洪○來嗣亦於00年0月0日死亡。上訴人認被上訴人莊文豐、莊裕東明知並未為清償欠款之行為，竟於92年3月起，陸續指示甫到「○谷養菌場」任職而不知情之會計胡○玲，在「○谷養菌場」之帳冊資料科目上，登載不實清償洪○來借款之事項，而連續侵占「隆谷養菌場」資金達390萬元（91年計120萬元、92年計180萬元、93年計90萬元），乃向臺灣臺中地方法院檢察署提出告訴，經檢察官以98年度偵續一字第52號偵查起訴後，經原審法院99年度訴字第2323號判決被上訴人莊文豐、莊裕東共同犯連續業務侵占罪（原審卷第1宗第144至168頁）。臺灣臺中地方法院檢察署檢察官、被上訴人莊文豐、莊裕東均不服提起上訴，經本院於100年7月5日以100年度上訴字第782號判決（原審卷第3宗第217至231頁）莊文豐、莊裕東各處有期徒刑1年，均減為有期徒刑6月，臺灣高等法院檢察署檢察官不服提起上訴，最高法院於101年6月7日以101年度台上字第2782號判決上訴駁回確定。
六、被上訴人莊文豐、莊裕東、莊○岳3人（以下稱莊文豐等3人）設於中國農民銀行00000000000000號之聯名帳戶、莊文豐設於華南銀行000000000000號帳戶、莊裕東 石岡 農會00000號帳戶，乃係由莊○岳、莊文豐及莊裕東等借予「○谷養菌場」所使用。
七、莊○銘未曾同意購買系爭32筆土地，且明示拒絕購買系爭32筆土地，亦不願給付系爭32筆土地之土地款。上訴人就系爭32筆土地之買賣，均未曾以自有資金給付任何買賣價金。
八、兩造對於對造提出之書證，形式真正均不爭執。
九、對於臺中地院82年度繼字第93號拋棄繼承准予備查函文（本院卷第181頁），及 莊文彬 即莊景雯乙節，兩造均不爭執（本院卷第194頁正反面）。
十、本院100年度上訴字第782號刑事歷審全卷內容，兩造對此不爭執（本院卷第197頁）。
十一、本院依職權調閱臺中地方法院95年度訴字第1166號民事歷審全卷及臺中地檢署98年度偵續一字第52號刑事歷審全卷內容，對此兩造均不爭執。（本院卷第201頁背面）。
伍、本院得心證之理由：
一、「○谷養菌場」於莊○鍊死亡後，是否由莊何○雲、上訴人及被上訴人莊文豐、莊裕東與另2名兄弟莊○岳、莊○銘，以每人7分之1股權比例，以合夥事業繼續經營？本院96年度上字第17號民事確定判決就本件上開爭點之判斷，是否生爭點效？
（一）按學說上所謂之爭點效，係指法院於確定判決中，就訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則而言。是爭點效之適用，須判決理由之判斷具備：(1)於同一當事人間、(2)非顯然違背法令、(3)當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷、(4)該重要爭點，在前訴訟程序已列為足以影響判決結果之主要爭點，並經兩造各為充分之舉證及攻防，使當事人為適當完全之辯論，由法院為實質之審理判斷、(5)兩造所受之程序保障非顯有差異，且前訴所涉及者並非僅為訟爭利益極微而與後訴之訟爭利益顯不相當之紛爭者，始足當之，俾由當事人就該事實之最終判斷，對與該重要爭點有關之他訴訟結果負其責任，最高法院102年度台上字第371號、100年度台上字第1627號裁判可資參照。
（二）經查，經本院調閱本院96年度上字第17號民事案卷（下稱前案）結果，前案之當事人即為本件訴訟之兩造，當事人同一；且「『○谷養菌場』於莊○鍊死亡後，是否由莊何○雲、上訴人及被上訴人莊文豐、莊裕東與另2名兄弟莊○岳、莊○銘，以每人7分之1股權比例，以合夥事業繼續經營」此一爭點，確實為前案之重要爭點，並非訟爭利益極微而與後訴即本件訴訟之訟爭利益顯不相當之紛爭，且經兩造分別委任律師為訴訟代理人，各為充分之舉證及攻防，復為適當完全之辯論，所受程序保障非顯有差異；而上訴人於本件訴訟中，關於此一爭點並未提出任何新訴訟資料；本院在前案中係就上開爭點為實質之審理及判斷，並於前案二審判決之事實及理由第四段至第七段，詳載事實認定之證據取捨及理由，經核與卷證資料相符，有前案本院判決一份在卷可稽（原審卷第2宗第20至22頁），且查無違背證據法則、經驗法則或論理法則或顯然違背法令之情事。被上訴人雖主張上訴人莊景雯（即莊文彬）於莊○鍊死亡時已拋棄繼承，有原審法院82年度繼字第93號拋棄繼承准予備查函文（本院卷第181頁）為依據，上訴人莊景雯無權對莊○鍊所留下之「○谷養菌場」主張合夥，且前案函查上訴人莊景雯是否拋棄繼承時，原審法院函覆錯誤謂莊景雯未拋棄繼承致前案錯誤認定「○谷養菌場」為兩造之母親及被上訴人與其他兄弟之合夥事業云云，然查原審法院函覆本院確有82年度繼字第93號莊文彬對莊○鍊拋棄繼承准予備查之函文（本院卷第181頁），且為兩造所不爭執（本院卷第194頁正反面），而前案向原審法院函查莊景雯是否對莊○鍊拋棄繼承時，原審法院則函覆錯誤謂莊景雯未拋棄繼承，業經本院依職權調閱前案卷宗查核無訛，然前案認定「○谷養菌場」為兩造之母親及被上訴人與其他兄弟共七人之合夥事業一情，並非僅依據上訴人莊○鍊未對莊○鍊拋棄繼承一情，而係合併審酌94年1月13日在華誠聯合律師事務所召開○谷養菌場家族會議紀錄、「○谷養菌場」93年度預付款帳冊及證人即○谷養菌場之會計胡○玲於臺灣台中地方法院檢察署94年度調偵字第298號偵查全卷其中94年度偵字第5364號卷內所為之證詞後所為之事實認定，況上訴人莊景雯對莊○鍊之遺產拋棄繼承並不妨礙渠就「○谷養菌場」之經營仍願意與母親及其他兄弟合夥為之，是以本案本院調查所得之新訴訟資料即上訴人莊景雯對莊○鍊之遺產已合法拋棄繼承一情尚不足以推翻前案之原判斷。綜上，應認前案就此一爭點於判決理由中所為之判斷，即「○谷養菌場」確屬合夥之家族企業，且上訴人莊維錝、莊景雯均為合夥人之事實，對於本件訴訟之兩造，有爭點效之拘束力。被上訴人莊文豐、莊裕東於本件中猶執前案中之陳詞，爭執「○谷養菌場」非兩造之合夥事業，委無足取。
二、上訴人依①民法第680條準用第541條第2項規定、或②民法第184條第1項前段、第185條規定、或③民法第680條準用第544條、第213條規定、或④民法第179條規定（擇一為有利上訴人判決，但請求先審酌合夥關係，再審酌侵權行為，若認侵權行為已罹於時效，再依不當得利主張），請求如上訴人訴之先位聲明被上訴人莊文豐、莊裕東應移轉土地所有權登記，有無理由？另依民法第179條規定，請求如上訴人訴之先位聲明被上訴人陳麗美應移轉土地所有權登記，有無理由？此部分即應審究除被上訴人陳麗美以外之兩造間有無做成合夥購買系爭32筆土地之協議存在？或者系爭32筆土地是被上訴人莊文豐、莊裕東個人購買之土地？
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。又按合夥之決議，應以合夥人全體之同意為之。民法第670條第1項亦有明定。在本件中，上訴人主張系爭32筆土地係被上訴人莊文豐受合夥之委託而買受之合夥財產，為被上訴人莊文豐、莊裕東所否認，辯稱：系爭32筆土地係被上訴人莊文豐、莊裕東自行起意購買，「○谷養菌場」全體合夥人未作成購買系爭32筆土地之決議等語。依前揭規定，自應由上訴人就系爭32筆土地係由「○谷養菌場」合夥人全體同意購買之利己事實，負舉證責任。惟查：
１、證人即除被上訴人陳麗美以外，兩造之二哥莊○銘（已死亡）於原審法院審理時始終堅稱：伊從未與被上訴人莊文豐、莊裕東合意共同購買系爭32筆土地，亦未曾同意由被上訴人莊文豐、莊裕東代表「○谷養菌場」購買系爭32筆土地，系爭32筆土地係被上訴人莊文豐、莊裕東自己所購買的。是被上訴人莊文豐、莊裕東為購買系爭32筆土地向銀行貸款而負擔之債務，應由其等自行負責清償，與莊維銘無涉等語（原審卷第2宗第125、208、245頁）。上訴人又未就莊○銘上開所陳，提出任何反駁或證據加以推翻，則上訴人主張「○谷養菌場」全體合夥人有決議購買系爭32筆土地云云，顯非事實。
２、上訴人雖又以系爭32筆土地之土地價款係以「○谷養菌場」之合夥資金支付云云，欲佐其說。但查，合夥事業之財產由合夥事業資金支付，固屬常情，惟由合夥事業之資金支付者，則未必皆係購買合夥事業財產，亦有可能是合夥事業積欠他人債務，而代他人為給付，以代清償；又或者是基於消費借貸或其他法律關係，而提供資金給他人使用；也有可能是合夥人挪用合夥財產等等，原因不一而足。此由上訴人以被上訴人莊文豐、莊裕東虛捏清償「○谷養菌場」積欠洪○來之債務合計390萬元，侵占「○谷養菌場」390萬元，而對被上訴人莊文豐、莊裕東提起告訴，並經法院判刑確定（詳如兩造不爭執之事實五所載），即可證之。是以徒憑被上訴人莊文豐、莊裕東購買系爭32筆土地之土地價款全部或部分係由「○谷養菌場」資金給付乙節，尚不足以證明「○谷養菌場」全體合夥人確有決議購買系爭32筆土地之事實存在。
３、上訴人另主張依「○谷養菌場」於86年間之土地及廠房空照圖，及91年間欲購買當時土地及廠房之空照圖情況、及目前「○谷養菌場」廠房之現況空照圖（本院卷第94至99頁）可知，系爭32筆土地係緊臨「○谷養菌場」所有之土地及廠房，此係因於91年間，「○谷養菌場」已擴充廠房設備而佔用鄰地即系爭32筆土地，故「○谷養菌場」之合夥人即兩造不得不出面與鄰地所有權人洽談購地事宜，足見被上訴人莊文豐、莊裕東等二人於92年所買賣取得之系爭32筆土地，確係為擴充「○谷養菌場」之經營規模而購買，自屬合夥人全體公同共有云云，然依上訴人所提出林務局農林航空測量所於91年10月4日拍攝取得之空照圖所示，○谷養菌場原有之廠房並無越界建築之情形，而被上訴人係於92年間購得系爭土地後，方始於系爭土地上興建廠房使用，是上訴人之主張並非實在，況被上訴人雖購買系爭32筆土地供「○谷養菌場」興建廠房之用，然在合夥未決議以合夥購買系爭32筆土地之情形下，被上訴人莊文豐、莊裕東以己意購買系爭32筆土地再以借貸、租賃或其他法律關係使「○谷養菌場」得以使用系爭土地亦非不可能，是上訴人徒以系爭32筆土地目前供「○谷養菌場」使用遽謂係「○谷養菌場」合夥購買系爭32筆土地，尚非的論。
４、上訴人另以上訴人莊維錝於偵查中證稱買系爭32筆土地是由伊出面接洽等語，又證人張○炎於偵查中亦證稱莊景雯向渠調借款項時係稱因「○谷養菌場」要購買土地而向渠調借等語，而主張系爭32筆土地確係「○谷養菌場」合夥事業所購買者云云，然上訴人向證人張○炎調借款項時雖係稱為供「○谷養菌場」購買系爭土地所用，然此乃係因係因以外人觀點「○谷養菌場」係莊○鍊家族所經營者所致，至於究竟莊○鍊家族中究係何人欲購買系爭土地當非外人張○炎所確實知悉；又上訴人莊維錝曾與接洽購買系爭土地一情，以吾人購買土地常須藉由他人仲介之常情論之，亦非特例，是尚難以上訴人莊維錝曾出面接洽即認定係「○谷養菌場」合夥事業購入系爭土地。
５、此外，上訴人又未能提出其他確切之證據證明「○谷養菌場」合夥人有決議或全體均同意委由被上訴人莊文豐購買系爭32筆土地之事實，依舉證責任分配原則，上訴人此部分主張，尚乏依憑，無法遽採。
（二）次按受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人。受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人。又按受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責。民法第541條、第544條分別定有明文，且依同法第680條規定，於合夥人之執行合夥事務準用之。查被上訴人莊文豐於92年10月1日授權訴外人陳○美向原地主陳○源購得系爭32筆土地，並於92年11月7日，分別依附表一、二、三所示，登記予被上訴人3人所有等情，雖為兩造所不爭執，並有授權書、不動產買賣契約書附卷可稽（原審卷第1宗第242至252頁），堪信實在。但依前述，上訴人既不能證明系爭32筆土地係「○谷養菌場」全體合夥人決議委由被上訴人莊文豐所購買，則被上訴人莊文豐購買系爭32筆土地，即非屬受「○谷養菌場」合夥人委任所處理之委任事務，系爭32筆土地亦非被上訴人莊文豐因處理「○谷養菌場」之委任事務所取得之權利，當無疑義。從而，上訴人主張依民法第680條準用第541條第2項、第544條、第213條規定，先位請求被上訴人莊文豐、莊裕東應分別將如附表一、二所示土地移轉登記為兩造公同共有，於法不合，不能准許。
（三）另按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。再按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅。自有侵權行為時起，逾10年者亦同。民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第197條第1項分別有明定。經查，系爭32筆土地並非「○谷養菌場」合夥人決議購買之財產，業經本院審認如前，則上訴人以被上訴人莊文豐、莊裕東將如附表一、二所示土地登記在渠等名下，侵害上訴人就「○谷養菌場」合夥事業之財產權，並不可採，上訴人既無合夥財產權受損害之情形，自無侵權行為賠償請求權。此外，上訴人前於94年5月4日即已就同一侵權事實提出侵占告訴，上訴人遲至100年4月6日始提起本件訴訟，有臺灣臺中地方法院檢察署94年度發查字第1667號偵查卷附之刑事告訴狀上所蓋收狀章（參該偵查卷即右上角編號4偵查卷第4頁）、本件民事起訴狀上所蓋本院收發室日期章戳可佐（原審卷第1宗第4頁），亦已逾民法第197條第1項規定之2年時效，被上訴人莊文豐、莊裕東為時效抗辯，即於法有據。從而，上訴人依侵權行為之法律關係，先位請求被上訴人莊文豐、莊裕東應分別將如附表一、二所示土地移轉登記為兩造公同共有，亦無理由，應予駁回。
（四）再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。民法第179條前段定有明文。依前所述，被上訴人莊文豐授權訴外人陳○美購買系爭32筆土地既非處理「○谷養菌場」之委任事務，則其購得系爭32筆土地乃係本於其與訴外人陳○美之授權關係、訴外人陳○美與原地主陳○源之買賣關係，並依上開不動產買賣契約書第1條第3項之約定：「(三)登記名義人，甲方得自行指定．．．」（原審卷第1宗第245頁），分別登記如附表一、二、三所示，被上訴人3人分別取得如附表一、二、三所示土地顯非無法律上之原因，且系爭32筆土地本非「○谷養菌場」之合夥財產，則上訴人亦無受損害可言，核與不當得利之構成要件不合。從而，上訴人又依不當得利之法律關係，請求如先位聲明第二、三、四項所示，要無可取，不能准許。
三、系爭32筆土地之土地款係以被上訴人莊文豐、莊裕東等向銀行貸款所得及其個人財產直接支出，或係以「○谷養菌場」之利得直接支出？被上訴人莊文豐、莊裕東是否有不當得利？
（一）上訴人備位主張被上訴人莊文豐、莊裕東未經全體合夥人之同意，即以「○谷養菌場」資金支付系爭32筆土地之土地價款1,800萬元，受有不當得利云云，被上訴人莊文豐、莊裕東雖坦承部分土地價款確係挪用「○谷養菌場」資金，但否認有不當得利，並以前揭情詞置辯。故應先予究明者，乃被上訴人莊文豐、莊裕東購買系爭32筆土地之土地價款支付來源。茲析述如下：
１、第一期款180萬元部分：⑴查地主陳○源所持票載日期92年10月1日、票面金額180萬
元之支票（原審卷第2宗第56頁），雖如被上訴人莊文豐、莊裕東所稱，係自莊文豐石岡農會0000-0號帳戶支付兌現（原審卷第2宗第57頁），但資金來源主要係於92年9月25日，由莊裕東開設在石岡農會帳號00000000000號之甲存帳戶存入304萬5,000元（原審卷第3宗第153頁、第4宗第25頁）。而該筆304萬5,000元則係同日由莊裕東開設在石岡農會帳號0000-0號帳戶轉入315萬元【參臺灣臺中地方法院檢察署98年度偵續一字第52號帳冊資料卷（卷皮右上角編號8，下稱右上角編號8偵查卷）第29頁、原審卷第1宗第240頁、原審卷第3宗第153頁)。而莊裕東上開石岡農會帳號0000-0號帳戶315萬元之主要資金來源為：①「○谷養菌場」會計帳冊記載傳票000000帳款收入120萬元，此筆被上訴人莊文豐、莊裕東自承係「○谷養菌場」收取莊○仲之貨款（原審卷第3宗第23、54、69頁），及②傳票000000之180萬元，此筆係由「○谷養菌場」所使用之被上訴人莊文豐等3人農銀聯名000000號帳戶轉入（原審卷第2宗第186、227頁、第3宗第107頁)。⑵被上訴人莊文豐、莊裕東雖辯稱被上訴人莊文豐等3人農
銀聯名000000號帳戶於92年8月25日存入300萬元，係由莊裕東個人開設在石岡農會活儲帳號00000號帳戶匯入（原審卷第3宗第54至58頁），但匯入之時點在被上訴人莊文豐於92年10月1日授權訴外人陳○美購買系爭32筆土地之前，且參以被上訴人莊文豐、莊裕東又自承所匯入之帳戶即被上訴人莊文豐等3人農銀聯名000000號帳戶自82年起即借給「○谷養菌場」使用，「○谷養菌場」於92年8月30日傳票號數000000摘要銀行短借（臺灣臺中地方法院檢察署95年度偵字第298號偵查卷第2宗第154頁，下稱右上角編號6偵查卷)，是該筆300萬元應屬「○谷養菌場」向銀行短期借款，係作為「○谷養菌場」經營之需，而與系爭32筆土地購買乙事無涉。況且，在該筆300萬元存入後，被上訴人莊文豐等3人農銀聯名000000號帳戶至少於92年9月1日及9月8日分別領現金80萬元及50萬元做零用金支用（原審卷第3宗第107頁、右上角編號8偵查卷第148頁），復於92年9月25日先轉出115萬元至帳號00000000000號帳戶（原審卷第2宗第179頁、第3宗第107頁），餘款不足以支付系爭32筆土地之頭期款180萬元。故被上訴人莊文豐、莊裕東此部分所辯，委無足取。
⑶據上，系爭32筆土地之頭期款180萬元係由原欲供「○谷養菌場」使用之資金支付之事實，堪予認定。
２、第二期款500萬元部分：⑴查地主陳○源所持票載日期92年10月7日、票面金額500萬
元之支票（原審卷第2宗第58頁），係於92年10月7日，由莊○岳為借款人，莊何○雲、莊文豐、莊○銘、莊裕東為連帶保證人，向中國農民銀行借款900萬元，並於撥款後，立即將其中500萬元匯給陳○源以支付系爭32筆土地第二期款500萬元（原審卷第2宗第179頁、第3宗第85至89頁)，非如被上訴人莊文豐、莊裕東所辯其中120萬元來自莊文豐石岡農會0000-0號帳戶，另380萬元才來自上開借款（原審卷第2宗第55頁）。又上開借款900萬元雖先存入「○谷養菌場」所使用之被上訴人莊文豐等3人農銀聯名000000號帳戶，但既係以莊○岳之個人名義借款，且其中之500萬元於撥款當日立即轉出，用以支付系爭32筆土地之第二期款，則以撥款與支付系爭32筆土地第二期款在時間上之密接性，堪認該500萬元借款係莊○岳專為支付系爭32筆土地第二期款所申貸，並非欲作為「○谷養菌場」之營運資金，應臻明確。是以被上訴人莊文豐、莊裕東辯稱：只是利用原先借給「○谷養菌場」使用之被上訴人莊文豐等3人農銀聯名000000號帳戶支付土地價款等語，堪信可採。
⑵至於上開900萬之借款，雖列入○谷養菌場之短期借款傳
票號數000000（右上角編號6偵查卷第154頁)，且其中600萬元則用以清償「○谷養菌場」之舊票債務，上開借款之本金及利息係由被上訴人莊文豐等3人農銀聯名000000號帳戶清償（原審卷第2宗第65頁存摺明細92年11月7日放款息37,631元註記「0000000000000」與第3宗第88頁借款帳號相同可證，另參第2宗第179頁)，但此應係關涉被上訴人莊文豐、莊裕東嗣後以「○谷養菌場」資金支付系爭32筆土地第二期款500萬元要否返還之問題，並不能由事後清償之資金來源，推認上開500萬元借款係屬「○谷養菌場」之營運資金。
３、第三期款320萬元部分：查陳○源所持票載日期92年11月8日、票面金額320萬元之支票（原審卷第2宗第61頁），係於92年11月10日由被上訴人莊文豐等3人農銀聯名000000號帳戶支付兌現，資金來源為：①上訴人莊景雯向訴外人張○炎調借200萬元，並由張○炎以自己及江○蓮之名義，於92年10月31日將40萬元、100萬元、60萬元，匯入被上訴人莊文豐等3人農銀聯名000000號帳戶（原審卷第2宗第228頁，且為上訴人莊景雯、訴外人張○炎於偵查中證述綦詳，參臺灣臺中地方法院檢察署95年度偵字第298號偵查卷一即右上角編號10偵查卷第56-58頁筆錄）；②莊○岳於92年11月3日向中國農民銀行借款24萬元（原審卷第3宗第90至91頁）；③莊文豐石岡農會0000-0號帳戶於92年11月10日轉帳120萬元，至莊裕東石岡農會000000帳戶（原審卷第2宗第55、62、63頁，第4宗第25頁，右上角編號8偵查卷第29頁，該120萬元之資金來源主要係92年11月7日由張○揚匯入73萬元，其餘為託收票款收入），再將其中之80萬元於同日轉帳至被上訴人莊文豐等3人農銀聯名000000號帳戶（參右上角編號8偵查卷第29頁，右上角編號6偵查卷第149頁，此部分亦為被上訴人莊文豐、莊裕東所自承，參原審卷第三宗第54頁)；④其餘則係「○谷養菌場」之貨款或借款（此為被上訴人莊文豐、莊裕東所自承，參原審卷第三宗第54頁）。由上可知，其中上訴人莊景雯向訴外人張○炎調借之200萬元，係專為支付系爭32筆土地第三期而借貸，非供「○谷養菌場」營運之用，雖匯入「○谷養菌場」使用之被上訴人莊文豐等3人農銀聯名000000號帳戶帳戶，但非屬「○谷養菌場」之資金，至為灼然。至於其餘資金來源既均是匯入「○谷養菌場」使用之被上訴人莊文豐等
3人農銀聯名000000號帳戶，且匯入後，亦有其他提、存款項，無法分辨是否專為支付系爭32筆土地第三期款，再參諸莊文豐石岡農會0000-0號帳戶之存摺封面亦書有「92.5-93.11短借公司」等字（原審卷第2宗第62頁），應認均屬「○谷養菌場」資金之一部。依上說明，系爭32筆土地第三期款，除其中200萬元係向訴外人張○炎調借外，其餘金額係以「○谷養菌場」資金支付，洵堪認定。
４、第四期款270萬元部分：查被上訴人莊文豐、莊裕東係於92年12月11日由莊裕東石岡農會00000號帳戶支付第四期款270萬元，資金來源有
二：⑴其中100萬元，係向訴外人張○揚調借，存入莊文豐石岡
農會0000-0號帳戶，再於92年12月11日轉帳至莊裕東石岡農會00000號帳戶【此為被上訴人莊文豐、莊裕東所自承，參原審卷第２宗第55頁，另參原審卷第２宗第64、71、72頁（在莊裕東石岡農會存褶上記載張○揚）、第108頁，原審卷第一宗第240頁、右上角編號6偵查卷第154頁「○谷養菌場」傳票000000摘要亦記載向張○揚短借）、右上角編號8偵查卷第30頁】，以張○揚借款匯入與支付第四期款均在同日發生，堪認該筆借款係專為支付第四期款而調借，並非供作「○谷養菌場」營運之需，至為明確。⑵其餘170萬元則係莊文豐於92年12月2日向土地銀行貸款之
500萬元，並於同日匯入莊裕東石岡農會00000號帳戶（原審卷第2宗第63、67至70頁、第3宗第48至51頁、右上角編號8偵查卷第29頁）。觀諸該筆借款之授信申請書係記載「用途：農業設施設備週轉」、個人資料表則記載「經營事業：○谷養菌場」（原審卷第3宗第48至49頁），而莊裕東石岡農會00000號帳戶交易明細復顯示上開500萬元匯入後，係用於支付農保費（參右上角編號8偵查卷第29至
30頁），足認上開500萬元借款係莊文豐為「○谷養菌場」之營運所申貸，自屬「○谷養菌場」資金。
５、尾款530萬元部分：查尾款530萬元係被上訴人莊文豐於92年12月22日向華南銀行西豐原分行申辦借款530萬元，並直接用以清償地主陳○源原本之貸款等情，有該銀行檢送之借款明細附卷可稽（原審卷第1宗第249頁、第2宗第74頁、第3宗第71至73頁、右上角編號6偵查卷第154、158、195頁），並於翌日即12月23日另由莊文豐向該銀行借貸1,000萬元，並以其中之530萬元清償12月22日借貸之530萬元（臺灣臺中地方法院檢察署98年度偵續一字第52號卷第一宗即右上角編號7偵查卷第212至214頁）。由此可知，被上訴人莊文豐於92月12月22日申貸之上開530萬元，係專為支付系爭32筆土地尾款而辦理，並非「○谷養菌場」之資金至明。
６、據上，被上訴人莊文豐、莊裕東支付購買系爭32筆土地之價款中，其中第一期款180萬元、第三期款120萬元（即320萬元扣除向訴外人張○炎調借之200萬元）、第四期款170萬元（即270萬元扣除向訴外人張○揚調借之100萬元），合計470萬元，係以「○谷養菌場」資金支付，洵堪認定。
７、本件關於被上訴人莊文豐、莊裕東購買系爭32筆土地之支付明細（原審卷第4宗第5至45頁）既經審認如前，事證已明，兩造對此所為與前開認定不符之陳述，因與卷證資料相左，皆不可採。故上訴人另聲請調取被上訴人莊文豐等3人農銀聯名000000號帳戶、該3人開設在石岡農會帳號0000-0號帳戶、莊裕東石岡農會00000號帳戶、莊文豐於土地銀行之000000000000號帳戶自開戶以來之往來交易明細（原審卷第4宗第80至81頁、本院卷第195頁背面），除有部分資料業已調取在卷外，其餘則認無調查之必要，附此敘明。
（二）依上說明，被上訴人莊文豐、莊裕東購買系爭32筆土地時，既有部分價金係以「○谷養菌場」之資金支付，則本件應再予審究者，厥為被上訴人莊文豐、莊裕東挪用「○谷養菌場」資金合計470萬元，有無法律上之原因？經查：
１、莊○銘於偵查中證稱：系爭32筆土地之購地款後來是用「○谷養菌場」的錢還的，但伊認為「○谷養菌場」是被上訴人莊文豐、莊裕東、莊○岳等在經營，成敗由他們負責，故系爭32筆土地登記在被上訴人3人名下，伊沒有意見，伊不用一起分擔債務，故覺得權益沒有受損等語（參右上角編號10偵查卷第167頁）。上訴人莊維錝於偵查中亦稱：買系爭32筆土地是由伊接洽，最後錢也是「○谷養菌場」支付，不是我們個人出資等語；上訴人莊景雯於偵查中復稱：我們只是暫時借周轉，買系爭32筆土地的錢最後是「○谷養菌場」支付，不是我們個人出資等語（參同上偵查卷第57至58頁）。則依上開3人之陳述，顯然渠等對於購買系爭32筆土地之土地價款有以「○谷養菌場」資金支付乙節，均有所悉。
２、另依前述，被上訴人莊文豐、莊裕東支付購買系爭32筆土地之第三期款320萬元時，其中200萬元乃係上訴人莊景雯向訴外人張○炎所調借，訴外人張○炎於偵查中結證稱（原審卷第1宗第256至257頁）：調借乙事均是上訴人莊景雯來洽談，說是他們公司（按即「○谷養菌場」）要買土地錢不夠等語（參臺灣臺中地方法院檢察96年度偵續字第530號偵查卷即右上角編號5偵查卷第154頁），且訴外人張○炎又係將上開出借之200萬元匯入「○谷養菌場」所使用之被上訴人莊文豐等3人農銀聯名000000號帳戶內，既有利用上開「○谷養菌場」借用之帳戶，則上訴人莊景雯對於系爭32筆土地之購地款支付來源，除訴外人張○炎所借之200萬元外，其餘價款應有以「○谷養菌場」資金支付之事實，本即知曉，益徵明確。
３、又被上訴人莊文豐、莊裕東購買系爭32筆土地之全部價款係於92年底前均已支付完畢，而上訴人前於94年5月4日對被上訴人莊文豐、莊裕東提起侵占告訴時，告訴意旨謂：本件上訴人主張被上訴人莊文豐、莊裕東佯以清償洪○來之借款為由，先後侵占「○谷養菌場」資金達390萬元（91年計120萬元、92年計180萬元、93年計90萬元），以及系爭32筆土地係由「○谷養菌場」資金購買，詎被上訴人莊文豐、莊裕東卻將系爭32筆土地登記在自己名下等語（參臺灣臺中地方法院檢察署94年度發查字第1667號偵查卷即右上角編號4偵查卷第9至13頁），並以「○谷養菌場」部分會計帳冊為證（參同一偵查卷第54至80頁），該等帳冊已顯示系爭32筆土地購地款均有列帳在內，上訴人於提出告訴時，對於系爭32筆土地係由「○谷養菌場」資金購買乙節，並不爭執，而係指訴被上訴人莊文豐、莊裕東未依合夥股權比例登記為分別共有等情，更徵上訴人對於系爭32筆土地之購地款有以「○谷養菌場」資金支付之事實，原即已查悉，且無異議。
４、而考諸上訴人、莊○銘、莊○岳對於被上訴人莊文豐、莊裕東以「○谷養菌場」資金支付系爭32筆土地購地款均無異議之原因，被上訴人莊文豐、莊裕東答辯稱：兩造之父親莊○鍊於81年間過世後，對外負債高達千萬元，中國農民銀行乃要求莊○鍊之繼承人清償830萬元之債務，但繼承人中，兩造之母莊何○雲無謀生能力，次子即上訴人莊維錝在外債台高築，遭債權人四處逼債，早已表明不願承繼父親種香菇之事業，並拒絕承受代償父親之債務，三子莊○銘另謀他職，無意於養菇事業，亦不願負擔父親債務，六子即上訴人莊景雯在外負債，另因過失致死案件負有鉅額損害賠償義務，為逃避債務，亦主動拋棄繼承，故兩造之大哥莊○岳乃帶領被上訴人莊文豐、莊裕東共同接續「○谷養菌場」之經營，並多次以個人名義，向銀行辦理貸款，借予「○谷養菌場」清償債務或支付貨款，上訴人及莊○銘從未提供任何資金協助清償父親所遺留之債務，或提供任何資金供「○谷養菌場」經營運作等情，為上訴人所不爭執，復經莊○岳、莊○銘於偵查中陳稱明確，亦與卷附貸款資料均無上訴人擔任借款人或連帶保證人之情形相合（原審卷第3宗第48、71至73頁、本院卷第76至81頁、第100至102頁），堪信實在。上訴人復多次陳稱被上訴人莊文豐、莊裕東之銀行貸款是以借新還舊之方式以供「○谷養菌場」資金使用（本院卷第123、140頁），參諸莊○鍊生前係以莊○鍊為借款人，莊○鍊死後均係以莊○岳為借款人向銀行貸款以供「○谷養菌場」資金運用，且「○谷養菌場」未成立公司，名下復無不動產，當不可能以「○谷養菌場」名義向銀行貸款，是以應認歷次之借款人均係向銀行貸款後，再借予「○谷養菌場」運用，上訴人雖主張各該借款之連帶保證人尚有其他兄弟云云，然銀行借款實務均會要求擔保物提供人亦任連帶保證人，此乃吾人已知之事實，然借款人與連帶保證人在法律上仍有其內部責任分擔，最終應負擔借款債務之人仍為借款人，是以被上訴人辯稱莊○岳及被上訴人係將自銀行借得之款項再借予「○谷養菌場」一情應可採信；又被上訴人3人取得系爭32筆土地後，確由渠等3人於92年12月18日，以系爭32筆土地向華南銀行設定最高限額1,800萬元之抵押權，而後又改向土地銀行設定最高限額1,140萬元、600萬元抵押權，並塗銷前述華南銀行最高限額抵押權等情，有系爭32筆土地之土地登記第二類謄本在卷可憑（參臺灣臺中地方法院檢察署98年度偵續一字第52號偵查卷二即右上角編號9偵查卷第371至384、重複編頁378至408、418至479頁、原審卷第一宗第57至121頁），核與莊○岳於偵查中所結證稱：購買系爭32筆土地均是被上訴人莊文豐處理，因為是用被上訴人3人名義貸款，故伊有同意將系爭32筆土地登記在被上訴人3人名下等語（參右上角編號10偵查卷第113頁）相符，而莊○銘於偵查中復證稱：「○谷養菌場」是被上訴人莊文豐、莊裕東、莊○岳等在經營，成敗由他們負責，故系爭32筆土地登記在被上訴人3人名下，伊沒有意見，伊不用一起分擔債務，故覺得權益沒有受損等語（參右上角編號10偵查卷第167頁），更道出被上訴人莊文豐、莊裕東以外之合夥人，因未負擔系爭32筆土地抵押債務，而顯露出事不關己之心態。益證系爭32筆土地之買賣價款雖有部分470萬元由「○谷養菌場」之營運資金支出，部分由民間借貸而得，部分由莊○岳任借款人借貸以支應，然最終業由被上訴人3人以系爭32筆土地向銀行貸得之款項予以清償或供「○谷養菌場」營運使用至明，否則莊○岳、莊○銘不可能為如上之證述，且同意系爭32筆土地登記在被上訴人3人名下。準此，上訴人雖知被上訴人莊文豐、莊裕東有以「○谷養菌場」資金支付系爭32筆土地之購地款，但並未反對，即合於情理。上訴人雖辯稱渠等係因以為系爭32筆土地會登記為公同共有始會同意被上訴人莊文豐、莊裕東以「○谷養菌場」之資金支付買賣價金云云，然其等所辯與其等之大哥莊○岳、二哥莊○銘上開於偵查中所證不符，是其所辯不足採信。
５、綜上，上訴人、莊○銘對於被上訴人莊文豐、莊裕東購買系爭32筆土地時，有以「○谷養菌場」資金支付價款並列記在「○谷養菌場」帳冊之事實，既然本即知曉，且無異議，莊○岳亦同意將系爭32筆土地登記在被上訴人3人名下，則被上訴人莊文豐、莊裕東以「○谷養菌場」資金來支付系爭32筆土地購地款合計470萬元，顯然即有獲得全體合夥人之同意，洵堪認定，且最終業由被上訴人3人以系爭32筆土地向銀行貸得之款項清償前以莊○岳為借款人之銀行債務，或補回「○谷養菌場」營運資金，而成為實際負責系爭土地價款之人已如上述，況被上訴人3人取得系爭32筆土地後，土地部分亦供「○谷養菌場」營業使用，復設定抵押貸款供「○谷養菌場」營運所需，是以被上訴人3人辯稱：渠等並無不當得利等語，即屬有據，堪予採信。
６、此外，除上開470萬元外，被上訴人莊文豐、莊裕東為支付系爭32筆土地價款而以個人名義向銀行申貸或向他人調借部分，依前揭認定，均不屬「○谷養菌場」之資金，而係被上訴人莊文豐、莊裕東借予「○谷養菌場」者，自無上訴人所主張致「○谷養菌場」受損害之不當得利情形存在。而依卷附「○谷養菌場」之帳冊資料顯示（原審卷第
1宗第239至241頁），該等借款事後均係以「○谷養菌場」資金清償，惟此係屬被上訴人莊文豐、莊裕東以自有貸款部分支付土地價款後，部分借予「○谷養菌場」供營運使用，則由「○谷養菌場」營運所得直接支付貸款利息或本金予銀行，亦符實情，是以並無上訴人所指挪用「○谷養菌場」資金之不當得利情形。
（三）綜上所述，被上訴人莊文豐、莊裕東購買系爭32筆土地所支付之價金1,800萬中，以「○谷養菌場」資金支付部分，合計470萬元，均係徵得全體合夥人之同意，且事後已由被上訴人3人等以系爭32筆土地貸款以清償前以莊○岳為借款人之銀行債務、 張火炎 之民間借貸，或補回「○谷養菌場」營運資金，難遽認「○谷養菌場」受有損害，並無不當得利之情形。從而，上訴人依不當得利之法律關係，備位請求被上訴人莊文豐、莊裕東將支付土地價款之1,800萬元返還予「○谷養菌場」，由兩造公共同有，於法無據，為無理由。
（四）末以，上訴人曾以被上訴人莊文豐、莊裕東就系爭32筆土地之所有權登記行為涉有侵占及背信罪嫌提出告訴，經台灣台中地方法院檢察署檢察官以95年度偵字第298號及96年度偵續字第530號以難認有侵占或背信之情事而為不起訴處分，另於98年度偵續一字第52號以已逾告訴期間而不另為不起訴處分，有上開影印之刑事卷外放可稽。
陸、綜上所述，本件上訴人主張系爭32筆土地為「○谷養菌場」合夥所購買或被上訴人3人有不當得利之情形，均為不足採，被上訴人抗辯尚屬可信。是則上訴人執此先位聲明主張被上訴人應將系爭32筆土地移轉為上訴人及被上訴人莊文豐、莊裕東公同共有，備位聲明請求被上訴人莊文豐、莊裕東應連帶返還「○谷養菌場」1,800萬元，由上訴人及被上訴人莊文豐、莊裕東公同共有，均為無理由，不應准許（其假執行之聲請雖失所附麗，但原審未予判決駁回）。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。
柒、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。
中華民國103年1月21日
民事第二庭審判長法官邱森樟
法官謝說容法官蔡秉宸以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上訴理由書（須按他造人數附具繕本）。
上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官紀美鈺中華民國103年1月21日附表一：
┌──┬────┬─────────┬──────┬────┐│編號│地號│所有人│面積│請求移轉│││││（平方公尺）│權利範圍│├──┼────┼─────────┼──────┼────┤│1│96-33│莊文豐│805│全部│├──┼────┼─────────┼──────┼────┤│2│97│莊文豐（持分1/3）│2148│持分1/3│├──┼────┼─────────┼──────┼────┤│3│97-3│莊文豐│1166│全部│├──┼────┼─────────┼──────┼────┤│4│97-4│莊文豐│981│全部│├──┼────┼─────────┼──────┼────┤│5│97-5│莊文豐│1021│全部│├──┼────┼─────────┼──────┼────┤│6│97-6│莊文豐│1078│全部│├──┼────┼─────────┼──────┼────┤│7│97-7│莊文豐│937│全部│├──┼────┼─────────┼──────┼────┤│8│97-8│莊文豐│1046│全部│├──┼────┼─────────┼──────┼────┤│9│97-9│莊文豐│990│全部│├──┼────┼─────────┼──────┼────┤│10│97-10│莊文豐│1014│全部│├──┼────┼─────────┼──────┼────┤│11│97-11│莊文豐│1052│全部│├──┼────┼─────────┼──────┼────┤│12│97-12│莊文豐│1064│全部│├──┼────┼─────────┼──────┼────┤│13│97-13│莊文豐│1416│全部│├──┼────┼─────────┼──────┼────┤│14│97-14│莊文豐│1204│全部│├──┼────┼─────────┼──────┼────┤│15│97-15│莊文豐│1008│全部│├──┼────┼─────────┼──────┼────┤│16│97-16│莊文豐│1468│全部│├──┼────┼─────────┼──────┼────┤│17│97-17│莊文豐│1384│全部│├──┼────┼─────────┼──────┼────┤│18│97-18│莊文豐│671│全部│└──┴────┴─────────┴──────┴────┘附表二：
┌──┬────┬─────────┬──────┬────┐│編號│地號│所有人│面積│請求移轉│││││（平方公尺）│權利範圍│├──┼────┼─────────┼──────┼────┤│1│97│莊裕東（持分1/3）│2148│持分1/3│├──┼────┼─────────┼──────┼────┤│2│97-23│莊裕東│981│全部│├──┼────┼─────────┼──────┼────┤│3│97-24│莊裕東│1011│全部│├──┼────┼─────────┼──────┼────┤│4│97-25│莊裕東│993│全部│├──┼────┼─────────┼──────┼────┤│5│97-26│莊裕東│1523│全部│├──┼────┼─────────┼──────┼────┤│6│97-32│莊裕東│981│全部│├──┼────┼─────────┼──────┼────┤│7│97-33│莊裕東│1011│全部│├──┼────┼─────────┼──────┼────┤│8│97-34│莊裕東│992│全部│└──┴────┴─────────┴──────┴────┘附表三：
┌──┬────┬─────────┬──────┬────┐│編號│地號│所有人│面積│請求移轉│││││（平方公尺）│權利範圍│├──┼────┼─────────┼──────┼────┤│1│97│陳麗美（持分1/3）│2148│持分1/3│├──┼────┼─────────┼──────┼────┤│2│97-19│陳麗美│1478│全部│├──┼────┼─────────┼──────┼────┤│3│97-20│陳麗美│1570│全部│├──┼────┼─────────┼──────┼────┤│4│97-21│陳麗美│1022│全部│├──┼────┼─────────┼──────┼────┤│5│97-22│陳麗美│1006│全部│├──┼────┼─────────┼──────┼────┤│6│97-30│陳麗美│1021│全部│├──┼────┼─────────┼──────┼────┤│7│97-31│陳麗美│1006│全部│└──┴────┴─────────┴──────┴────┘