裁判字號：臺灣高雄地方法院103年簡字第3034號刑事判決
裁判日期：民國103年10月17日
裁判案由：賭博
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決103年度簡字第3034號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告李宗和
黃文考鄭智仁張逸鎧許承恩上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103年度偵字第9370號），本院判決如下：
主文李宗和共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號一、編號三至八所示之物，均沒收。
黃文考共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號一、編號三至八所示之物，均沒收。
鄭智仁共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑ꆼ月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號一、編號三至八所示之物，均沒收。
張逸鎧共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑ꆼ月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號一、編號三至八所示之物，均沒收。
許承恩共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號一、編號三至八所示之物，均沒收。
事實及理由
一、犯罪事實要旨：李宗和於民國102年12月21日起，以每月新臺幣（下同）1萬元之代價，向黃文考承租其所有高雄市○○區○○○路○○號1樓作為聚會場所，復於103年3月26日19時許，向黃文考告知上開承租地點將作為賭博場所之用途，而黃文考未為反對之表示後，即以日薪2,000元之代價僱用鄭智仁、張逸鎧、許承恩，5人即基於意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博之犯意聯絡，以上開承租地點供作不特定賭客賭博場所之用，李宗和並提供其所有之天九牌、骰子為賭具，由張逸鎧負責洗牌、送牌及桌面上收取抽頭金，另鄭智仁、許承恩則分別擔任場內、場外把風之工作，而持附表編號七所示之無線電相互聯繫，以即時通知有員警查緝，渠等以上開分工方式，共同自103年3月27日凌晨零時30分起，聚集不特定多數人在前述場所內賭博財物，使用上揭天九牌及骰子為賭具，賭客間自行輪流充作莊家或閒家共4人，由莊家按所擲骰子合計點數決定順序並發牌後，閒家再逐一出示手中執牌與莊家手中執牌比大小，如閒家所執點數比莊家大，莊家則按閒家押注金額賠付1倍之賭金，反之，則賭金悉歸莊家所有；至於未下場抓牌之其餘人等，也可任選閒家押注與莊家對賭，如押中（指所押注之閒家係贏家），莊家亦予賠付押注金1倍之金額，如未押中，則押注金即悉數由莊家取走等方式，彼此賭博財物。李宗和則於莊家贏取賭資後，以每1萬元抽取300元、每2萬元收取500元（即百分之三、二點五之比例）抽頭金以營利。嗣於103年3月28日凌晨2時45分許，警持本院核發之搜索票，前往前述場所執行搜索，當場查獲以前述方法賭博財物之賭客 劉宏樣 、 周建榮 、 蔡金鐘 、 呂文賢 、 吳品緣 、 黃春生 、 許賢原 、 徐文龍 、 賴信元 、 林利松 、 王姿凌 、賴淑鳳、 李宥萱 、 陳韋如 、 曾志淵 、 涂玉鳳 、 謝道合 、 朱得源 、 黃鐘逸 、 黃琛富 、 陳醒華 、 黃杰良 、 劉柏宏 、 蔡福億 、王木貴、 朱同榮 、 劉金忠 、 鐘國閔 、 張家豪 、 陳世玉 、 余金幸 （下稱賭客劉宏樣等31人），並扣得如附表所示之物（賭客劉宏樣等31人及賭資部分，另由移送機關依社會秩序維護法裁處），始查悉上情。
二、認定前述犯罪事實之依據：ꆼ被告李宗和、黃文考、鄭智仁、張逸鎧、許承恩於警詢及偵查中之供述。
ꆼ證人即賭客劉宏樣等31人於警詢中之證述。
ꆼ高雄市政府警局督察室維新小組搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、查獲賭博案現場及證物照片30張等件在卷可查。
ꆼ扣案如附表所示之物。
三、核被告李宗和、黃文考、鄭智仁、張逸鎧、許承恩所為，均係犯刑法第268條前段之圖利供給賭博場所罪及同條後段之圖利聚眾賭博罪。被告5人就上開犯行具犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。而被告5人自103年3月27日凌晨零時30分起至同年3月28日凌晨2時45分許為警查獲時止所為之前述犯行，觀察本案之犯罪形態，本質上乃具有反覆、延續之特質，是其圖利供給賭博場所、圖利聚眾賭博、賭博之行為，於刑法評價上，皆係具營業性之重複特質之集合犯，應包括性地各論以一罪，較為合理，且始屬適度之評價而不至過苛。又被告5人所為圖利供給賭博場所、聚眾賭博之犯行，均係基於一意圖營利聚眾賭博之犯意，達成其同一犯罪所為之各個舉動，應屬法律概念之一行為，渠等以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條之規定，從一情節較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告5人共同經營天九牌賭場，助長投機風氣，敗壞社會善良風俗，藉此牟得不法利益，所為實無足取。復考量被告李宗和為賭場負責人，居於犯罪主導地位，獲利程度較高，其犯罪情節較重；被告鄭智仁、張逸鎧、許承恩3人則以一日2,000元之代價受僱於被告李宗和，分別受被告李宗和指示過濾賭客及擔任洗牌、送牌、桌面上收取抽頭金及場內外之把風，參與情節較輕；被告黃文考則提供其所有之場所供犯本案使用，犯罪情節非微。併衡酌本案據被告所稱之犯行僅有3次，然查獲時有31名賭客在場，經營規模非小。另審酌被告5人犯後均坦認犯行，被告許承恩無刑事前案紀錄，被告李宗和、黃文考、鄭智仁、張逸鎧均有賭博罪前科紀錄，有被告李宗和等5人之臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷足參，暨兼衡渠等之智識程度、經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知如主文所示易科罰金之折算標準。
五、按共同正犯因相互間利用他人之行為，以遂行其犯意之實施，本於責任共同之原則，有關沒收部分，對於共犯間供犯罪所用之物，自均應為沒收之諭知。查扣案如附表編號三至八所示之物，俱為被告李宗和所有且供聚集賭客賭博所用之物；附表編號一所示抽頭金，為被告李宗和等5人共犯本案犯罪所得之物，是附表編號一、編號三至八之物，俱應分別依刑法第38條第1項第2款、第3款規定及共犯共同責任原則，在被告李宗和等5人罪刑項下，宣告沒收。至扣案附表編號二即賭資60,000元，係警於賭桌上所查扣（見警卷第203頁扣押物品目錄表），被告亦否認為其所有，是無證據證明前開賭資為被告所有，則應依違反社會秩序維護法處理，爰不另於本案併予以宣告沒收。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，刑法第28條、第268條、第55條、第41條第1項前段、第38條第1項第2款、第3款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
七、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中華民國103年10月17日
高雄簡易庭法官鄭珮玟以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國103年10月17日
書記官吳良美附表：
┌──┬─────────┬──────────┐│編號│物品名稱│數量│├──┼─────────┼──────────┤│一│抽頭金│新臺幣3,000元│├──┼─────────┼──────────┤│二│賭資│新臺幣60,000元│├──┼─────────┼──────────┤│三│帳冊│1本│├──┼─────────┼──────────┤│四│天九牌│2副│├──┼─────────┼──────────┤│五│押寶盒│1個│├──┼─────────┼──────────┤│六│撲克牌│10付│├──┼─────────┼──────────┤│七│無線電│2支│├──┼─────────┼──────────┤│八│骰子│50顆│└──┴─────────┴──────────┘附錄本案論罪科刑法條：
刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科3000元以下罰金。