裁判字號：臺灣高雄地方法院103年聲字第4433號刑事裁定
裁判日期：民國103年10月17日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣高雄地方法院刑事裁定103年度聲字第4433號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官受刑人陳智威上列受刑人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（103年度執聲字第2679號），本院裁定如下：
主文陳智威所犯如附表所示之罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑參年貳月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人陳智威犯如附表所示之罪，先後判決確定如附表，爰依刑事訴訟法第477條第1項及刑法第50條、第53條、第51條第5款規定，聲請定其應執行之刑等語。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查受刑人犯如附表編號1所示之罪後，刑法第50條於民國102年1月23日修正公佈，並自同年月25日施行；修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」，修正後刑法第50條則規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」。又本次修正目的係基於保障人民自由權之考量，經宣告得易科罰金之刑，原則上不因複數犯罪併合處罰，而失其得易科罰金之利益，較諸修正前刑法第50條剝奪行為人原得易刑處分利益之規定，自較利於行為人；況行為人於裁判時雖未能因定執行刑而取得限制加重刑罰之利益，惟仍得於判決確定後請求檢察官聲請定應執行刑，整體觀察應屬有利於行為人之修正，是經新舊法比較結果，修正後刑法第50條較為有利，從而依刑法第2條第1項但書之規定，本件自應適用修正後刑法第50條之規定。又修正後刑法第50條第2項既規定：「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」，是於同時有得易科罰金、得易服社會勞動、不得易刑處分之情形者，須經受刑人請求，檢察官始得據以聲請定應執行刑，不得逕行依職權聲請法院定應執行刑至明。
三、次按數罪併罰，有2裁判以上，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。
再按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官會議第144、679號解釋參照）。另數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑。至法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束，此有最高法院91年度台非字第32號及92年度台非字第187號判決可資參照。
四、經查，受刑人因附表所示案件先後經法院判處如附表所示之刑，並於如附表所示日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決各1份在卷可按，又受刑人所犯如附表編號1所示係得易科罰金之罪，其他則係不得易科罰金之罪，惟受刑人就附表所示各罪，已聲請檢察官合併定其應執行之刑，此有受刑人聲請書1份附卷可參，是檢察官聲請定其應執行之刑，經核符合前揭規定，應予准許。復受刑人所犯如附表編號2至4所示之罪，固經法院裁定應執行刑為有期徒刑2年確定，惟參照前揭說明，受刑人既有附表所示之罪應定其應執行刑，則該3罪所定應執行刑即當然失效，本院自可更定附表所示各罪應執行刑，是本院定其應執行之刑不得逾越刑法第51條第5款所定外部界限，即不得重於附表所示各罪之總和（即有期徒刑4年6月），亦應受內部界限拘束（即有期徒刑3年6月），爰定其應執行之刑如主文所示。又受刑人所犯如附表編號1所示之罪原得易科罰金，惟因與不得易科罰金之他罪併合處罰而不得易科罰金，揆以上揭說明，本院自無庸為易科罰金折算標準之諭知。此外，受刑人所犯如附表編號1所示之罪，雖業於99年6月22日易科罰金執行完畢，惟依前揭說明，仍應先定其應執行刑，再於執行時扣除已執行之部分，不致於影響受刑人權益，併此敘明。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項但書、第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國103年10月17日
刑事第十六庭法官葉育宏以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國103年10月17日
書記官呂姿儀附表：
┌─┬───┬────────┬─────┬────────────┬───────────┬─────┐│││││最後事實審│確定判決│備註││編│││犯罪日期├──────┬─────┼─────┬─────┼─────┤│號│罪名│宣告刑│（民國）│法院、案號│判決日期│法院、案號│確定日期││││││││（民國）││（民國）││├─┼───┼────────┼─────┼──────┼─────┼─────┼─────┼─────┤│1│詐欺取│有期徒刑3月，如│98.05.19│高雄地院98年│99.01.07│同左│99.02.23│編號2至4曾│││財│易科罰金，以新臺││度審簡字第64││││定應執行刑││││幣壹仟元折算壹日││90號││││2年││││。│││││││├─┼───┼────────┼─────┼──────┼─────┼─────┼─────┤││2│行使偽│有期徒刑1年2月。│98.10.14│高雄地院98年│99.04.14│同左│99.07.05││││造公文│││度易字第1433│││││││書│││號│││││├─┼───┼────────┼─────┼──────┼─────┼─────┼─────┤││3│詐欺取│有期徒刑1年。│98.09.14│高雄地院98年│99.04.14│同左│99.07.05││││財│││度易字第1433││││││││││號│││││├─┼───┼────────┼─────┼──────┼─────┼─────┼─────┤││4│詐欺取│有期徒刑10月。│98.09.16│高雄地院98年│99.04.14│同左│99.07.05││││財未遂│││度易字第1433││││││││││號│││││├─┼───┼────────┼─────┼──────┼─────┼─────┼─────┤││5│偽造公│有期徒刑1年3月。│98.09.24│高雄地院100│100.02.24│同左│100.03.28││││文書│││年度審訴字第││││││││││65號│││││└─┴───┴────────┴─────┴──────┴─────┴─────┴─────┴─────┘