臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決
102年度新簡字第438號
原 告 王頌婉
被 告 岑國良
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，經本院於民國102年12月31
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將門牌號碼臺南市○○區○○街○○○巷○號房屋遷讓返
還原告，並給付原告新臺幣捌仟伍佰元，及自民國一百零二年十
一月一日起至遷讓交還房屋之日止，按月給付原告新臺幣捌仟伍
佰元。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明原為：「
⒈被告應將門牌號碼臺南市○○區○○街○○巷○號房屋遷讓
交付原告，並給付原告新臺幣（下同）17000元，及自民國
102年11月1日起至遷讓交還房屋之日止，按月給付原告8500
元。⒉被告應給付自102年7月29日起至遷讓交還房屋之日止
之水電費。⒊被告應給付原告8500元。」，嗣於本院審理中
變更其聲明為：「⒈被告應將門牌號碼臺南市○○區○○街
○○巷○號房屋遷讓交付原告，並給付原告17000元，及自102
年11月1日起至遷讓交還房屋之日止，按月給付原告8500元
。⒉被告應給付原告8500元。」，核屬減縮訴之聲明，參諸
首揭規定，自為適法。
二、又本件被告經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期
日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告
之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告起訴主張：
㈠原告將門牌號碼臺南市○○區○○街○○巷○號房屋（下稱系
爭房屋）出租予被告，並簽立租賃契約書（下稱系爭租約）
，租賃期間自101年12月1日起至103年5月31日止，租金每月
8500元，須於每月15日前繳納。惟被告自102年9月起即未依
約支付租金，欠繳租金已逾2個月，原告分別於102年10月24
日及102年11月1日，以存證信函催繳租金並表示終止系爭租
約，仍未獲支付。系爭租約既已終止，被告即應將系爭房屋
返還予原告，並給付102年9、10月欠繳之租金17000元，及
自102年11月1日起至遷讓交還房屋之日止，按月給付原告85
00元。又因被告違約在先，依系爭租約第12條、第18條約定
，被告自應賠償原告1個月租金。為此，爰依法提起本件訴
訟等語。
㈡並聲明：⒈被告應將系爭房屋遷讓交付原告，並給付原告17
000元，及自102年11月1日起至遷讓交還房屋之日止，按月
給付原告8500元。⒉被告應給付原告8500元。
四、被告未於最後言詞辯論期日到場，但曾到場辯以：伊因租屋
不易，無法於12月底前搬遷等語。
五、得心證之理由：
㈠原告前開主張之事實，業據提出房屋租賃契約書、存證信函
及回執等影本為證，核與原告所述大致相符，被告雖以前揭
情詞置辯，然此抗辯均無礙於原告請求權之行使。是依上開
調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。
㈡按承租人應依約定日期，支付租金；租金支付有遲延者，出
租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期
限內不為支付，出租人得終止契約；租賃物為房屋者，遲付
租金之總額，非達2個月之租額，不得依前項之規定，終止
契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾
2個月時，始得終止契約；承租人於租賃關係終止後，應返
還租賃物，民法第439條前段、第440條第1項、第2項及第45
5條前段分別定有明文。另觀諸系爭租約第14條：「甲乙丙
各方遵守本契約各條項之規定，如有違背任何條件時，甲方
（即原告）得隨時解約收回房屋，……」之約定。查：原告
主張被告因積欠逾2個月之租金，伊分別於102年10月24日、
同年11月1日以存證信函催告並終止系爭租約等語，業據提
出存證信函及回執影本為憑，則應以存證信函送達被告之日
即102年11月1日為終止系爭租約意思表示到達被告之日，故
系爭租約應自102年11月1日起終止，堪以認定。而被告除於
102年7月22日繳付102年7月份之租金8500元外，即未再繳付
任何租金，迄今已積欠逾2個月數額之租金，亦堪認定。惟
被告於簽訂系爭租約時，交付原告相當於2個月租金額之押
租保證金17000元，依法應先扣抵其所積欠102年8、9月份之
租金。是原告主張系爭租約已終止，請求被告將系爭房屋遷
讓交還原告，並給付系爭租約終止前已積欠102年10月份之
租金8500元，核屬有據，應予准許。逾此部分之請求，則屬
無據，應予駁回。
㈢又無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179條前段有明文規定。又依不當得利之法則請
求返還不當得利，其得請求返還之範圍，應以對方所受之利
益為度，非以請求人所受損害若干為準（最高法院72年度台
上字第4012號判決參照）。被告於系爭租約終止後，繼續占
有系爭房屋，可能獲得相當於租金之利益，致原告受有損害
，應堪認定。準此，原告依前揭規定，請求被告自102年11
月1日起至遷讓交還系爭房屋之日止，按月給付原告8500元
，洵屬正當。
㈣原告另主張依系爭租約第18條，被告應賠償原告1個月租金
之損害等語。惟查，系爭租約第18條約定：「特約應受強制
執行之事項：⒈租賃期間內乙方（即被告）若擬提前遷離他
處時，乙方應賠償甲方（即原告）一個月租金，乙方決無異
議。…」，應係賦予被告得任意終止系爭租約，惟須賠償原
告1個月租金之損害。然本件係原告因被告積欠租金而提前
終止契約，且原告並未舉證證明為被告提出解約，故原告依
系爭租約第18條約定請求被告賠償1個月租金，既與系爭租
約約定內容不符，即無足採。
六、從而，原告本於租賃契約之法律關係，請求被告應將系爭房
屋遷讓交付原告，並給付已積欠102年10月份之租金8500元
，及自102年11月1日起至遷讓交還房屋之日止，按月給付原
告8500元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，均無理
由，應予駁回。
七、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院
酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自
負擔其支出之訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴
訟費用之裁判，民事訴訟法第79條、第87條第1項分別定有
明文。查本件訴訟費用為1000元（即第一審裁判費1000元）
，爰依上開規定確定被告應負擔之訴訟費用如主文第2項所
示。
八、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條規定適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項準用第
389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
九、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由。爰依民事
訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第87條
第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國103年1月14日
新市簡易庭法官曾仁勇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年1月14日
書記官劉瑞泰