臺灣桃園地方法院民事簡易判決 102年度桃勞簡字第27號
原 告 周佳薇
訴訟代理人 李克欣 律師
被 告 葉倫銀 即私立臺大文理短期補習班
訴訟代理人 陳稚平 律師
魏雯祈 律師
陳永來 律師
複代理人 張仕翰 律師
上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國102年12月16
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾叁萬貳仟陸佰壹拾叁元，及自民國一
百零二年九月二十四日起至清償日止按年息百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之八，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾叁萬貳仟
陸佰壹拾叁元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
（一）原告自民國99年1月29日起受僱於被告，擔任補習班導師
一職，102年5月下旬因原告之父親罹患癌症，已至危險
期，原告遂向被告請假，至同年6月13日銷假上班。詎被
告竟於同年6月26日告知原告工作至6月30日及辦理離職
，原告遂要求被告應依勞動基準法（下稱勞基法）之規定
給付30日之預告工資及資遣費，被告於翌日改口要求原告
工作至102年7月26日，亦即被告已提早1個月告知資遣
，無預告工資之問題。被告既已為預告資遣之意，原告乃
向被告表示將依勞基法之規定請謀職假及特別休假，並於
102年6月28日以存證信函（下稱系爭存證信函）通知被
告，自102年7月1日起請特別休假及謀職假，系爭存證
信函於102年7月1日上午10時送達被告。然被告竟於於
102年7月3日以原告連續曠職3日為由，依勞基法第12
條第1項第6款解僱原告，解僱原告之意思表示於102年
7月4日送達原告。原告迫於無奈僅得於102年7月18日
以被告違法解僱及原告任職期間被告未給予足額之加班費
為由，依勞基法第14條第1項第5、6款終止兩造間之勞
動契約。爰類推適用勞基法第16條規定、依勞基法第14條
準用第17條規定、第19條、第24條、勞工退休金條例第12
條、就業保險法第16條第1項、第38條第2項規定，請求
被告給付以下之預告期間工資、資遣費、加班費差額、特
別休假工資、失業給付差額及提早就業獎助金貼差額等：
⑴預告期間工資35,000元：原告於任職期間平均工資為新臺
幣（下同）35,000元，原告自得請求被告發給30日之預告
期間工資即35,000元。
⑵資遣費61,250元：原告工作年資共3年6月，可請求資遣
費61,250元【計算式：35,0001/2×（3+6/12）年＝
61,250元】。
⑶加班費差額16,660元：原告99年2月起至100年6月止，
每月之平均工資為28,000元，平日每小時工資額為117元
，加班費前2小時之工資為1.33倍即156元；100年7月
起至101年6月止，每月之平均工資為34,000元，平日每
小時工資額為142元，加班費前2小時之工資為1.33倍即
189元；101年7月起至102年6月止，每月之平均工資
為35,000元，平日每小時工資額為146元，加班費前2小
時之工資為1.33倍即194元，然被告竟均以120元核算原
告之加班費，與勞基法第24條之規定有違，原告自得請求
被告給付加班費差額18,017元（計算式如附表）。
⑷特別休假工資18,672元：被告違法不讓原告休特別休假致
原告於離職前尚有15日之未休特別休假（100年2月起7
日、101年2月起4日、102年2月起10日），原告自得
依勞基法施行細則第24條請求未休日數之工資18,672元（
計算式：35,000×16/30＝18,672）。
⑸短領失業給付及提早就業津貼之損害賠償共36,270元：原
告薪資35,000元，被告應依勞工保險投保薪資分級表第16
級即36,300元為原告投保，然被告竟僅以第2級即19,200
元為原告投保，短報17,100元，而原告已獲勞工保險局核
發1個月失業給付11,394元，然因被告投保薪資以高報低
導致原告短領失業給付10,260元（計算式：17,100×0.6
×1個月＝10,260）；又原告已提早就業，故可領失業給
付之百分之50的提早就業獎助津貼，原告因被告投保薪資
以高報低，造成原告損害為25,620元（計算式：17,100×
0.6×5個月×0.5＝25,620），原告自得請求短領失業
給付及提早就業津貼之損害賠償共36,270元。
（二）並聲明：被告應給付原告167,492元，及自起訴狀繕本送
達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：特別休假與謀職假之行使均須由勞工向雇主請求
，經雇主同意排休後，始得滿足該特別休假或謀職假債權之
清償，原告於7月1日至7月3日之請假，並未經被告同意
，屬連續曠工3日，被告自得依勞基法第12條第1項第6款
之規定解僱原告。兩造間之勞動契約既經被告解僱原告而終
止，並非屬「非自願離職」之情形，原告自無從依就業保險
法請領失業給付及提早就業獎助津貼，當無短領失業給付及
提早就業津貼損害之情況，且原告未休之特別休假可認係因
其個人因素而未休，故未休特別休假工資部分，不得向被告
請求給付，另原告任職期間，被告以每小時120元核算原告
之加班費，並未低於基本工資，且經原告受領而無異議，兩
造已默示同意以每小時120元計算原告之加班費，原告不得
事後再行向被告請求加班費之差額等語置辯，並聲明：（一
）原告之訴駁回。（二）如受不利益判決，願供擔保請准宣
告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
（一）原告自99年1月29日起受僱於被告，擔任補習班導師一職。
（二）被告於102年7月3日以原告連續曠職3日為由，依勞基
法第12條第1項第6款解僱原告，解僱原告之意思表示於
102年7月4日送達原告。
（三）原告於102年7月18日以被告違法解僱及未給予足額之加
班費為由，依勞基法第14條第1項第5、6款終止勞動契
約。
（四）原告任職期間，被告以每小時120元核算原告之加班費。
（五）原告於102年6月28日以系爭存證信函通知被告，自102
年7月1日起請特別休假及謀職假，系爭存證信函於102
年7月1日上午10時送達被告。
（六）原告離職前6月每月平均工資為35,000元。
（七）原告離職前未休之特別休假尚有15日（含100年2月起7
日、101年2月起4日、102年2月起10日）。
四、本件兩造之爭點應在於：（一）被告依勞基法第12條第1項
第6款解僱原告，有無理由？（二）原告依勞基法第14條第
1項第5、6款終止與被告公司間之勞動契約，有無理由？
（三）原告請求被告給付資遣費、預告期間工資、加班費差
額、特別休假工資、失業給付差額及提早就業獎助津貼差額
之損害，有無理由？茲分述如下：
（一）被告依勞基法第12條第1項第6款解僱原告，有無理由？
1、按勞工有左列情形之一者，雇主得不經預告終止契約：六
、無正當理由繼續曠工3日，或一個月內曠工達6日者，
勞基法第12條第1項第6款定有明文。查本件原告於102
年6月28日以系爭存證信函通知被告，自102年7月1日
起請特別休假及謀職假，系爭存證信函於102年7月1日
上午10時送達被告；而被告於102年7月3日以原告連續
曠職3日為由解僱原告，解僱原告之意思表示於102年7
月4日送達原告，為兩造所不爭執，已如前述。是以，本
件被告解僱原告有無理由，端視原告是否連續曠工3日而
定。
2、按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，
每年應依左列規定給予特別休假：一、1年以上3年未滿
者7日；本法第38條之特別休假，依左列規定：二、特別
休假日期應由勞雇雙方協商排定之，勞基法第38條第1款
、勞基法施行細則第24條第2款分別定有明文。又按所謂
特別休假日期應由勞雇雙方協商排定之真意，當在於勞工
有感到必須休特別休假之必要時，得向雇主提出日期，雇
主若無正當理由，就應本著勞動契約附隨義務之債務本旨
，依誠信原則賦予勞工特別休假，此乃依循特休制度之趣
旨而符合所謂「協商排定」之規範意義。換言之，雇主如
覺得在勞工所提出之日期給予特別休假，可能有妨礙企業
正常經營之虞時，得與勞工協商變更特別休假日期。但如
無此特別情事時，雇主仍須本著誠信原則履行給予勞工特
別休假之債務。至於雇主是否得向勞工主張變更日期，則
以雇主是否有特別情事為斷，法律上得依一般誠信原則之
判斷基準認定之。
3、經查，原告於102年6月28日以系爭存證信函通知被告請
特別休假及謀職假，系爭存證信函於同年7月1日上午10
時送達被告，被告雖辯稱原告行使特別休假之權利，須向
雇主即被告請求，經被告同意後始得休假，故原告於102
年7月1日至7月3日之請假，並未經被告同意，屬連續
曠工3日云云，惟原告請假之意思表示於102年7月1日
上午10時送達被告，倘被告認為原告所提出之日期給予特
別休假，可能有妨礙被告正常經營之虞時，被告應與原告
協商變更特別休假日期，然被告竟捨此不為，亦未通知原
告上班，業據被告自承在卷（見本院卷第97頁至同頁背面
），而逕至102年7月4日時以原告連續曠職3日為由解
僱原告，難謂符合誠信，是被告依勞基法第12條第1項第
6款解僱原告，並不合法。
（二）原告依勞基法第14條第1項第5、6款終止與被告公司間
之勞動契約，有無理由？
1、按雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞
者，勞工得不經預告終止契約；勞工依前項第6款規定終
止契約者，應自知悉其情形之日起，30日內為之，勞動基
準法第14條第1項第6款、第2項定有明文。
2、經查，本件被告以原告無正當理由繼續曠工3日終止僱傭
契約，並不合法，已如上述，是被告於102年7月4日終
止僱傭契約，且持續未給付工資之行為，自屬違反勞動契
約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞，而合於勞動基準
法第14條第1項第6款之規定。至勞動基準法第14條第2
項固規定勞工依前項第1款、第6款規定終止勞動契約者
，應自知悉其情形之日起，30日內為之，以維持民事法律
關係之安定性，原告於102年7月18日終止僱傭契約，自
於法有據，堪以認定。
（三）原告請求被告給付資遣費、預告期間工資、加班費差額、
特別休假工資、失業給付差額及提早就業獎助津貼差額之
損害，有無理由？
1、資遣費部分：
按雇主依前條終止勞動契約者，應依左列規定發給勞工資
遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿1年發
給相當於1個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之剩
餘月數，或工作未滿1年者，以比例計給之。未滿1個月
者以1個月計，勞基法第17條定有明文。又上開規定於勞
工依據勞基法第14條第1項規定不經預告終止勞動契約之
情形準用之，勞基法第14條第4項亦有規定。原告既得依
據勞基法第14條第1項第6款之規定，終止兩造勞動契約
，則依同條第4項規定，被告即應依同法第17條發給原告
資遣費。再按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條
例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13
條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條
、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每
滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比
例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞動基
準法第17條之規定，93年6月30日公布施行之勞工退休金
條例第12條第1項定有明文。查原告已於102年7月18日
勞基法第14條第1項第6款終止兩造間之勞動契約，自得
依據前開規定請求被告給付資遣費，而原告任職3年6月
，則據此核算之資遣費應為61,250元【計算式：35,000
1/2×（3+6/12）年＝61,250元】。
2、預告期間工資部分：
按依勞動基準法第14條第1項第6款規定而終止勞動契約
，並無準用同法第16條預告期間工資之明文，且原告以被
告違反勞動契約或勞工法令為由，得自行決定何時行使終
止權，在其主張終止之前，因兩造勞動契約仍屬有效存在
，原告本得請求被告繼續給付工資，無以預告期間加以保
障之必要，故本件原告依勞動基準法第14條第1項第6款
主張終止兩造勞動契約關係，應無類推適用勞動基準法第
16條之必要。況勞工依勞動基準法第14條第1項各款規定
，既得不經預告即主動終止勞動契約，要無所謂「預告期
間」之問題。則原告請求被告給付預告期間之工資35,000
元，即無理由，不應准許。
3、加班費差額部分：
⑴按雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資依左
列標準加給之：一、延長工作時間在二小時以內者，按平
日每小時工資額加給三分之一以上。二、再延長工作時間
在二小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之二以上
，勞基法第24條第1項第1、2款定有明文。又國家為保
障勞工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展而制定
勞基法，規定勞工勞動條件之最低標準，並依同法第3條
規定適用於同條第1項各款所列之行業，事業單位依其事
業性質以及勞動態樣，固得與勞工另訂定勞動條件，但不
得低於勞基法所定之最低標準，關於延長工作時間之加給
，自勞基法施行後，凡屬於該法適用之各業自有該法第24
條規定之適用，司法院釋字第494號解釋著有明文。
⑵本件被告雖辯稱被告以每小時120元核算原告之加班費，
並未低於基本工資，且經原告受領而無異議，兩造已默示
同意以每小時120元計算原告之加班費云云，惟基於契約
自由原則，勞、僱雙方雖可自由訂立相關勞動條件，然勞
基法乃為最低之勞動條件，若當事人間所訂立之勞動條件
低於勞動基準法之規定時，自應以勞基法之規定為準，本
件被告以每小時120元計算原告之加班費，顯已低於原告
依勞基法第24條第1項所得領取之加班費（詳見附表），
難謂合法；又所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動
或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言，若單純之
沉默，則除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示
者外，不得謂為默示之意思表示(最高法院29年上字第
762號判例參照)。薪資乃係原告對被告提供勞務之代價
，係勞基法所賦予原告之權利，尚不足以原告持續領取每
小時120元之加班費即推論原告已有默示同意被告以每小
時120元計算原告加班費之意思表示，況勞資間之經濟地
位並非平等，勞方對勞動契約內容未必有商議之可能性，
勞工可能為了生計考量，保有工作機會，而不敢明確表示
反對之意思，故被告不得僅以原告單純未為反對之意思表
示，並繼續提供勞務等情事，即逕予推認原告已默示同意
被告以每小時120元計算原告之加班費，是被告所辯，洵
無足取。
⑶承上，被告以每小時120元計算原告之加班費，並不合法
，原告自得請求被告給付原告於99年8月至102年6日間
所短領之加班費，被告對於原告如附表所主張之加班時數
及計算方式於本院審理時均不爭執（見本院卷第97頁背面
），是原告請求被告給付16,660元（計算式如附表），為
有理由，應予准許。
4、特別休假工資部分：
按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，
每年應依左列規定給予特別休假：一、1年以上3年未滿
者7日。二、3年以上5年未滿者10日。三、5年以上10
年未滿者14日。四、10年以上者，每1年加給1日，加至
30日為止；第38條所定之特別休假，工資應由雇主照給。
勞基法第38條、第39條分別定有明文。又特別休假因年度
終結或終止契約而未休者，其應休未休之日數，雇主應發
給工資，勞基法施行細則第24條第3款亦有明文。查本件
原告之工作年資分別為3年6月，依前所述，被告100年
至102年應分別給予原告7日、4日、5日之特別休假，
且為被告所不爭執（見本院卷第80頁），故被告自應給予
7日、4日、5日之未休特別休假折算工資，經此計算，
原告所能請求被告給付未休特別假之工資應為18,433元【
計算式：34,000÷30×7＝7,933；35,000÷30×4＝
4,667；35,000÷30×5＝5,833（元以下均四捨五入）
；7,933＋4,667＋5,833＝18,433】範圍內，核屬有據
。逾此範圍之請求，則無依據。
5、短領失業給付及提早就業津貼之損害賠償部分：
⑴按被保險人於非自願離職辦理退保當日前3年內，保險年
資合計滿1年以上，具有工作能力及繼續工作意願，向公
立就業服務機構辦理求職登記，自求職登記之日起14日內
仍無法推介就業或安排職業訓練者，得請領失業給付；符
合失業給付請領條件，於失業給付請領期限屆滿前受僱工
作，並依規定參加本保險為被保險人滿3個月以上者，得
向保險人申請，按其尚未請領之失業給付金額之50%，一
次發給提早就業獎助津貼，就業保險法第11條第1項第1
款、第18條分別定有明文。又雇主不依就業保險法之規定
辦理加保手續者，就勞工因此所受之損失，應由投保單位
依該法規定之給付標準賠償之，同法第38條第1項亦規定
甚明。
⑵查原告自被告公司離職前6個月平均工資為35,000元，依
勞工保險投保薪資分級表所載為第16級36,300元，惟原告
於離職前6月之平均勞保投保薪資僅18,990元，足見被告
確有短報投保薪資之情。另原告已依法向勞工局就業中心
提出申請工作未果，符合申請失業給付認定，准予核給被
原告1個月11,394元失業給付一節，有勞工保險局102年
8月13日保給核字第000000000000號函附卷可參（見本院
卷第99頁）。又依上開規定，原告失業1個月，另可領取
提早就業津貼5個月，則原告依就業保險法第38條第1項
規定請求被告賠償因短報投保薪資致短領失業給付及提早
就業獎助津貼之損失，洵屬有據。從而，原告短領之失業
給付及提早就業津貼分別為10,386元【計算式：（36,300
－18,990）×60%×1＝10,386】及25,965元【計算式：
（36,300－18,990）×60%×50%×5＝25,965），共計
36,351元，故原告僅請求被告賠償損害共36,270元，應屬
可取。
（四）綜上所述，原告依勞基法第14條第1項第6款終止兩造間
之勞動契約既屬合法、有效，原告依據勞基法第14條準用
第17條規定、第19條、第24條、勞工退休金條例第12條
、就業保險法第16條第1項、第38條第2項規定請求被告
給付資遣費、加班費差額、特別休假工資、失業給付差額
及提早就業獎助津貼差額之損害共計132,613元，為有理
由，應予准許。逾此範圍之請求，核屬無據，應予駁回。
五、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權
人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延
責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付
命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法
第233條第1項、第229條第2項分別定有明文。本件原告
102年9月23日以民事補充理由追加請求被告應給付資遣費
、加班費差額、特別休假工資、失業給付差額及提早就業獎
助津貼差額之損害168,849元，應認此訴之追加與催告有同
一效力，原告自得請求被告給付自民事補充理由狀繕本送達
翌日即102年9月24日（見本院卷第36頁）起至清償日止，
按年息5%計算之利息，併應准許，逾此範圍之請求，則為無
理由，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427條第4項，適用簡易程序所為判
決，依同法第389條第1項第3款之規定，應就被告敗訴之
部分，依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依被
告聲請，命被告供擔保後，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國103年1月14日
桃園簡易庭法官何宗霖
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年1月14日
書記官李宜娟
附表：
┌─────┬─────┬──┬─────┬─────┬─────┐
│日期│底薪│加班│應發每小時│實發每小時│差額│
│（民國）│（新臺幣）│時數│加班工資│加班工資│（新臺幣）│
││││（新臺幣）│（新臺幣）││
├─────┼─────┼──┼─────┼─────┼─────┤
│99年8月│28,000元│17│156元│120元│612元│
├─────┼─────┼──┼─────┼─────┼─────┤
│99年9月│28,000元│1│156元│120元│36元│
├─────┼─────┼──┼─────┼─────┼─────┤
│99年10月│28,000元│4.5│156元│120元│162元│
├─────┼─────┼──┼─────┼─────┼─────┤
│99年11月│28.000元│30│156元│120元│1,080元│
├─────┼─────┼──┼─────┼─────┼─────┤
│99年12月│28,000元│5│156元│120元│180元│
├─────┼─────┼──┼─────┼─────┼─────┤
│100年1月│28,000元│28│156元│120元│1,008元│
├─────┼─────┼──┼─────┼─────┼─────┤
│100年2月│28,000元││156元│120元││
├─────┼─────┼──┼─────┼─────┼─────┤
│100年3月│28,000元│39│156元│120元│1,404元│
├─────┼─────┼──┼─────┼─────┼─────┤
│100年4月│28,000元│26│156元│120元│936元│
├─────┼─────┼──┼─────┼─────┼─────┤
│100年5月│28,000元│22│156元│120元│792元│
├─────┼─────┼──┼─────┼─────┼─────┤
│100年6月│28,000元││156元│120元││
├─────┼─────┼──┼─────┼─────┼─────┤
│100年7月│34,000元││189元│120元││
├─────┼─────┼──┼─────┼─────┼─────┤
│100年8月│34,000元│3│189元│120元│207元│
├─────┼─────┼──┼─────┼─────┼─────┤
│100年9月│34,000元││189元│120元││
├─────┼─────┼──┼─────┼─────┼─────┤
│100年10月│34,000元│16│189元│120元│1,104元│
││├──┼─────┼─────┼─────┤
│││3.5│189元│150元│137元│
├─────┼─────┼──┼─────┼─────┼─────┤
│100年11月│34,000元│31│189元│120元│2,139元│
├─────┼─────┼──┼─────┼─────┼─────┤
│100年12月│34,000元│2│189元│120元│78元│
├─────┼─────┼──┼─────┼─────┼─────┤
│101年1月│34,000元│10│189元│120元│690元│
├─────┼─────┼──┼─────┼─────┼─────┤
│101年2月│34,000元││189元│120元││
├─────┼─────┼──┼─────┼─────┼─────┤
│101年3月│34,000元│2│189元│120元│138元│
├─────┼─────┼──┼─────┼─────┼─────┤
│101年4月│34,000元│18│189元│120元│1,242元│
├─────┼─────┼──┼─────┼─────┼─────┤
│101年5月│34,000元││189元│120元││
├─────┼─────┼──┼─────┼─────┼─────┤
│101年6月│34,000元│26.5│189元│120元│1,829元│
├─────┼─────┼──┼─────┼─────┼─────┤
│101年7月│34,000元││194元│120元││
├─────┼─────┼──┼─────┼─────┼─────┤
│101年8月│35,000元│5.5│194元│120元│407元│
├─────┼─────┼──┼─────┼─────┼─────┤
│101年9月│35,000元││194元│120元││
├─────┼─────┼──┼─────┼─────┼─────┤
│101年10月│35,000元│5│194元│120元│370元│
├─────┼─────┼──┼─────┼─────┼─────┤
│101年11月│35,000元│15│194元│120元│1,110元│
├─────┼─────┼──┼─────┼─────┼─────┤
│101年12月│35,000元││194元│120元││
├─────┼─────┼──┼─────┼─────┼─────┤
│102年1月│35,000元││194元│120元││
├─────┼─────┼──┼─────┼─────┼─────┤
│102年2月│35,000元│1│194元│120元│74元│
├─────┼─────┼──┼─────┼─────┼─────┤
│102年3月│35,000元│7.5│194元│120元│555元│
├─────┼─────┼──┼─────┼─────┼─────┤
│102年4月│35,000元│5│194元│120元│370元│
├─────┼─────┼──┼─────┼─────┼─────┤
│102年5月│35,000元││194元│120元││
├─────┼─────┼──┼─────┼─────┼─────┤
│102年6月│35,000元││194元│120元││
├─────┴─────┴──┴─────┴─────┼─────┤
│合計│16,660元│
└──────────────────────────┴─────┘