臺灣桃園地方法院102年度消債更字第89號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院102年消債更字第89號民事裁定

裁判日期：民國102年10月07日

裁判案由：更生

臺灣桃園地方法院民事裁定102年度消債更字第89號聲請人即債務人 楊文彬 上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主文債務人楊文彬自中華民國一○二年十月七日十二時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理由
一、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務」，「債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解」，消費者債務清理條例第3條、第151條第1項分別定有明文。又按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力」，「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人」，「法院命司法事務官進行更生或清算程序，未選任監督人或管理人者，除別有規定或法院另有限制外，有關法院及監督人、管理人所應進行之程序，由司法事務官為之」，同條例第45條第1項、第16條第1項、第5項亦有規定。
二、本件聲請意旨略以：聲請人於消費者債務清理條例施行後，曾於民國102年3月19日以消費者債務清理法院前置調解聲請狀向鈞院聲請債務清理調解，但因債權人所提之清償方案，非聲請人現時資力所能負擔而調解不成立。又聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。
三、經查，聲請人於提出本件更生之聲請前，業依消費者債務清理條例第151條規定向本院聲請消費者債務清理事件前置調解程序，並經本院司法事務官前於102年4月23日進行前置調解程序時，債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司就債權本金180萬元，提出分180期，利率0%，每期還款10,000元之協商方案，但因聲請人仍無能力負擔而調解不成立等情，此經本院調取102年度消債調字第31號卷宗（下稱：調解卷）核閱屬實，是聲請人向本院聲請更生，已踐行消費者債務清理條例所定協商前置程序，應予准許。
四、次查，據聲請人陳稱其聲請前置調解時，原任職於祈瀚商行工作，每月薪資24,000元；嗣離職後，自102年6月起改任職於弘捷電路股份有限公司工作，每月薪資約21,000元，有本院調解程序筆錄及訊問筆錄在卷可佐（見調解卷第183頁及本院卷第59頁），核與其提出之在職證明、服務證明書、
102年6至8月份薪資單所載內容（見調解卷第182頁及本院卷第19、61～63頁）相差無幾，應無虛假。復據聲請人主張其現需扶養與前妻所生女兒 楊茜羽 （即 楊炘羽 ，出生別：85年1月）、與現任配偶所生嬰兒（姓名未取，出生別：10
2年7月）及母親 蔡孟衿 （出生別：43年9月），並提出學雜費繳款單據、全戶戶籍謄本、學生證、出生證明書在卷為憑（見調解卷第109～113頁及本院卷第21頁），故聲請人連同自己及扶養親屬者每月所必要生活費用共需26,523元（含房屋租金及管理費7,658元、個人伙食費6,300元、瓦斯費158元、水費94元、電費698元、電信費928元、綜合所得稅229元、生活雜支2,000元、油資及保養980元、女兒學費及扶養費3,478元、嬰兒扶養費3,000元、母親扶養費1,000元，部分家庭生活開銷金額及扶養新生嬰兒費用，已與其配偶協議共同分擔後之金額）。核稽上開支出項目總額，固除已超出聲請人每月收入所得數額，且其中聲請人所承租之房屋為其配偶 潘筱婷 所有，聲請人於102年9月26日本院訊問期日到場時卻稱因其夫妻金錢分開管理，故仍有給付租金予潘筱婷云云（見本院卷第59頁反面），有違夫妻同居共財之常理而不切實；但若以內政部所公告101年度臺灣省平均每人每月生活之最低生活費10,244元，作為聲請人自己每月必要生活費用之標準，加計聲請人所列扶養女兒及新生嬰兒之扶養費僅6,478元（3,478＋3,000），以及聲請人母親蔡孟衿現無工作及固定收入而有需子女扶養之需要，有其親屬系統表、勞工保險局國民年金保險費繳費明細、勞工保險被保險人投保資料表、100年及101年度綜合所得稅各類所得資料清單等件在卷可稽（見本院卷第12～18頁），聲請人列其母親扶養費每月1,000元，因尚稱合理，而均可准予列計部分，則以聲請人現時收入21,000元（或24,000元）扣除自己及受其扶養者所必要生活費用17,722元（10,244＋6,478＋1,000）後，僅剩餘3,278元（或6,278元），根本無力支付債權人所提前述協商方案金額，已難期雙方成立前置協商。再者，本院審酌聲請人目前之經濟狀況，名下又無其他財產可供清償債務，有本院依職權調取聲請人100年及101年度之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可核（見本院卷第46、48頁），相較於聲請人目前積欠無擔保及無優先權債務總額高達1,875,559元，有聲請人提出消費者債務清理法院前置調解聲請狀、債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告--債務清理條例前置協商專用債權人清冊附卷可考（見調解卷第4、16～19頁），顯見其確有不能清償債務之情事無疑。此外，本件復查無聲請人有消費者債務清理條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據，並依首揭規定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文所示。
中華民國102年10月7日
民事第一庭法官高維駿上為正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定已於102年10月7日中午12時公告。
中華民國102年10月7日
書記官洪啟偉